Pinkyone Shutterstockin kautta
Elintarvikekriitikko William Sitwell on eronnut Waitrosen sisäisen lehden toimittajana hänen rivinsä jälkeen hämmästyttävän vihamielinen vastaus freelance-toimittajalle, joka ehdotti useita artikkeleita veganismista.
A selvitys Ruokakauppias sanoi, että John Brown Media - joka tuottaa Waitrose & Partners Food Magazine - ilmoitti Sitwellin eroavan Waitrose & Partners Food -lehden toimittajasta välittömästi. Lausunnossa lisättiin:
Williamin äskettäisten sähköpostiviestien valossa olemme kertoneet John Brown Medialle, että uskomme, että tämä on oikea ja oikea siirto - me työskentelemme yhdessä heidän kanssaan uuden lehden toimittajan nimittämiseksi. Olemme olleet yhteydessä Williamiin lähes 20-vuosien ajan ja olemme kiitollisia hänen panoksestaan liiketoiminnallemme tuona aikana.
Rivi puhkesi sen jälkeen, kun freelance-toimittaja Selene Nelson esitti lehden "kasvipohjaisten reseptien" sarjassa. suosio kasvaa vegaanituotteita viime vuosina. Waitrose, kuten monet Yhdistyneen kuningaskunnan supermarketit, on äskettäin laajennettu sen vegaanituotevalikoima ja, kuten Sitwellin oma artikkeli The Timesissa tammikuussa 2018 totesi - vähemmän kuin tervetullisin ehdoin - myös saatavilla olevien vegaanikokien määrä on kasvanut huomattavasti.
Nelsonin ehdotus näytti täydelliseltä. Sitwellin vastaus oli kuitenkin ratkaisevasti avainasemassa:
Entä sarja vegaanien tappamisesta yksi kerrallaan. Tapoja sulkea ne? Miten kuulla ne oikein? Kohdista heidän tekopyhyytensä? Syöttäkää heille liha? Tee niistä syödä pihviä ja juo punaviiniä?
Koska veganismi on yhä rutiininomaisesti kohtaamassa jokapäiväisessä elämässä, vegaanien murhatut mediastereotypiat eivät enää resonoi, kuten he kerran tekivät. Vegaanien vastainen media vihamielisyys ei ole mitään uutta. 2011issa julkaistu sosiologinen tutkimus dokumentoitiin, kuinka Yhdistyneen kuningaskunnan sanomalehdet arvostelevat veganismia pilkan kautta, ja vegaanit ovat eri tavoin stereotyyppisiä vihaisina, militantteina, itsensä kieltävinä, sentimentaalisina, faddyina tai iloksi. Kuten enemmän ihmisiä yrittää veganismia, tavata vegaaneja ja kohdata vegaanilaisia tuotteita ja käytäntöjä jokapäiväisessä elämässä, sitä enemmän ääni kuuroi näitä stereotypioita.
Sitwellin vitrioli on selvästi ristiriidassa Nelsonin vastauskysymyksen kohteliaan hillitsemisen kanssa, jossa hän ilmaisi ironisesti kiinnostuksensa "tutkia miksi vain vegaanisuuden maininta näyttää saattavan jotkut ihmiset niin vihamielisiksi". Vaihto on kiistatta merkki nykyisestä oikeutetun vihan rutosta, joka myrkyttää julkista keskustelua aina, kun oikeus haastetaan, kuitenkin kohteliaasti.
Huono omatunto?
Yksi uhkaavien oikeuksien näkökohta ei-vegaanisessa yhteiskunnassa on oletettu oikeus kuluttaa muiden eläinten ruumiita. Tässä yhteydessä tutkimus on ehdottanut että vegaanit vaativat ei-vegaanien puolustuskykyä viittaamalla epäonnistumiseen moraaliseen kysymykseen. Ratkaisematon syyllisyys esiintyy jatkumossa, joka ulottuu muusta kuin vegaanisesta käytännöstä "maltilliseksi" ("en syö paljon lihaa") vihaan ja vihamielisyyteen vegaaneja kohtaan (retorisesti ampuva messenger, tapa, jolla Sitwell näyttää olevan tehnyt) . Näiden alue, tyyli ja sävy puolustavia vastauksia ovat vegaaneille tuttuja.
Elintarvikekäytännöt ovat yhteiskunnallisesti voimakkaita sosiaalisen ja kulttuurisen identiteetin merkkejä, mikä tekee niistä todellisen tai implisiittisen kritiikin henkilökohtaisesti ja vahingollisesti. Erityisesti lihan syöminen on ollut läheisesti mukana maskuliinisen identiteetin rakentaminen. Muiden kuin vegaanisten käytäntöjen hallitseminen haittaa niitä sosiaalisia ja kulttuurisia identiteettejä, jotka ovat eniten riippuvaisia niistä.
Huono maku
Sitwellin sähköpostiviestin kritiikki johti vegaanin stereotyypin kiertämiseen humourlessness. Olemme kirjoittaneet muualla siitä, miten huumoria käytetään populaarikulttuurissa painostavan vallan suhteiden hillitsemiseksi. Rauhoittavien voimasuhteiden ilmaisun "huumorina" yrittäminen eristää sitä kritiikkiä vastaan, mutta meidän pitäisi pysyä valppaina tällaisten "vitsejen" voimasta ja voiman dynamiikasta.
Sitwellin oma alkuperäinen anteeksipyyntö kiisti itse vegaanisuuden eettisen perustan: ”Rakastan ja kunnioitan kaikkia ruokahaluja ihmisiä, olipa he vegaaneja, kasvissyöjiä tai lihansyöjiä - joita näytän viikolla viikolla kirjoittamisen, muokkaamisen ja lähetysten kautta.” makuasetukseksi tai kuluttaja-asenteena - vain yhden ruokavaliona useiden joukossa - pikemminkin kuin eettinen vaatimus muiden eläinten hyväksikäytön poistamiseksi.
Ensimmäisessä vastauksessaan Sitwell sanoo, että hänen aiempi "hyvä käyttäytymisensä" on todiste siitä, että tämä viime aikoina oleva jakso ei ole edustava hänen asenteestaan ja hän pyytää anteeksi muiden tekemän rikoksen eikä hänen loukkaavaa toimintaa. Mutta näin hän kieltäytyy ottamasta vastuuta omasta käyttäytymisestään. Lisäksi se tarjoaa oppikirjan esimerkin uhrin syyttämästä ei-anteeksipyynnöstä, tässä tapauksessa käyttämällä vielä toista vegaanitonta stereotypiaa - yliherkkyyttä: ”Pyydän anteeksi anteeksi kaikille niille, joille tämä on loukannut tai järkyttynyt. määrittelemätön "kuka tahansa") on implisiittisesti alistettu rikokseksi, kun taas Sitwellin omat toimet ovat retorisesti sijoitettu luontaisesti viattomiksi ("viattomiksi" "vitsi").
Vitsi on maksanut Sitwellille muokkaustyöstään. Mutta hänen puhkeamisensa on ainakin avannut mahdollisuuden rehellisempään keskusteluun siitä, miksi veganismi, kuten monet muut progressiiviset sosiaaliset liikkeet, stimuloi tällaisia aggressiivisia vastauksia.
Author
Kate Stewart, sosiologian päälääkäri Nottingham Trentin yliopisto ja Matthew Cole, dosentti, Avoin yliopisto
Tämä artikkeli julkaistaan uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.
Liittyvät kirjat
at InnerSelf Market ja Amazon
