Haitallisen normaalin tapaus: keskittyminen yhteisöön ja yhteistyöhön

Haitallisen normaalin tapaus: keskittyminen yhteisöön ja yhteistyöhönDuwamish Cohousing -kompleksi West Seattlessa, Washington.
Kuva: Joe Mabel

Viime vuosina olemme alkaneet nähdä tapauksia, joissa lupaavat jakaminen ja yhteistyökäytännöt kuuluvat uusliberaalisten ajattelutapojen ja tekemisen ansoja: autojen jakelu ja aikapankkitoiminnot, jotka muuttuvat Uberin ja TaskRabbitin kaltaisiksi, suljettuina toimivia asumiskonsepteja. ja yksinomainen porteilla ja niin edelleen.

Miten meidän pitäisi ehkäistä, että uusliberaalisten ideoiden ja talouden voima neutraloi jakamisen käytäntöjen sosiaaliset mahdollisuudet? Miten lupaavat yhteistyökäytännöt leviävät säilyttäen samalla heidän sosiaalisen arvonsa, mikä on edistää siirtymistä joustavaan ja kestävään yhteiskuntaan?

Näihin kysymyksiin vastaamiseksi on hyödyllistä ottaa käyttöön kolme toisiinsa liittyvää käsitettä: yhteistyöorganisaatiot, suhteelliset tavarat ja sosiaaliset yhteydet.

Collaborative organisaatioiden ovat meille tärkeitä kahdesta syystä. Koska ne perustuvat yhteistyöhön, ne mahdollistavat muuten törkeät sosiaaliset, ympäristölliset ja taloudelliset ongelmat. Ne tuottavat myös sosiaalista arvoa. Itse asiassa, kun ihmiset tekevät yhteistyötä saadakseen tuloksen - kuten lasten tai vanhusten hoidon tai yhteisön työpajojen perustamisen - he voivat myös tuottaa sellaisenaan sivuvaikutuksena relaatiotavarat - aineettomat hyödyt, kuten luottamus, empatia, ystävällisyys ja huomio - joiden olemassaolo riippuu ihmisen vuorovaikutusten laadusta.

Nämä relaatiotuotteet voivat puolestaan ​​lisätä yhteisöä, jossa ne on luotu, olettaen, että heillä on suurempi sosiaalinen arvo. Eli heistä tulee sosiaalisia yhteyksiä. Tarkemmin sanottuna: sosiaalisia yhteisöjä tuottaa ja kasvattaa ihmisten ja ihmisten ja heidän asuinpaikkojensa väliset vuorovaikutukset. Ne ovat varsin monipuolisia, jotka vaihtelevat kaupungin turvallisuudesta tai keskinäisestä luottamuksesta naapuriin yhteisiin näkemyksiin ihmisoikeuksista ja demokratiasta tai avoimista ja osallistavista asenteista uusiin tulokkaisiin. Niillä voi olla myös erityisiä taitoja, kuten luovuutta, suunnittelukykyä tai yrittäjyyttä. Ja kun ne ovat levinneet riittävästi yhteiskuntaan, niistä tulee yksi sen tunnuspiirteistä.

Sosiaaliset yhteydet ovat se liima, joka pitää sen yhdessä ja antaa koheesiota ja sosiaalista kestävyyttä. Yhteistyöorganisaatioiden yhteiskunnallinen arvo on siis niiden yhteiskunnallisten yhteyksien rakentamisprosessille antama panos.

Yhteistoiminnalliset organisaatiot voivat tuottaa epätoivoisesti tarvetta torjua hyper-individualisoinnin sosiaalista tauti, sosiaalisen yhteenkuuluvuuden menetys ja epävakaus, jotka ovat yhä nykyisempiä yhteiskuntia. Kysymys on joka tapauksessa suunnittelukysymys. Joten, miten voimme tehdä tämän mahdollisen sosiaalisen arvon todellisena? Eikä vain lupaavissa käytännöissä alkuvaiheissa, vaan myös silloin, kun se kypsyy ja onnistuu, miten voimme levittää?


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Yhteistyöorganisaatioiden arvioimiseksi on otettava huomioon kaksi ulottuvuutta: niiden tehokkuus ja sosiaalinen arvo. Tehokkuus osoittaa tulokset, joita he ovat saavuttaneet suhteessa niihin toimiin, joita heiltä vaaditaan, ja sosiaalinen arvo tarkoittaa niiden kykyä tuottaa suhteellisia tavaroita.

Tehokkuuden / sosiaalisen arvon kauppa poistuu

Sosiaalisen arvon tuotanto ei ole ilmainen. Relaatiotavarat, joihin se on rakennettu, vaatii aikaa ja huomiota - kaksi resurssia, jotka ovat hyvin rajallisia. Siksi yhteistyöorganisaatioiden suunnittelussa ilmenee tehokkuuden ja sosiaalisen arvon välistä kompromissi: etsintä, jolla pyritään maksimoimaan ensimmäinen, jonka tarkoituksena on myös vähentää pyydettyä aikaa ja huomiota, alentaa toista. Ja päinvastoin.

Itse asiassa yhteistyöhön osallistuvien organisaatioiden on oltava tehokkaampia, jotta ne olisivat entistä helpommin saatavilla ja että ne voidaan hyväksyä. Ja tämän tehokkuuden nimissä he menettävät sosiaalisen arvonsa. Tuloksena on, että vaikka ne ovat käytännössä menestyksekkäitä, eivätkä tuota relaatiotuotteita, ne eivät edistä sosiaalisen rakentamisen prosessia. Siksi niiden leviäminen ei edistä sosiaalisen laadun parantamista koheesiota ja joustavuutta ajatellen.

Päinvastoin, jos sosiaalinen arvo on erittäin korkea, yhteistyö on erittäin vaativaa (ajan ja huomion kannalta), ja samasta syystä sen tehokkuus ja saavutettavuus on - tai sitä pidetään - alhaisena. Siksi monilla ihmisillä ei ole mahdollisuutta ja / tai tahtoa osallistua. Tuloksena on, että tällaiset tapaukset, vaikka järjestöt voisivat tehdä mielenkiintoista ja mielekästä työtä, eivät edistä koko yhteiskunnan parantamista. Itse asiassa ne tuottavat relaatiotavarat, jotka rajoittuvat pieniin ryhmiin erittäin sitoutuneita toimijoita, eivät kerää, muodosta yhteyttä tai tule yhteiskunnallisiksi.

Siksi kaikkien sellaisten suunnittelustrategioiden ydin, joilla pyritään levittämään yhteistyöorganisaatioita menettämättä sosiaalista arvoaan, on määritellä tapauskohtaisesti sopivin tasapaino tehokkuuden ja sosiaalisen arvon välillä. Niiden on oltava riittävän tehokkaita, jotta niitä voidaan käyttää suuremmalle joukolle ihmisiä, ja samalla heille on annettava nämä relaatiotavarat, joita potentiaalisesti mukana olevat ihmiset voisivat arvostaa ja olla käytettävissä. Kun tämä tasapaino löydetään onnistuneesti, nämä yhteistyöorganisaatiot leviävät ja niihin liittyvät sosiaaliset arvot tekevät yhteistyötä yhteiskunnallisten yhteyksien rakentamisen prosessissa.

Otetaan esimerkiksi New Yorkin 500 tai niin yhteisöpuutarhat, joihin liittyy suuri joukko ihmisiä, jotka toimivat yhteisöllisellä hengellä. Tällaisella yhteistoimintakäyttäytymisellä on kyky kestää aikaa - jotkut puutarhat ovat olleet jo yli 30-vuosia. Tämä loistava tulos on saatu aikaan osallistujien keskinäisen ymmärryksen ansiosta ja ennen kaikkea julkisen organisaation tuella. Viherpeukalo, joka vahvistaa kevyesti puutarhureiden yhteisöjä ja antaa niille yksinkertaisia ​​sääntöjä.

Mielestäni tässä esimerkissä kerrotaan selkeästi, miten tehokkuuden ja sosiaalisen arvon välinen tasapaino voidaan tehdä asianmukaisesti suunnitellulla - tai jopa paremmalla tavalla - yhteisesti suunnitellulla - tuotteiden, palvelujen, menettelyjen, normien ja taloudellisen tuen järjestelmällä. Tämä esimerkki on hyvin tunnettu, sillä sen etuna on vain muutaman sanan esittäminen.

Onneksi useita muita vähemmän tunnettuja ihmisiä löytyy kaikilla arkipäivän alueilla. Yksi suosikeistani on Milano-ohjelman kehittämä yhteistyöhenkinen ohjelma Sosiaalisen asumisen säätiö sitä voidaan pitää yhdessä asumisen ajatuksen kehittyneenä. Tällöin satoja perheitä on useissa eri projekteissa tuettu yhteisörakentamisprosesseissa, jotka tapahtuivat rinnakkain niiden tulevien kotirakentamisprosessien kanssa. Tavoitteena on ollut tukea niiden yhteistyötä talojen ja yhteisten tilojen suunnittelussa ja hallinnassa. Myös tässä tapauksessa toimielimen - sosiaalisen asuntorahaston - tehtävänä oli luoda sellainen mahdollistava järjestelmä, joka kykenee tukemaan oppimisprosessia varovasti: ihmisten, jotka eivät alun perin tunteneet toisiaan, oli opittava tekemään yhteistyötä tehokkaasti (kodin suunnittelussa ja yhteistyössä). Ohjelma perusti ryhmälle ystävällisiä vuorovaikutuksia ja avoimuutta.

Mitä nämä esimerkit ja monet muut samankaltaiset ehdotukset osoittavat meille?

Innovaatioprosessin osalta ne osoittavat, että on mahdollista siirtyä muutamille, sitoutuneille ihmisille (ensimmäiset sovelluksensa aloittaneet sosiaaliset sankarit) sopivista ratkaisuista ekosysteemeihin, jotka tarjoavat mahdollisuuksia ratkaista sosiaalisia arvoja tuottavia ongelmia monille vähemmän sitoutuneille osallistujille : normaalit ihmiset, joiden normaalit valinnat ovat ristiriidassa valtavirran suuntausten kanssa hyper-yksilöllisyyden ja sosiaalisen haavoittuvuuden suhteen. Kutsun niitä erityisolosuhteita, joissa nämä valinnat voidaan tehdä "häiritseväksi normaaliksi".

Suunnittelu häiritsevälle normaalille

Häiritsevällä normaalilla tarkoitan sellaista käytäntöjen joukkoa, että vaikka ne saattavat muuttua normaaliksi tietyssä kontekstissa (ja siten levinneet paikallisesti), ne voivat häiritä muissa yhteyksissä, joissa valtavirran käytännöt ovat edelleen hallitsevia. Esimerkiksi useassa maailmassa tänään, kuten esimerkiksi New Yorkin esimerkissä, sinun ei tarvitse olla sosiaalinen sankari, jos haluat viettää muutaman tunnin viikossa yhteisön puutarhassa.

Sama pätee joidenkin yhteistoimintamuotojen käyttöön tai perheen kanssa ostamiseen, kun ostat elintarvikkeita viljelijöiden markkinoilla. Kuitenkin yksilöt ja perheet, jotka tekevät sen valinnoillaan, normalisoivat - heille - heidän toimintansa, mullistavat kaupunkisuunnittelun ja hallinnan ja seisovat suuria ja kestämättömiä maatalouden elintarvikealan yrityksiä vastaan.

Ottaen huomioon, että mitä voidaan tehdä häiritsevän normaalisuuden laajentamiseksi suuremmille alueille? Mielestäni vastauksena on kehittää kolme toisiinsa liittyvää suunnittelutoimintaa:

1. Etsi tapauskohtaisesti paras tasapaino tehokkuuden ja sosiaalisen arvon välillä.

2. Parantaa nykyistä sosio-teknistä ekosysteemiä, jotta voidaan luoda ympäristö, jossa yhteistyöorganisaatiot voivat kehittyä ja levitä. Tämä tarkoittaa sitä, että aiotaan luoda ja kehittää asianmukaisia ​​aineellisia ja aineettomia elementtejä, kuten digitaalisia alustoja, tuotteita, paikkoja, palveluja, normeja ja kannustimia.

3. Luo kertomuksia yhteistyöhyvinvoinnista ja suhteellisista tavaroista ja sosiaalisista yhteyksistä, joihin sen tulisi perustua. Itse asiassa tarvitsemme sekä uusia käytäntöjä että uusia ideoita, jotta laajennettaisiin häiritsevää normaalia. Tarkemmin sanottuna tarvitsemme häiritseviä käytäntöjä, jotka perustuvat uusiin ajatuksiin hyvinvoinnista.

Lopuksi haluan korostaa tätä viimeistä kohtaa: Vaikka käytännön suunnittelun tehokkuuden ja saavutettavuuden kysymykset ovat tärkeitä yhteistyöorganisaatioiden suunnittelussa, kulttuurikysymykset ovat yhtä tärkeitä. Ne antavat tällaisille järjestöille mahdollisuuden menestyä ja ylläpitää mielekästä sosiaalista arvoa. Itse asiassa, kun luodaan yhteistyöorganisaatioita palvelun tuottamiseksi, yhteinen näkemys siitä, mitä tehdään yhdessä ja miksi se on tehtävä, on erittäin arvokasta. Erityisesti tarvitsemme vision, jossa tunnustetaan suhteellisten tavaroiden ja sosiaalisten yhteyksien arvo sekä henkilökohtaiselle että sosiaaliselle hyvinvoinnillemme.

Tarkkaillen ympärillämme voimme havaita, että tämä visio on kehittymässä. Mutta mielestäni se on edelleen heikko ja joskus liian matala. Voimakkaamman ja syvemmän syventämisen helpottaminen on erittäin tärkeä suunnittelukysymys.

Tämä artikkeli on alun perin ilmestynyt Jaettavat

Author

Ezio Manzini, johtava kestävän kehityksen suunnittelija, perusti kansainvälisen DESIS-verkoston sosiaalisen innovoinnin ja kestävyyden suunnittelusta. Hän on kunniaprofessori Politecnico di Milanossa, professori Lontoon yliopistossa, ja tällä hetkellä vieraileva professori Tongjin yliopistossa, Shanghaissa ja Jiangnanin yliopistossa Wuxissa.


Liittyvät kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = yhteisön kestävyys; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}