Ystävä Eduard Von Grutzner (1919). Kuva kohteliaisuus Wikipediasta

Kun päätämme vaihtoehtoisten toimintamallien välillä, on välittömästi harkittava, palvelemmeko valintamme: meistä on onnellisempia, täytämme halu, lisäämme mukavuuttamme, tehostamme turvallisuutta tai edistämme hyvinvointiamme. Saako se enemmän iloa? Ja jos on, mitä ilo tulee - lukeminen, syöminen, pelaaminen tai jotain muuta? Ovatko erilaiset ilonlähteet laadultaan erilaisia? Onko lukeminen laadullisesti erilainen kuin syöminen? Entä määrä - kuinka paljon me päätämme pelata tai työskennellä tai viettää ostoskeskuksessa? Kun valitsemme erilaisia ​​ilon muotoja, miten voimme todella verrata?

Itse asiassa on olemassa kaksi tavanomaista tapaa verrata erilaisia ​​nautintoja toisiinsa - peräkkäin ja kardinaali. Perusteellinen kriteeri vain kertoo meille, mikä kahdesta nautinnosta on miellyttävämpää, eikä mikään siitä, kuinka paljon miellyttävämpi se on. Peruskriteeri puolestaan ​​kertoo meille, kuinka paljon enemmän tai vähemmän miellyttävää yhtä toimintaa verrataan toiseen; Esimerkiksi, onko joku löytänyt kirjaa kahdesti niin miellyttävästi kuin kokin juomisen?

Sekä Platon että Aristoteles vertoivat nautinnot ordinaalissa, mutta eivät kardinaalisessa mielessä. Lisäksi mielihyvää luokitellessaan molemmat pitivät filosofin tuomiota arvovaltaisena ja lopullisena, koska hänellä oli ylivoimainen syy ymmärtää.

Hänen TasavaltaPlaton mainitsee, että rationaaliset nautinnot ovat parempia kuin miellyttävät nautinnot, jotka ovat parempia kuin ruokahalua. Nämä kolme nautintoa vastaavat sielun kolmea elementtiä: syy, intohimo ja halu. Platonin mukaan mielihyvää lukemisesta on laadullisesti parempaa kuin nautintoa - mutta "kuinka paljon" se on tekstistä poikkeava:

Mielestäni näihin kolmeen periaatteeseen vastaa kolme nautintoa; myös kolme halua ja hallitsevaa voimaa… On yksi periaate, jolla… ihminen oppii, toinen, jonka kanssa hän on vihainen; kolmannella, jolla on monta muotoa, ei ole erityistä nimeä, vaan sitä ilmaisee yleinen termi ruokahalu, syömisen ja juomisen toiveiden ja muiden sen aistillisten ruokahalujen poikkeuksellisesta voimasta ja kiihkeydestä; myös rahaa rakastava, koska tällaiset toiveet ovat yleensä tyytyväisiä rahan avulla.

Hänen Nichomachian etiikkaAristoteles on iloinen toiminnasta ja väittää, että nautinnot eroavat toisistaan ​​vain siinä määrin, että niihin liittyvät toimet eroavat toisistaan. Aristoteleselle ilo on toiminnan täydellisyys; täydellisin toiminta on myös miellyttävintä:

Nyt kun toiminta eroaa hyvyyden ja pahuuden suhteen, ja jotkut ovat kelvollisia valittaviksi, toiset vältetään, ja muut neutraalit, joten myös ovat nautinnot; sillä jokaiselle toiminnalle on oikea ilo… Koska toiminta on erilainen, niin myös vastaavat nautinnot. Nyt näky on parempi koskettaa puhtautta, kuuloa ja hajua makuun; näin ollen ilot ovat samoin ylivoimaisia ​​ja niitä, jotka ajattelevat ylivoimaisesti näihin…

Myöhemmin filosofit, kuten Francis Hutcheson, Jeremy Bentham, John Stuart Mill ja Henry Sidgwick, näkivät myös erilaisista lähteistä peräisin olevia nautintoja. Esimerkiksi juomisen ilo on erilainen kuin syömisen ilo. Yleisesti ottaen ne luokittelivat korkeammat nautinnot, kuten taiteen ja lukemisen, ja alemmat nautinnot, kuten ruoka ja sukupuoli. Nämä korkeammat ja matalammat ilotyypit ovat perinpohjaisesti, eivät kardinaalisesti vertailukelpoisia: voimme verrata niitä laadun suhteen, mutta emme voi tietää kunkin erillistä arvoa. Emme voi sanoa, onko ilo lukea enemmän kuin nautinto juomasta tai kuinka paljon. "Mielestäni on hyvin epätodennäköistä, että laadullisesti erilaiset nautinnot ovat vertailtavia," väittää filosofi Ruth Chang Rutgersin yliopistossa.

Okykenemättömyys määrittää numeerisia arvoja erilaisille iloille - lyhyesti sanottuna niiden keskeiselle vertailtavuudelle - auttaa selittämään, miksi ihmisten käyttäytyminen tuntuu usein niin satunnaiselta ja sekavalta. Kun meitä pyydetään valitsemaan parempi vaihtoehto lukemisen ja juomisen välillä syömisen ja pelaamisen välillä, emme voi yhdistää jokaisen tapaamisen summaa oppaaksi. Jos voisimme, haluaisimme vain valita tapauksen, jossa ilon kokonaisarvo on suurempi. Koska lukemisen, syömiseen, juomiseen ja pelaamiseen liittyvät nautinnot eroavat toisistaan ​​laadussa, aggregaatio on mahdotonta ja valinta on todella monimutkainen.

Kysymys, joka on suuri, ei ole monipuolinen ilo, joka on suoraviivainen, vaan pikemminkin tehtävä ryhmittää heidät yhteen suuruuteen analyysejä varten, Harvardin yliopiston filosofin Amartya Senin mukaan. Kyky yhdistää nautintoja auttaisi filosofeja analysoimaan klassisia päätöksentekoon liittyviä ongelmia, jotka ovat pysyneet toistaiseksi epäselvinä.

Yhdessä esimerkki, Sen kuvaa mies, joka törmää ystäväänsä, jota hän ei ole nähnyt vuosina. Ystävä näyttää kuljettajan ohjaamalta Rolls-Roycelta, ja ystävä näyttää järkyttävältä ja vaivattomalta. Myöhemmin, vierailemalla kaverissaan Chelsean kartanossa, mies huomauttaa, mitä hän elää. "Ei ollenkaan", vanha ystävä vastaa. ”Elintasoni on hyvin alhainen. Olen hyvin tyytymätön mies… Kirjoitan runoja, hyviä hyviä, mutta kukaan ei pidä runojani, ei edes vaimoni. Olen aina masentunut tästä epäoikeudenmukaisuudesta ja pahoittelen myös sitä, että maailmalla on niin valitettava maku. Olen surkea ja minulla on hyvin alhainen elintaso.

Miehellä ei ole mitään syytä epäillä vanhaa ystäväään, mutta tuntuu olevan velvollinen huomaamaan, että hän tuntuu hämmentyneeltä "elintason" merkityksestä. Mihin ystävä vastaa: "Oma elintasoni korkealla / Mikä on plebeiläinen valhe!", Lisäämällä joukkoa ihmisiä, jotka eivät usko paljon runojaan.

Tässä tapauksessa voitaisiin määritellä elintaso taloudellisen hyvinvoinnin ja runouden ilojen kokonaisuutena, joka on laadultaan erilainen ja kardinaalisesti verraton. Ystävä antaa runolle enemmän painoa, kun taas mies antaa suurta arvoa taloudellisesta hyvinvoinnista. Näin ollen heidän erimielisyytensä elämänlaadusta. Tällöin ystävä - joka elää elämää - on paras tuomari, koska vain hän tietää, mikä hänelle ja kuinka paljon. Ei ole mitään keinoa yhdistää nautintoja Bobin elämässä, elleivät ne, jotka tekevät summan, antavat arvoja, jotka ovat aivan kuten Bobin.

Yrittäessään arvioida laatua poikkeavia nautintoja, yksilön hyvinvoinnin arviointi on tehtävä yksin, sanoo ekonomisti Eric Maskin Harvardissa. Ei ole absoluuttista kaavaa, jolla lasketaan nautintoja kokonaisuutena, koska arvo on subjektiivinen, perustuen yksilölliseen harkintaan, kokemukseen ja makuun.

Matematiikka Barry Mazur Harvardissa on samaa mieltä siitä, että laadullisesti erilaisten nautintojen kohteleminen kardinaalisesti ei-vertailukelpoisina, hän sanoo, on sekä kuvailevia että ennakoivia etuja verrattuna näkemykseen, että voimme punnita nautinnot niiden kokonaismääräksi. Parempi laskenta mahdollistaisi ilon rinnakkaiselon, kukin itsenäisesti vektorin muodossa. Tällaisella matematiikalla. paino, jonka annamme jokaiselle ilolle, on merkityksellisempää ja elämääsi koskevat päätökset tyydyttävät loppujen lopuksi.

kirjailijasta

Shekhar Chandra on Massachusettsin teknologiainstituutin tutkija- ja opetusavustaja. Hänen kirjoituksensa on ilmestynyt luonto, tiedeja Scientific American.

Tämä artikkeli on alun perin julkaistu osoitteessa ikuisuus ja se on julkaistu uudelleen Creative Commonsissa.

Liittyvät kirjat:

at InnerSelf Market ja Amazon