Miksi hallitukset eivät saa estää sosiaalisen median kriittisyyttä

Miksi hallitukset eivät saa estää sosiaalisen median kriittisyyttä
Hallitusten ja julkishallinnon virkailijoiden ilmeisesti kasvava käytäntö, joka estää sosiaalisen median kriitikot, vaikuttaa vakavasti sananvapauteen.
Kuvahaku: Geoffrey Fairchild, leffa (CC BY 2.0)

Digitaalisessa aikakaudessa poliitikot ja valtion virastot joutuvat usein kritisoimaan sosiaalista mediaa.

On ollut joitakin hämmästyttäviä uutisia tänä vuonna viranomaiset estävät käyttäjiä tai poistavat ei-toivotut viestit sosiaalisen median sivustoilla, mikä vaimentaa tehokkaasti erilaisten näkemysten suosimista suosituissa online-foorumeissa.

CBC raportoi äskettäin että Kanadan hallituksen yksiköt ovat estäneet lähes 22,000 Facebookin ja Twitterin käyttäjät, ja lähes 1,500in viestit, mukaan lukien lukijoiden kommentit, on poistettu viime vuoden aikana. Maailmanlaajuiset asiat Kanada raportoi, että suurin osa estetyistä tileistä on lähes 20,000.

Yhdysvalloissa Georgetownin lain perustuslaillisen puolustuksen ja suojelun instituutti (ICAP) äskettäin toimittanut lyhyen laillisten tutkijoiden ryhmän puolesta, joka väittää, että presidentti Donald Trumpin harjoittama Twitterin kritiikkien estäminen rikkoo ensimmäistä tarkistusta.

Tämä huolestuttava trendi vaikuttaa todellakin vakavasti sananvapauteen.

Kansalaisten pitäisi voida vapaasti kritisoida julkishallinnon viranomaisia ​​sosiaalisen median alustoilla. Tällainen kritiikkiä hillitsevä hallituksen käyttäytyminen voi olla perustuslain vastainen.

Oikeus ilmaisunvapauteen on jokaisen liberaalin demokratian perusta. Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus vahvistaa yleisen oikeuden mielipiteen- ja ilmaisuvapauteen, joka ”sisältää vapauden pitää mielipiteitä ilman häiriöitä ja etsiä, vastaanottaa ja välittää tietoa ja ideoita millä tahansa tiedotusvälineellä ja rajoista riippumatta”.

Lähempänä kotia, suojelun ansiosta Oikeuksien ja vapauksien peruskirjaKanadalaiset voivat vapaasti ilmaista rauhanomaisesti ajatuksia ja mielipiteitä, jotka haastavat hallitusta, vain sellaisissa kohtuullisissa rajoissa, jotka ovat oikeutettuja vapaan ja demokraattisen yhteiskunnan kannalta.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Vapaa ilmaisulla on pitkä historia

Historiaa ajatellen yleisön oikeus ilmaisunvapauteen on toteutettu monissa eri tiedotusvälineissä ja foorumeissa, Euroopan salongeista painotuotantoon, esitteisiin, julkisiin mielenosoituksiin, kahvilan kokouksiin ja yleisradiotoimintaan.

Sosiaalinen media on vain viimeisin foorumi, jossa ihmiset voivat vaihtaa ajatuksia, keskustella kiireellisistä sosiaalisista ja poliittisista kysymyksistä ja arvostella hallitusta. Se on - tai ainakin voi olla - paikka ajatustenvaihdolle, foorumi keskustelulle kiireellisistä sosiaalisista ja poliittisista kysymyksistä sekä poliittisen erimielisyyden ja hallituksen kritiikin lähtökohtana.

Toisin kuin protestimarsseilla tai esitteillä, poliittinen erimielisyys sosiaalisesta mediasta voidaan hiljaa hetkessä. Ei tarvetta mellakkapoliisille tai kirjakaupan hyökkäyksille. Tarvitset vain napsauttamalla painiketta verkkosivuston ylläpitäjän tai Twitter-tilin haltijan toimesta.

Tämä on sosiaalisen median paradoksi poliittisen erimielisyyden välineenä: Sananvapauden käyttäminen on helpompaa kuin koskaan ennen, mutta niin on myös sensuuria.

Viime aikoina on ollut useita esimerkkejä tällaisesta sensuurista. Rajan eteläpuolella on jo aikaisemmin nostettu kanne Trumpia vastaan ja kaksi republikaanien kuvernööriäväittäessään rikkoneen niiden henkilöiden ensimmäistä muutosoikeutta, jotka he estivät pääsemästä virallisten sosiaalisen median tileihinsä.

Täällä Kanadassa on kasvava luettelo epävirallisista valituksista, joita henkilöt ovat estäneet näkemästä tai viestimästä poliitikkojen viralliset sosiaalisen median tilit - mukaan lukien vähintään yhden liittovaltion ministerin, julkisen turvallisuuden ministerin Ralph Goodalen virallinen tili.

Kanadan liikennevirasto poistanut toistuvasti negatiivisen kommentin lentoyhtiön matkustajaoikeuksien aktivisti on lähettänyt viraston Facebook-sivulle kesän aikana.

Aktivisti julkaisi kommentin uudelleen enemmän kuin 250-kertaa ja joka kerta, kun se poistettiin. Virasto puolustaa muutoksia kutsumalla kommentteja toistuviksi tai roskapostiksi, jotka väittivät "vakavista, todistamattomista tai virheellisistä syytöksistä henkilöitä tai organisaatioita vastaan."

Tällainen online-sensuuri voi loukata oikeutta ilmaisun ilmaisuun Kanadan oikeuksien ja vapauksien peruskirjan nojalla. Peruskirjan sananvapauden takaaminen suojaa käytännöllisesti katsoen kaikkea merkitystä luovuttavaa toimintaa.

Picketing, leafleting, obsene materiaali, kaupallinen ja vaalimainonta - nämä ovat vain muutamia esimerkkejä laajasta toiminnasta, jonka Kanadan tuomioistuimet ovat sanoneet olevan "ilmaus" peruskirjan nojalla, riippumatta siitä, kuinka hämmentävä sisältö on.

Kanadan laki on yhtä selvä, että poliittinen ilmaisu - erityisesti valtion omaisuutta - on oikeus ilmaisunvapauteen ja ansaitsee äärimmäisen suojelun, ei sensuurin.

Hallitukset eivät voi asettaa esteitä

Kuten entinen Kanadan korkein oikeus, Claire L'Heureux-Dubé kirjoitti kerran: ”Vapaus kommentoida ja arvostella olemassa olevia instituutioita ja rakenteita on välttämätön osa” vapaata ja demokraattista yhteiskuntaa ”. Tällaisten yhteiskuntien on välttämätöntä hyötyä monista näkökulmista, jotka voivat löytää hedelmällisen ravinnon eri viestintävälineiden kautta. ”

Valtion virastot, jotka poistavat negatiivisia Facebook-kommentteja tai parlamentin jäseniä, jotka estävät kriittisiä Twitter-seuraajia virallisilla tileillään, ovat valtion toimijoita, jotka puuttuvat perustuslaillisesti suojattuihin oikeuksiin äänioikeuttaan lausumaan mielipiteitä sosiaalisista ja poliittisista kysymyksistä valtion omaisuuden online-ekvivalentissa.

Perinteisen analyysin mukaan tuomioistuimet ovat kehittäneet valvomaan hallituksen käyttäytymistä oikeutta ilmaisunvapauteen, sillä ei ole väliä, että yksilöillä voisi olla muita viestintävälineitä ilmaisemaan itseään.

Hallituksella ei ole velvollisuutta tarjota erityistä alustaa ilmaisulle, mutta se ei voi asettaa esteitä jo olemassa oleville ilmaisualueille.

Ei tietenkään ole mitään oikeutta. Peruskirja hyväksyy sananvapauden kohtuulliset rajat.

Ennen digitaalista aikakautta tällaiset raja-arvot tunnustettiin silloin, kun ne olivat tarpeen lain ja järjestyksen ylläpitämiseksi, vihamielisen keskustelun torjumiseksi, yksilön maineen säilyttämiseksi kunnianloukkauksilta tai muista kiireellisistä ja merkittävistä huolenaiheista.

Nämä samat huolenaiheet saattavat olla oikeutettuja syitä hallituksen virastolle tai poliitikolle, jotta he voisivat estää kritiikin verkossa.

Sosiaalinen media voi varmasti olla rotujen, häirintää, kunnianloukkauksia ja muita epämiellyttäviä puheenvuoroja tukevana perustana, joka ei juurikaan edistä ideoiden markkinapaikkaa. Valitut virkamiehet tai valtion virastot voivat estää asianmukaisesti tällaiset viestinnät rikkomatta peruskirjaa.

Mutta olkaamme selvä: perusoikeuskirjan on oltava etusijalla, ja tuomioistuinten kehittänyt puitteet perusoikeuskirjan tulkitsemiseksi ja soveltamiseksi.

Internet ei ole peruskirjaon vapaa alue, jossa valitut virkamiehet ja valtion virastot voivat vapaasti tukahduttaa kriittisen tai epäsuosittavan puheen vain siksi, että heillä on helposti käytettävissä olevat välineet.

Tietoja kirjoittajista

Justin Safayeni, hallinto-oikeuden professori, Yorkin yliopisto, Kanada ja Andrea Gonsalves, Adjunct Profession - hallinto-oikeus, Yorkin yliopisto, Kanada

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli. Tämä on päivitetty versio kappaleesta, joka julkaistiin alun perin Toronto Starissa.

Liittyvät kirjat:

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = vapaa puhe sosiaalinen media; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}