f Haluamme käyttää tieteellistä ajattelua ongelmien ratkaisemiseksi, tarvitsemme ihmisiä arvostamaan todisteita ja huomioimaan asiantuntijoiden neuvoja. Mutta Australian epäilys viranomaisesta ulottuu asiantuntijoihinja tätä julkista kyynisyyttä voidaan manipuloida keskustelujen äänen ja suunnan siirtämiseksi. Olemme nähneet tämän tapahtuvan väitteitä ilmastonmuutoksesta.

Tämä ylittää korkeiden unikon oireyhtymien. Kriittisiä kysymyksiä opiskelevien asiantuntijoiden huomiotta jättäminen on vaarallinen oletusasema. Yhteiskuntamme kyky tehdä päätöksiä yleisen edun vuoksi on vammaista, kun todisteita ja harkittuja esityksiä ei oteta huomioon.

Miksi tiedettä ei käytetä tehokkaammin kriittisten kysymysten käsittelemiseen? Mielestämme on useita vaikuttavia tekijöitä, kuten Googlen asiantuntijoiden nousu ja tutkijoiden rajalliset taidot. Mielestämme tarvitsemme muita kuin tutkijoita, jotka auttavat meitä kommunikoimaan kansalaisten kanssa ja palvelemaan sitä paremmin.

Hiljattain pidetyssä julkisessa kokouksessa, kun hyvin tietoinen ja huono vanhempi osallistuja kysyi kysymystä, johon viitattiin joihinkin tutkimuksiin, vanhempi virkamies vastasi: ”Jokaisella on tieteellinen tutkimus perustellakseen asemaansa, tutkimuksia ei ole päättynyt voisitte mainita, olen varma, tukemaan näkökulmaa.

Tämä on kyyninen lausunto, jossa ei ole absoluuttisia totuuksia, ja kaikkien mielipiteitä on pidettävä yhtä pätevinä. Tässä henkisessä kehyksessä tieteen havaintoja voidaan helposti hylätä yhtenä monista ristiriitaisista näkemyksistä todellisuudesta.

Tällainen näkökulma on vaarallista meidän näkökulmastamme.

Kun tutkijat ovat eri mieltä toistensa kanssa, koska niiden on varmistettava edistys omalla alallaan, on helppo väittää, että ristiriitaisia ​​hypoteeseja ei voida erottaa toisistaan. Mutta tiedemiehet ovat aina yhtä mieltä siitä, että kriittinen ajattelu johtaa lopulta parempaan ymmärrykseen ja parempiin ratkaisuihin. Kaikki mielipiteet eivät ole yhtäläisiä.

Jos lennät lentokoneessa 30,000-jalkoilla, et ole tyytyväinen vain tieteelliseen tutkimukseen siitä, pysyvätkö siipi lentokoneessa. Useimmat ihmiset haluavat luottaa siihen, että ilmailutekniikan asiantuntija, joka ymmärtää siipien rasitusten fysiikan, laskee.

Miksi emme halua luottaa bushfiren johtamisen asiantuntijoihin tai ilmastonmuutokseen? Koska useimmat ihmiset ovat onnellisempia asiantuntijoiden kanssa, joiden päätelmät sopivat omiin ajatuksiinsa.

Tämä kannustaa ihmisiä ilmaisemaan mielipiteensä, ja internet mahdollistaa näiden mielipiteiden saamisen laajasti. Tämä tekee mielenkiintoista aikaa, mutta ei aina tehokkaita ratkaisuja.

Google-asiantuntijat

Internet on täynnä tietoa ja ideoita. Kaikki voivat nopeasti löytää ”vastauksia”, mikä tarkoittaa, että jokainen on ”asiantuntija".

Mutta Googlen käyttäminen löytää vastaus Trivial Pursuit -kysymyksiin ei ole sama kuin monimutkaisen kysymyksen tutkiminen. Asiantuntijoilla on taitoja, ja yksi niistä on kyky käyttää korkealaatuisia lähteitä, ajantasaista teoreettista kehystä ja kriittistä ajattelua tietyn alan kokemusten perusteella. Siksi asiantuntijan vastaukset tulevat olemaan tarkempia ja hienostuneempia kuin noviisi.

Esimerkiksi henkilöt, jotka käyttävät Dr Googlea diagnosoimaan oireensa ennen vierailevaa lääkäriä, pyytävät joskus testata sairauksia, joita heillä ei ole, tai tuhlata aikaa toisen lausunnon pyytämiseksi, koska he ovat vakuuttuneita siitä, että heidän "tutkimuksestaan" on johtanut heitä oikea diagnoosi. Jos se olisi todella helppoa, lääkärit joutuvat viettämään kaikki nämä vuodet lääkärikoulussa?

Toinen ongelma on nimeltään Dunning-Krugerin vaikutus, jossa todetaan, että ”ihmiset, joilla ei ole tietoa tai viisautta tehdä hyvin, eivät useinkaan tiedä tätä”.

Toisin sanoen ihmiset, jotka ajattelevat, että kaikki vastaukset löytyvät Googlesta, eivät todennäköisesti ole tietoisia monimutkaisten ongelmien ratkaisemiseen liittyvistä ponnisteluista tai miksi vuosien erikoiskoulutus voisi auttaa.

Tämä on lähes vaarallisempaa kuin täydellinen tietämättömyys, koska toisin kuin Donald Rumsfeld, he eivät edes tiedä, mitä he eivät tiedä.

Helppo pääsy valtaviin sekaviin tietoihin mahtuu erittäin mukavasti post-modernissa maailmassa. Valitettavasti lopputulos on, että useimmat ihmiset ovat haluttomia tekemään henkistä kovaa työtä seulomalla kilpailevien hypoteesien kautta. Miten siis ryhdymme vahvoihin tieteellisiin keskusteluihin tällaisessa julkisessa areenassa?

Tiede ei riitä

Monta kertaa on sanottu, että tiedemiehen on ilmoitettava tutkimuksestaan ​​laajemmin. Haasteet ovat tunnettuja - vertaisarvioidut tieteelliset julkaisut ovat välttämättömiä urallemme, ja yleisön kanssa työskentelyyn kulunut aika on aika poissa kentästä, tietokoneistamme ja laboratorio-penkkistämme.

Jos kuitenkin toivomme vaikuttavan hallituksen politiikkaan, emme voi olettaa, että tutkimuksemme vaikutukset tulevat ymmärtämään niille, jotka eniten tarvitsevat tietää, mitä teemme.

Kiireiden byrokraattien ja poliitikkojen saavuttaminen ei ole luonnollisesti tiedemiehille. Tieteen muuttaminen politiikaksi edellyttää monipuolista joukkoa ihmisiä, joilla on erilaiset, mutta toisiaan täydentävät taidot ja jotka sitoutuvat tehtävään.

Taitoja, joita tiedemiehillä ei ole yleisesti, voidaan löytää poliittisilta tutkijoilta, asianajajilta, sosiologeilta, PR-yrityksiltä, ​​taiteellisilta yhteisöiltä ja tiedotusvälineiltä.

Suhteiden luominen ihmisiin, jotka voivat kääntää havainnoistamme jotain, jota ei voida jättää huomiotta, voivat olla menestyksen kannalta ratkaisevia.

Harkitse sitä, mitä olemme vastaan, aularyhmät, joissa on syvät taskut, ovat keksineet loistavia hyökkäyksiä ympäristöämme harkittua hallintaa varten.

"Vihreän nauhan leikkaaminen" tai "Ei polttoainetta, ei tulipaloa" - nämä älykkäät pyöräytysbitit uhkaavat vuosikymmenten tarkkaa tutkimusta ja politiikan kehittämistä. Tämä ei ole tieteen epäonnistuminen, vaan mielikuvituksen voitto. Olemme olleet dramaattisesti ohjattuja, osoittautuneet harrastajiksi kilpailevien ideoiden esittelyssä maailmassa.

Tuoreessa palofoorumissa saimme tietää, että nykyinen politiikka on: ”Perustuu tieteeseen, mutta arvojen perusteella”. Tämä tarkoittaa, että parhaisista todisteista huolimatta nykyisen yhteiskuntamme arvot päättävät, milloin toimia. Tämä esittelee toisen totuuden etsinnän määritelmän, joka perustuu siihen, kuka teki parhaan väitteen poliittisessa tai oikeudellisessa prosessissa.

Tiede on tarkoitus tehdä disassionately ja objektiivisesti, joten tiedemiehet eivät ole riittävän hyvin valmiita osallistumaan keskusteluihin arvoista. Tämä on eettisten, filosofien, taiteilijoiden ja teologien ala.

Mutta jos olemme innokkaita tutkimuksessamme saatujen kokemusten soveltamisesta, tarvitsemme markkinoijia, lobisteja, viestintäasiantuntijoita, kirjanpitäjiä ja taloustieteilijöitä. Monitieteinen tiimi on velvollinen vakuuttamaan yhteiskunnan muuttumaan.

Ehkä ihmiset, joilla on näitä täydentäviä taitoja, voivat auttaa hajottamaan kohtaamamme anti-intellektualismin kaikkien eduksi.

Tämä artikkeli perustuu professori Michael Clarken osoitteeseen 2ndin biologista monimuotoisuutta käsittelevässä foorumissa, joka järjestettiin Royal Society of Victoria, Melbourne 2014issa.

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation.
Lue alkuperäinen artikkeli.

Tietoja kirjoittajista

Michael Clarke on La Trobe -yliopiston eläinlääketieteen professori. Hänellä on pitkäaikainen kiinnostus tuleen vaikutukseen eläimistöön. Hän on julkaissut kansainvälisesti lintujen, matelijoiden, nisäkkäiden, kalojen ja kasvien ekologian ja suojelun biologian.

Susan Lawler on La Troben yliopiston osastonjohtaja, ympäristöjohtamisen ja ekologian osasto. Hän on tutkinut monenlaisia ​​organismeja, mukaan lukien hedelmäkärpäset, mehiläiset, regent-papukaijat, pygmy possums, bogong-koit, lumikumit ja makean veden raput. Esillä ABC-radiossa ja TV: ssä (Ockhamin partaveitsi ja katalysaattori).

InnerSelf Suositeltu kirja:

Älä edes ajattele sitä: miksi meidän aivomme ovat johtaneet ilmastonmuutoksen ohittamiseen
George Marshall.

Älä edes ajattele sitä on sekä ilmastonmuutosta että ominaisuuksia, jotka tekevät meistä inhimillisiä ja miten voimme kasvaa, kun käsittelemme suurinta haastetta, jota olemme koskaan kohdanneet. Tekijä kertoo tarinoita ja vuosien kokemusta omasta tutkimuksestaan, että vastaukset eivät liity asioihin, jotka tekevät meistä erilaiset ja ajavat meitä toisistaan, vaan pikemminkin siinä, mitä me kaikki jakamme: miten ihmisen aivomme ovat johdossa - evoluutiomme alkuperät, käsityksemme uhkista, kognitiiviset sokkot, rakkautemme tarinankerrontaan, kuolemamme pelko ja syvimmät vaistot puolustaa perhettämme ja heimoa. Kun ymmärrämme, mikä innostaa, uhkaa ja motivoi meitä, voimme ajatella uudelleen ja muokata ilmastonmuutosta, sillä se ei ole mahdoton ongelma. Pikemminkin se on sellainen, jonka voimme pysäyttää, jos voimme tehdä siitä yhteisen tavoitteen ja yhteisen perustan. Hiljaisuus ja toimettomuus ovat narratiivit kaikkein vakuuttavimpia, joten meidän täytyy muuttaa tarinaa. 

Klikkaa tästä saadaksesi lisätietoja ja / tai tilata tämän kirjan Amazonista.