Ilmastokeskustelu näyttää olevan yhtä polarisoitu kuin koskaan. Sillä aikaa yhteisiä poliittisia sitoumuksia Toivon, että ilmastonmuutoksen ei enää tarvitse olla puolueellinen kysymys, katso alla olevat kommentit useimmissa ilmaston lämpenemistä koskevissa artikloissa sanotaan toisin.

Jotkut laittoivat tämän alas erilaisia ​​perusarvoja, toiset osoittavat psykologiset näkymät. kuitenkin tutkimuksemme korostaa huomaamatta jäänyttä elementtiä - kieli itse ja merkinnät antavat julkista keskustelua polarisoiduksi ja antagonistiseksi.

Etiketit ovat kaikkialla ilmastokeskustelussa, mukaan lukien poliitikot, jotka ryöstävät "litteä maa-ilmaston skeptikot”, Suosittuja tieteentekijöitä, jotka kutsuvat kritiikkinsä”ilmastonmuutoksen hälyttäjät”Ja jopa muut, jotka väittävät, että sanaa denier käyttävät ihmiset pitäisi kutsua”maailmanlaajuinen lämpeneminen natsien".

Nämä merkinnät eivät ole pelkästään loukkaavia, vaan myös polarisoivat keskustelun vastakkaisiin "meihin ja niihin" ryhmiin. Tällä on tärkeitä vaikutuksia, kuten havainto laajalle levinnyt tieteellinen ja poliittinen erimielisyys tekee yleisöstä vähemmän tiettyjä ilmastonmuutoksia ja alentaa ilmastopolitiikan tukea.

Me pidämme ihmisten sijoittamisesta laatikoihin

Ihmisten luokittelu ja ryhmittely on olennainen osa ihmisen kognitiivista prosessia, joka auttaa meitä ymmärtämään ja omaksumaan suuren määrän tietoa, jota kohtaamme päivittäin.

Etikettejä käytetään kaikilla elämänaloilla, mutta kun on kyse ilmastonmuutoksesta, Susan Lawlerin sanat ei voinut olla totta: ”niiden merkitys on vastoin niiden määritelmiä”. Esimerkiksi "skeptisyys" tarkoittaa totuuden etsimistä, jatkuvaa kyseenalaistamista ja perustavaa laatua olevaa tieteellistä periaatetta - se otti Thomas Edison 1,000in tunnetusti kokeilemaan lamppua, tarkentamalla lähestymistapaansa matkan varrella - mutta nykyään sitä sovelletaan kaikenlaisia ​​kantoja ja perusteluja.

Termin "denier" käyttö on myös erityisen kiistanalainen ja estävä - mutta kaikki keskustelussa olevat merkinnät voivat vaikuttaa polarisaatioon niiden alkuperästä riippumatta. Ratkaisevaa on, että etikettejä ei ole olemassa sellaisten henkilöiden tunnistamiseksi, jotka eivät ole aktiivisesti mukana ilmastokeskustelussa (merkinnällä ”lukewarmer”Epäilemättä taajuuksien skeptisellä päättyessä sen sijaan, että tunnistettaisiin vallitsematon yleinen väestö). Tästä syystä keskustelu asettaa ihmiset pois rakentavasta vuoropuhelusta.

Miten tarrat johtavat polarisaatioon

Ensinnäkin etiketeillä on pejoratiivisia alaviitteitä, jotka muodostavat keskustelun antagonistiseksi ja taistelevaksi, mikä mahdollistaa kritisoimattomien stereotypioiden kehittymisen. Etikettien käyttö vaikuttaa suoraan tapaan, jolla yksilöt näkyvät muiden silmissä, eikä yritä ymmärtää, miten poliittiset tai ideologiset näkökulmat voivat vaikuttaa yksittäisten mielipiteiden muodostumiseen.

Toiseksi merkinnät tunnistavat vain ne, joilla on polarisoituneita ääripäitä, kannustamalla näiden ryhmien identiteettiä kovettumaan ja muuttumasta vähemmän vuoropuheluun. Tämä viivästyttää yleisön ymmärrystä ilmastonmuutoksesta myötävaikuttamalla "logiikkaan", jossa vuoropuhelu ja todelliset poliittiset toimet ovat vähemmän poliittisesti kannattavia. Etiketit edistävät ympäristöä, jossa ideologian ja ryhmäidentiteetin säilyttäminen on etusijalla tiedon tai todisteiden rakentavaan harkintaan. Pohjimmiltaan se, kuka on tärkeämpää, on se, mitä väitetään.

Kolmanneksi merkinnät vahvistavat mielipiteitä ja lisäävät niiden todennäköisyyttä muuttua stereotypioiksi. Lausunnot voivat kehittyä ajan myötä, mutta vastustajan merkitseminen antaa ihmisille mahdollisuuden jättää huomiotta heidän näkemyksensä ja voi vaikuttaa siihen, että mielipide muuttuu yhä staattisemmaksi tai reagoimatta uuteen tietoon. Etiketit, kuten "denier" tai "warmist", vähentävät tarvetta syventää syvempää keskustelun muiden argumentteja ja perusteluja ja poistaa ne, jotka ilmaisevat vastakkaisen näkökulman.

Neljänneksi, etiketeissä ei oteta huomioon yksittäisten mielipiteiden ja perustelujen monimutkaisuutta. Akateemikot ovat keksineet yhä enemmän ilmaston ajattelun yksityiskohtaiset taksonomiat, mutta ne eivät ota hyvin huomioon argumentteja ja motivaatioita, jotka yhdessä muodostavat lausunnon. Etiketit eivät myöskään pysty maantieteelliseen monimutkaisuuteen, sillä ilmastonmuutosta koskevat näkökulmat kattavat eri merkitykset eri maantieteellisissä yhteyksissä].

Tie eteenpäin…

Tarvitsemme uusia tapoja muotoilla ja puhua ilmastonmuutoksesta. Meidän on muistettava, että tiede ”ei anna meille käteviä kyllä ​​/ ei vastauksia”Ja skeptinen on osa tieteellistä prosessia.

Näiden antagonististen merkintöjen poistaminen keskustelusta voisi kannustaa kaikkia tällä alalla toimivia miettimään sitä vähemmän kuin polarisoitua keskustelua ja siirtymässä kohti tarkempaa ja rakentavampaa keskustelua erimielisyyksistä.

Nykyinen akateeminen keskittyminen ilmastonmuutoksen etikettien luokitteluun ohjaa huomion pois tarpeellisista tutkimuksista, jotka koskevat taustalla olevia perusteluja. Tiedemiehet voivat olla tärkeässä asemassa uusien politiikkojen tiedottamisessa ja laillistamisessa, joten on tärkeää, että ilmaston tutkijat kiinnittävät huomiota kielivalintoihinsa.

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation
Lue alkuperäinen artikkeli.

Tietoja kirjoittajista

Tohtori Howarth on johtava tutkija globaalissa kestävän kehityksen instituutissa (GSI) Cambridge-yliopiston Anglia Ruskin -yliopistossa, joka on erikoistunut ilmastonmuutokseen, viestintään, politiikkaan ja kestävään käyttäytymiseen. Hänet lähetettiin 2013 / 2014in energia- ja ilmastonmuutososaston kansainväliseen ilmastonmuutososastoon (DECC), joka työskentelee sidosryhmien osallistumisessa useisiin kansainvälisen ilmastonmuutoksen poliittisiin näkökohtiin. Hän johtaa parhaillaan tutkimusta ilmastotietojen ja -toimien yhteistuotannosta, ilmaston skeptisyyden vaikutuksesta yleisön käsityksiin ja paikalliseen sitoutumiseen ilmastonmuutokseen.

Amelia Sharman on tohtorintutkija maantieteellisessä ja ympäristöasioissa / Granthamin tutkimuslaitoksessa LSE: ssä. Hänen tärkeimpiä tutkimusaiheitaan ovat tieteen ja politiikan välinen suhde sekä poliittisen päätöksenteon epävarmuus ja kiistat. Amelia keskittyy ilmastonmuutokseen tapaustutkimuksessaan hänen tohtorintutkimuksessaan.

InnerSelf Suositeltu kirja:

Älä edes ajattele sitä: miksi meidän aivomme ovat johtaneet ilmastonmuutoksen ohittamiseen
George Marshall.

Klikkaa tästä saadaksesi lisätietoja ja / tai tilata tämän kirjan Amazonista.