Koronaviruksen tutkimusta koskevia sääntöjä on lievennetty. angellodeco / Shutterstock

Lancet ja New England Journal of Medicine ovat maailman vaikutusvaltaisimpia tieteellisiä lehtiä. Molemmat ovat viime aikoina joutuneet peruuttaa tutkimukset COVID-19-hoitojen tehokkuudesta sen jälkeen, kun taustalla olevista tiedoista oli esitetty epäilyjä. Skandaali paljastaa ”Nopea tiede”.

Tutkimusstandardit virustapauksissa ovat rentoutuneet edistää nopeampaa julkaisemista ja virheistä tulee väistämättömiä. Tämä on riskialtista. Viime kädessä, jos pandemiaa koskevat asiantuntijalausunnot osoittautuvat väärin, sillä on vakavia seurauksia luotettavan tieteellisen näytön kohtelusta muilla politiikan aloilla, kuten ilmastomuutoksessa.

Pandemia on politisoitunut, savukykyisiä liberaaleja vastaan ​​holtittavia konservatiivit. Siellä on myös siirtyminen kohti vaihtoehtojen ajattelua tieteen ja terveen järjen suhteen. Jos hyväksymme tämän kehyksen, riskimme saada ihmiset uskomaan, että asiantuntijat eivät ole meitä muita parempia tekemällä ennusteita ja antamalla selityksiä, jotka voivat ohjata politiikkaa.

Esimerkiksi jotkut “lukitus skeptikot”Ovat vastanneet kuolleisuuslaskujen väittämiseen, että sulkeminen ei ollut ensinnäkään välttämätöntä. Ohittamalla väitteet siitä, missä määrin sulkemiset pelastivat ihmishenkiä oikeus huolehtia siitä, miten tämä on vaikuttanut yleisemmin asiantuntemukseen.

Mutta meidän ei pidä nähdä, että epidemiologit neuvovat hallituksia pandemian suhteen samoin kuin muiden asiantuntijoiden suhteen muihin kuumapainikkeisiin, jotka ovat tieteellisesti yksimielisiä. On väärää ajatella, että koska epidemiologia on vakiintunut tiede, sen tällä hetkellä tarjoamat ohjeet ovat välttämättä täysin luotettavia.

Uudella koronaviruksella ei ole vielä luotettavaa tiedettä. Koska se on uutta, epidemiologien käyttämien mallien on tehtävä oletuksia puutteellisten tietojen perusteella.

Olemme nähneet dramaattisia versioita näissä malleissa joidenkin oletusten katsottiin olevan täysin perusteettomia. Jo nyt on syytä huoleen siitä, että jotkut mallit, joihin hallitukset luottavat, voivat liioitella tartuntojen kuolleisuutta. Testaus on keskittynyt kaikkein sairaimpiin - mutta jos laskelmiin otetaan huomioon muut, joilla on lieviä tai joilla ei ole oireita, kuolleisuus olisi pienempi, tällä hetkellä tuntemattomalla määrällä.

Osa taustalla olevasta ongelmasta on rakennettu tapaan, jolla epidemiologia on organisoitu käsittelemään uusia, kehittyviä tauteja nopeasti muuttuvassa ympäristössä. Johtavat epidemiologit näkevät itsensä syntetisaattoreina "monista tieteen aloista, jotka käyttävät monia menetelmiä, lähestymistapoja ja todistemuotoja". Mutta tällaisen näytön kerääminen ja yhdistäminen vie aikaa.

Elää verrattuna talouteen

Epidemiologia ei ole ainoa tiede, jolla on merkitystä pandemiaan vastaamisessa. Itse lukkoilla on tuntemattomia kustannuksia. Liian usein nämä kustannukset esitetään taloudellisina kustannuksina, ikään kuin meillä olisi valinta terveen talouden ja terveiden ihmisten välillä. Mutta ihmiset kuolla taantumista.

Meidän pitäisi laatia asia yhdeksi pisteeksi elää elämää vastaan, ei elä talouden vastaisesti. Sulkemisten vaikutusten arviointi tuleviin kuolemiin ja fyysisiin ja psyykkisiin sairauksiin ei ole pelkästään epidemiologien, vaan monien eri alojen - psykiatrien, sosiologien, taloustieteilijöiden, kouluttajien, kansanterveyden asiantuntijoiden ja monien muiden - tehtävä.

Lukitus uhkaa elämää ja toimeentuloa. Viacheslav Lopatin / Shutterstock

Luotettavan yksimielisyyden saavuttaminen vie aikaa ja vaatii monia tieteenaloja, etenkin koska minkä tahansa politiikan seuraukset vaikuttavat niin moniin elämänalueisiin. Siellä on yksinkertaisesti ei ole vielä ollut tarpeeksi aikaa tällaisen yksimielisyyden saavuttamiseksi.

Vaikutus ilmastotieteeseen

Ilmastotiede kantaa pandemian keskusteluja ja tarjoaa esimerkin testatun tieteen arvosta julkisen politiikan keskusteluissa. Kriisin alusta lähtien monet ovat huolissaan siitä, että minkä tahansa luvan myöntäminen niille, joilla on varaumia tieteen auktoriteetin noudattamisesta, tulee ilmastoskeptikkojen käsiin.

On syytä uskoa, että ilmastotieteen suhteen vallitseva vahva yksimielisyys on täysin perusteltu. Keskeinen osa syytä siihen, että konsensus on luotettava, on se, että se on stressitestattu niin monta kertaa niin monesta näkökulmasta.

Ilmastotiede on kokeiltu. FloridaStock / Shutterstock

Tieteelliset väitteet, kuten ”hiilidioksidipäästöt aiheuttavat maailmanlaajuista lämmitystä”, eivät ole minkään tieteenala. Sen sijaan tarvitaan monien tieteenalojen asiantuntemusta: fyysikot, paleoklimatologit, matemaatikot, tähtitieteilijät ja monia muita ovat vaikuttaneet ilmastotieteen vakaantuvuuteen. Kaikkien näiden asiantuntijoiden on tunnistettava mekanismit, suljettava pois vaihtoehtoiset selitykset ja tehtävä ennusteita.

Kuten epidemiologia, ilmastotiede tarjoaa luotettavan oppaan politiikkaan. Mutta se on luotettava lähinnä siksi, että sen ennusteita ja oletuksia testataan ja arvioidaan edelleen monilla tieteenaloilla, varsinaisen ilmastotieteen ulkopuolella.

Kannustamme painokkaasti tieteellisen panoksen antamiseen politiikkaan. Vaikka tässä tapauksessa neuvo voi heijastaa vain osaa tieteestä ja tarjoaa osittaisen kuvan. Tämän neuvonnan ottaminen vetoaa, ja meidän ei pitäisi olla kovin yllättyneitä, jos menetämme vedon tavoilla, jotka vain ymmärrämme etukäteen. Tämän vedon panokset ovat erityisen korkeita, kun neuvojen antaminen edellyttää joidenkin kansalaisoikeuksien keskeyttämistä.

Jos menetämme vedon, keskustelujen laatiminen yhdeksi asiantuntijaksi verrattuna epäilijöihin johtaa viimeksi mainitun voittoon. Se hidastaisi vuosikymmenien aikana vastauksemme kysymyksiin, jotka luottavat tieteelliseen varmuuteen, etenkin ilmastomuutokseen.

Tiede on paras oppaamme maailmaan. Luotettava tiede vie kuitenkin aikaa ja monien erityyppisten ihmisten panokset, mukaan lukien yleisön arvot. Meidän pitäisi juhlia tieteen saavutuksia, mutta tunnustaa, että kaikkea tiedettä ei voida taata yhtä lailla.

Author

Neil Levy, vanhempi tutkija, Uehiron käytännön etiikan keskus, Oxfordin yliopisto; Valtiotieteen professori Eric Schliesser. Amsterdamin yliopistoja tiedefilosofian professori Eric Winsberg, Etelä-Floridan yliopisto

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

books_science