#MeToo-liike ja uudemmat syytökset Brett Kavanaughia vastaan ​​ovat aiheuttaneet kysymyksiä menneisyydestä. AP Photo / Damian Dovarganes, Tiedosto

- viimeaikaiset väitteet seksuaalisen pahoinpitelyn vastainen korkein oikeusehdokas Brett Kavanaugh on edelleen jakanut kansakunnan. Kysymysten joukossa on joitakin tärkeitä eettisiä kysymyksiä.

Niiden joukossa on myös kysymys moraalista vastuuta toimista, jotka on jo kauan kulunut. Erityisesti #MeToo-liikkeen valossa, joka on usein liittynyt vuosikymmenien vanhojen väärinkäytösten paljastumiseen, tämä kysymys on tullut puristavaksi.

Filosofina- Uskon, että tämä eettinen kuolema liittyy kaksi asiaa: yksi, kysymys moraalisesta vastuusta toiminnasta sen tapahtumahetkellä. Ja kaksi, moraalista vastuuta tällä hetkellä menneisyyden toimista. bridge filosofit näyttää että ajatella että näitä ei voida erottaa toisistaan. Toisin sanoen moraalinen vastuu toiminnasta, joka on tehty, on kiveä.

Väitän, että on syytä ajatella, että moraalinen vastuu voi muuttua ajan myötä - mutta vain tietyin edellytyksin.

Lukitse henkilökohtainen identiteetti

Filosofien keskuudessa on implisiittinen sopimus siitä, että moraalinen vastuu ei voi muuttua ajan myötä, koska he ajattelevat, että kyseessä on "henkilökohtainen identiteetti". 17th-luvun brittiläinen filosofi John Locke oli ensimmäinen, joka esitti nimenomaisesti tämän kysymyksen. Hän kysyi: Mikä tekee yksilöstä kerralla saman henkilön kuin yksilön muulla hetkellä? Tämä johtuu siitä, että molemmilla on sama sielu tai sama elin, tai onko se jotain muuta?

Tämä ei ole vain filosofi Carsten Korfmacher toteaa, ”Kirjaimellisesti kysymys elämästä ja kuolemasta”, Mutta Locke ajatteli myös, että henkilökohtainen identiteetti oli avain moraaliseen vastuuseen ajan myötä. Kuten hän kirjoitti,

”Henkilökohtainen identiteetti on perusta kaikille palkkion ja rangaistuksen oikeuksille ja oikeuksille.”

Locke uskoi, että yksilöt ansaitsevat syyllisyytensä aikaisemmin tehdystä rikoksesta vain siksi, että he ovat sama henkilö, joka teki aikaisemman rikoksen. Tästä näkökulmasta Kavanaugh 53 -vuotias olisi vastuussa kaikista väitetyistä toimista, joita hän teki nuorena aikuisena.

Ongelmia Locken näkemyksellä

Locke väitti, ettei sama henkilö ollut ajan mittaan sama sielu tai sama elin. Se oli pikemminkin asia, jolla oli sama tietoisuus ajan mittaan, jonka hän analysoi muistin suhteen.

Siten Locken mielestä yksilöt ovat vastuussa menneisyydestä väärään tekoon niin kauan kuin he voivat muistaa sitoutuvan siihen.

Vaikka on selvästikin jotain houkuttelevaa ajatuksesta, että muisti sitoo meidät menneisyyteen, on vaikea uskoa, että henkilö voisi päästä pois koukusta vain unohtamalla rikoksen. Todellakin, jotkut tutkimukset viittaavat siihen, että väkivaltaiset rikokset aiheuttavat itse asiassa muistin menetystä.

Mutta Locken näkemyksen ongelmat ovat syvempiä. Pääasiallinen on se, että siinä ei oteta huomioon muita muutoksia psykologisessa meikissä. Esimerkiksi monet meistä ovat taipuvaisia ​​ajattelemaan, että katumielinen ei ansaitse niin paljon syyttää menneisyydestään, kuin ne, jotka eivät pahoittele. Mutta jos Locken näkemys olisi totta, tuomitseminen ei olisi merkitystä.

Rikoksentekijä ansaitsi vielä yhtä syyllistyneitä menneisistä rikoksistaan, koska ne pysyvät samoina entisten itsensä kanssa.

Vastuullisuus ja muutos

Myöhään, jotkut filosofit ovat alkaneet kyseenalaistaa olettamuksen, että vastuu aikaisemmista toimista on vain henkilökohtainen identiteetti. David Shoemakeresimerkiksi väittää, että vastuu ei edellytä identiteettiä.

In tuleva paperi vuonna American Philosophical Associationin lehti, minun osallistujani Benjamin Matheson ja olen sitä mieltä, että se, että aiemmin on tehty väärä toiminta, ei riitä takaamaan vastuullisuutta nykyään. Sen sijaan tämä riippuu siitä, onko henkilö muuttunut moraalisesti tärkeillä tavoilla.

Filosofit ovat yleisesti samaa mieltä siitä, että ihmiset ansaitsevat syytöksen toiminnasta vain, jos toiminta suoritettiin tietyllä mielentilalla: sano, aikomus tehdä tietoisesti rikos.

Kääntäjäni ja minä väitän, että ansaitseva syyllisyys nykyisessä toiminnassa menneisyydessä riippuu siitä, pysyvätkö nämä samat mielentilat tässä henkilössä. Esimerkiksi, onko ihmisellä edelleen uskomuksia, aikomuksia ja persoonallisuuden piirteitä, jotka johtivat aikaisempaan toimintaan?

Jos näin on, henkilö ei ole muuttunut asiaankuuluvilla tavoilla ja ansaitsee edelleen syyllistyneensä aikaisempaan toimintaan. Mutta henkilö, joka on muuttunut, ei ehkä ansaitse syyllisyyttä ajan mittaan. Uudistettu murhaaja Red, jota Morgan Freeman pelasi 1994-elokuvassa, "The Shawshank Redemption", on yksi suosikkini. Vuosikymmenien jälkeen Shawshankin vankilassa, punainen vanha mies tuskin muistutti murhaa syyllistyneestä teini-ikäisestä.

Jos tämä on oikein, sitten selvitetään, onko henkilö ansainnut syyllistyneensä aikaisempaan toimintaan, on monimutkaisempi kuin yksinkertaisesti määritellä, tekeekö kyseinen henkilö itse menneisyyden.

Brett Kavanaugh avasi julkilausumansa senaatin tuomarikomiteassa. Saul Loeb / Pool Image AP: n kautta

Brett Kavanaughin tapauksessa jotkut kommentoijat ovat todellakin väittäneet, että hänen hiljattain antamansa senaatin todistus osoitti, että "Aggressiivinen, teini-ikäinen", vaikka niitä onkin kuka on eri mieltä.

Väitän, että kun vastataan moraaliseen vastuuseen jo kauan kuluneista toimista, meidän on otettava huomioon vain menneen rikoksen luonne, mutta myös se, kuinka pitkälle ja kuinka syvästi yksilö on muuttunut.

Author

Andrew Khoury, filosofian ohjaaja, Arizona State University

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon