"Me olemme uskollisia uskolle, kun pikku tyttö, joka on syntynyt synkimpään köyhyyteen, tietää, että hänellä on samat mahdollisuudet menestyä kuin kukaan muu ..." Barack Obama, avajaisosoite, 2013

"Meidän on luotava tasapuoliset toimintaedellytykset amerikkalaisille yrityksille ja työntekijöille." Donald Trump, avajaisosoite, 2017

Meritokratiasta on tullut johtava sosiaalinen idea. Poliitikot koko ideologisessa taajuudessa palaavat jatkuvasti aiheeseen, jonka elämä - rahat, valta, työpaikat, yliopistojen pääsy - tulisi jakaa taitojen ja ponnistelujen mukaan. Yleisin metafora on "tasapuoliset toimintaedellytykset", joihin pelaajat voivat nousta asemaansa, joka sopii heidän ansioihinsa. Käsitteellisesti ja moraalisesti meritokratia esitetään vastakohtana sellaisille järjestelmille, kuten perinnöllinen aristokratia, jossa sosiaalinen asema määräytyy syntymäpäivä. Meritokratian puitteissa rikkaus ja etu ovat ansioiden oikeutettu korvaus, ei ulkoisten tapahtumien satunnainen odottaminen.

Useimmat ihmiset eivät ajattele maailmaa shouldnt ajaa meritocratically, he ajattelevat sitä is meritokraattisen. Yhdistyneessä kuningaskunnassa 84: n 2009 British Social Attitudes -tutkimuksen vastaajista ilmoitti, että kovaa työtä on joko "olennaista" tai "erittäin tärkeää", kun se tulee eteenpäin, ja 2016issa Brookings-instituutti totesi, että 69 prosenttia amerikkalaiset uskovat, että ihmiset palkitaan älykkyydestä ja taidoista. Molemmissa maissa vastaajat uskovat, että ulkoiset tekijät, kuten onnea ja varakkaasta perheestä tulevat, ovat paljon vähemmän tärkeitä. Vaikka nämä ajatukset ovat kaikkein voimakkaimpia näissä kahdessa maassa, ne ovat suosittuja koko Euroopassa maapallo.

Vaikka usko siihen, että ansio pikemminkin kuin onnea määrittelee menestyksen tai epäonnistumisen maailmassa, on laajalti tunnustettu, se on selvästi väärin. Tämä ei ole vähiten siksi, että ansiot ovat suurelta osin onnea. Lahjakkuutta ja kykyä määrätietoisesti, joskus kutsutaansisu', riippua paljon geneettisistä omaisuuksista ja kasvatuksesta.

Tämä ei tarkoita mitään satunnaisista olosuhteista, jotka osuvat kaikkiin menestystarinoihin. Hänen kirja Menestys ja onnea (2016), Yhdysvaltain taloustieteilijä Robert Frank kertoo pitkät laukaukset ja sattumukset, jotka johtivat Bill Gatesin tähtien nousuun Microsoftin perustajana sekä Frankin omaan menestykseen akateemisena. Luck puuttuu antamalla ihmisille ansioita, ja jälleen toimittamalla olosuhteet, joissa ansioista voi tulla menestystä. Tämä ei estä menestyneiden ihmisten teollisuutta ja lahjakkuutta. Se osoittaa kuitenkin, että ansioiden ja tulosten välinen yhteys on parasta ja epäsuoraa.

Frankin mukaan tämä on erityisen totta silloin, kun kyseinen menestys on suuri, ja missä asiayhteys on kilpailukykyinen. On varmasti lähes yhtä taitavia ohjelmoijia kuin Gates, jotka eivät kuitenkaan tulleet maan rikkaimmaksi. Kilpailutilanteissa monet ovat ansioituneita, mutta harvat onnistuvat. Se, mikä erottaa nämä kaksi, on onnea.

IVäärien tietojen lisäksi yhä useampi psykologian ja neurotieteen tutkimus viittaa siihen, että uskominen meritokratiaan tekee ihmisistä itsekkäempiä, vähemmän itsekriittisiä ja jopa alttiimpia toimimaan syrjivästi. Meritokratia ei ole vain väärin; se on huono.

"Ultimatum-peli" on kokeilu, joka on yleinen psykologisissa laboratorioissa ja jossa yhdelle pelaajalle (hakijalle) annetaan rahasumma ja pyydetään ehdottamaan jakamista hänen ja toisen pelaajan (vastaaja) välillä, joka voi hyväksyä tarjouksen tai hylkää se. Jos vastaaja hylkää tarjouksen, kumpikaan pelaaja ei saa mitään. Kokeilu on toistettu tuhansia kertoja, ja yleensä ehdotuksen tekijä jakaa suhteellisen tasaisen. Jos jaettava summa on $ 100, useimmat tarjoukset ovat $ 40- $ 50.

Yksi muunnelma tästä pelistä osoittaa, että uskova on ammattitaitoisempi johtaa itsekkäempään käyttäytymiseen. Sisään tutkimus Pekingin normaalissa yliopistossa osallistujat pelasivat väärennettyä taitopeliä ennen tarjousten tekemistä ultimatumipelissä. Pelaajat, jotka olivat (väärin) uskoneet, että he olivat "voittaneet", väittivät enemmän itsestään kuin ne, jotka eivät pelanneet taitopeliä. Muut tutkimukset vahvistavat tämän toteamuksen. Taloustieteilijät Aldo Rustichini Minnesotan yliopistossa ja Alexander Vostroknutov Maastrichtin yliopistossa Alankomaissa löytyi että henkilöillä, jotka ensin harjoittelivat taitopeliä, ei ollut paljon todennäköisempää tukea palkintojen uudelleenjakoa kuin ne, jotka osallistuivat uhkapeleihin. Pelkkä ajatus taitosta mielessä tekee ihmisistä suvaitsevaisempia eriarvoisille tuloksille. Vaikka tämä todettiin olevan kaikkien osallistujien kannalta totta, vaikutus oli huomattavampi "voittajien" keskuudessa.

Sen sijaan kiitollisuustutkimus osoittaa, että onnen roolin muistaminen lisää anteliaisuutta. Frank viittaa tutkimukseen, jossa yksinkertaisesti pyydetään aiheita muistamaan ulkoiset tekijät (onnea, toisten apua), jotka olivat edesauttaneet heidän menestystään elämässä, antavat heille paljon todennäköisemmin hyväntekeväisyyteen kuin ne, joita pyydettiin muistamaan sisäiset tekijät (ponnistelu) , taito).

Ehkä enemmän häiritsevää, pelkästään meritokratian pitämistä arvona näyttää edistävän syrjivää käyttäytymistä. Hallituksen tutkija Emilio Castilla Massachusettsin teknillisessä instituutissa ja sosiologi Stephen Benard Indianan yliopistossa tutkivat pyrkimyksiä toteuttaa meritokraattisia käytäntöjä, kuten suorituskykyyn perustuvaa korvausta yksityisissä yrityksissä. Ne löytyi että yrityksissä, jotka nimenomaisesti pitivät meritokratiaa ydinarvona, johtajat antoivat enemmän palkkioita miespuolisille työntekijöille naispuolisille työntekijöille, joilla oli samanarvoiset arvioinnit. Tämä etusija katosi, kun meritokratiaa ei hyväksytty nimenomaisesti arvona.

Tämä on yllättävää, koska puolueettomuus on meritokratian moraalisen valituksen ydin. "Tasapuoliset toimintaedellytykset" on tarkoitettu välttämään sukupuoleen, rotuun ja vastaaviin perustuvat epäoikeudenmukaiset eriarvoisuudet. Castilla ja Benard totesivat kuitenkin, että ironista kyllä ​​pyrkimykset toteuttaa meritokratiaa johtavat juuri sellaisiin eriarvoisuuksiin, joita se pyrkii poistamaan. He viittaavat siihen, että tämä "meritokratian paradoksi" tapahtuu, koska meritokratian nimenomainen hyväksyminen arvoksi vakuuttaa omia moraalisia aiheitaan bona fides. Tyytyväiset siitä, että he ovat oikeudenmukaisia, he eivät enää halua tutkia omaa käyttäytymistään ennakkoluulojen merkkeinä.

Meritokratia on väärä ja ei kovin terveellinen usko. Kuten mikä tahansa ideologia, osa sen vetämisestä on se, että se oikeuttaa status quoselittää, miksi ihmiset kuuluvat siihen, missä he ovat yhteiskunnallisessa järjestyksessä. On vakiintunut psykologinen periaate, että ihmiset mieluummin uskovat, että maailma on oikeudenmukainen.

Kuitenkin legitiimiyden lisäksi meritokratia tarjoaa myös imartelua. Jos menestys määräytyy ansioiden perusteella, kukin voitto voidaan nähdä oman hyveensä ja arvokkaana. Meritokratia on jakeluperiaatteiden eniten onnittelu. Sen ideologinen alkemia siirtää omaisuutta kiitokseksi, aineelliseksi eriarvoisuudeksi henkilökohtaiseksi ylivallaksi. Se sallii rikkaiden ja voimakkaiden katsella itseään tuottaviksi neroiksi. Vaikka tämä vaikutus on kaikkein näyttävin eliitin keskuudessa, lähes kaikkia saavutuksia voidaan tarkastella meritokraattisilla silmillä. Korkeakoulusta valmistunut taiteellinen menestys tai pelkkä rahat voidaan nähdä todisteena lahjakkuudesta ja ponnisteluista. Samoin maailmallisista epäonnistumisista tulee merkkejä henkilökohtaisista virheistä, mikä on syy siihen, miksi sosiaalisen hierarkian alareunassa olevat ansaitsevat pysyä siellä.

Tästä syystä keskustelut siitä, missä määrin tietyt yksilöt ovat "itse tehty" ja "erioikeuksien" eri muotojen vaikutuksista, voivat olla niin kuumia. Nämä väitteet eivät koske vain sitä, kuka saa mitä; Kyse on siitä, kuinka paljon "luottoa" ihmiset voivat ottaa siitä, mitä heillä on, mistä heidän menestyksensä antavat heille mahdollisuuden uskoa heidän sisäisiin ominaisuuksiinsa. Siksi meritokratian olettamuksena juuri ajatus siitä, että henkilökohtainen menestys on "onnea", voi olla loukkaavaa. Ulkoisten tekijöiden vaikutuksen tunnustaminen näyttää heikentävän tai kieltävän yksittäisten ansioiden olemassaolon.

Huolimatta moraalisesta varmuudesta ja henkilökohtaisesta imartelusta, jota meritokratia tarjoaa menestyksekkäälle, sen pitäisi luopua molemmista uskoa siihen, miten maailma toimii ja yleisenä sosiaalisena ihanteena. Se on väärä, ja uskominen siihen rohkaisee itsekkyyttä, syrjintää ja välinpitämättömyyttä valitettavan kärsimykseen.

Author

Clifton Mark kirjoittaa poliittisesta teoriasta, psykologiasta ja muista elämäntapoihin liittyvistä aiheista. Hän asuu Torontossa, Ontariossa.

Tämä artikkeli on alun perin julkaistu osoitteessa ikuisuus ja se on julkaistu uudelleen Creative Commonsissa.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon