Poliitikot asetetaan sinne antamaan sinulle ajatus, että sinulla on valinnanvapaus. Et. . . . Sinulla on omistajia. - George Carlin, American Dream
Mukaan uusi tutkimus Princetonin yliopistostaAmerikan demokratia ei ole enää olemassa. 1,800-politiikan aloitteiden tietojen käyttäminen 1981ista 2002iin, tutkijat Martin Gilens ja Benjamin Page että rikkaat, hyvin sidoksissa olevat poliittiset ihmiset ohjaavat nyt maan suuntaa riippumatta - tai jopa vastaan - äänestäjien enemmistön tahdosta. Amerikan poliittinen järjestelmä on muuttunut demokratiasta oligarhiaksi, jossa voimat ovat varakkaiden eliittien hallussa.
”Maailman turvallisuuden varmistaminen demokratialle” oli presidentti Woodrow Wilsonin perustelu ensimmäiselle maailmansodalle, ja sitä on käytetty perustelemaan amerikkalaista sotilaallista väliintuloa. Voimmeko perustella joukkojen lähettämistä muihin maihin levittämään poliittista järjestelmää, jota emme voi ylläpitää kotona?
Magna Carta, jota pidettiin länsimaissa ensimmäisenä oikeuskäytännönä, vahvisti aatelisten oikeudet kuninkaan suhteen. Mutta oppi, että “kaikki miehet ovat tasa-arvoisia ”- että kaikilla ihmisillä on” tiettyjä luovuttamattomia oikeuksia ”, mukaan lukien” elämä, vapaus ja onnen harjoittaminen ”- on amerikkalainen alkuperäinen. Näillä oikeuksilla, jotka oletettavasti vakuutetaan oikeussopimuksella, on oikeus äänestää niiden ytimessä. Meillä on äänioikeus, mutta äänestäjien kollektiivi ei enää vallitse.
Kreikassa vasemmistolainen populistinen Syriza-puolue tuli ulos mistään ottaa presidentinvaalit myrskyllä; ja Espanjassa populistinen Podemos-puolue näyttää olevan valmis tekemään samoin. Yli vuosisadan ajan mikään kolmannen osapuolen ehdokas ei ole voittanut Yhdysvaltain presidentinvaaleja. Meillä on kaksipuolinen voittajaverkosto, jossa valintamme on kahden ehdokkaan välillä, jotka molemmat ehdottomasti huolehtivat suurista rahoista. 240-miljoonien äänestysikäisten ihmisten vaalien voittamiseen vaadittavien joukkoviestintäkampanjoiden ottaminen vaatii suurta rahaa.
Valtion- ja paikallisvaaleissa kolmannen osapuolen ehdokkaat ovat joskus voittaneet. Vaatimattomassa kokoisessa kaupungissa ehdokkaat voivat itse vaikuttaa äänestykseen menemällä ovelta ovelle, ohittaen lentolehtisiä ja puskuritarroja, antamalla paikallisia esityksiä ja pääsemällä paikalliseen radioon ja televisioon. Kansallisissa vaaleissa joukkotiedotusvälineet kuitenkin pyrkivät helposti näihin ponnisteluihin. Ja myös paikallishallinnot suhtautuvat suuriin rahoihin.
Kun minkä tahansa kokoiset hallitukset tarvitsevat lainata rahaa, megabankit voivat toimittaa sen yleensä sanella sanat. Jopa Kreikassa, jossa populistinen Syriza-puolue onnistui hallitsemaan tammikuussa, uuden hallituksen ankaruusalusta vauhdittavat rahanantajat, joilla on hallitus chokeholdissa.
Miten menetimme demokratian? Oliko perustajajäsenet kieltäytyneet jättämästä jotain perustuslaista pois? Tai olemmeko yksinkertaisesti saaneet liian suuria, jotta niitä voidaan hallita enemmistöäänestyksellä?
Demokratian nousu ja pudotus
Demokratian suurten rahojen vangitsemisvaiheet jäljitetään teologin ja ympäristönsuojelun tohtori John Cobbin julkaisussa "Demokraattisten kansakuntien romahtaminen". Palaten useita vuosisatoja, hän viittaa yksityisen pankkitoiminnan kasvuun, joka on käyttänyt valtaa luoda rahaa hallituksilta:
Yksityisen pankkitoiminnan lisääntyminen lisäsi huomattavasti rahan vaikutusta. Pankit kykenevät luomaan rahaa ja siten lainata huomattavasti todellista varallisuuttaan suurempia määriä. Tämä rahan luomisen hallinta. . . on antanut pankeille ylivoimaisen hallinnan inhimillisistä asioista. Yhdysvalloissa Wall Street tekee suurimman osan todella tärkeistä päätöksistä, jotka johtuvat suoraan Washingtonista.
Nykyään suurimman osan länsimaiden rahan tarjonnasta luovat yksityiset pankkiirit. Tämä perinne palaa 17iinth vuosisadalla, kun kaikkien keskuspankkien äiti, yksityisomistuksessa oleva Bank of England, neuvotteli oikeudesta tulostaa Englannin rahaa sen jälkeen, kun parlamentti riisui tämän vallan kruunusta. Kun kuningas William tarvitsi rahaa sodan torjumiseksi, hänen täytyi lainata. Hallitus lainanottajalta tuli sitten lainanantajan palvelijaksi.
Amerikassa kolonistit kuitenkin loukkasivat Englannin pankkia ja antoivat oman paperinsa; ja he menestyivät. Kun kuningas George kieltäytyi tästä käytännöstä, kolonistit kapinoivat.
He voittivat vallankumouksen, mutta menettivät voimansa luoda omia rahansiirtoja, kun he valitsivat virallisena vaihtoehtona kultaa eikä paperirahaa. Kulta oli tarjonnassa rajoitetusti ja pankkiirien määräysvallassa, joka salaa laajensi rahan tarjontaa myöntämällä useita seteleitä rajoitettua kultaa vastaan.
Tämä oli järjestelmä, jota kutsuttiin euphemistisesti pankkitoiminnaksi, eli vain murto-osa pankkien yksityisten liikkeeseen laskemien seteleiden palauttamiseen tarvittavasta kullasta pidettiin varastoissa. Nämä setelit lainattiin kiinnostuksen kohteina, jolloin kansalaiset ja hallitus ovat velkaantuneet pankkeihin, jotka tekivät seteleitä painokoneella. Se oli jotain, jonka hallitus olisi voinut tehdä itselleen velattomaksi, ja amerikkalaiset siirtomaat olivat tehneet suurta menestystä, kunnes Englanti meni sotaan lopettamaan heidät.
Presidentti Abraham Lincoln elvytti siirtomaajien paperirahajärjestelmän, kun hän antoi valtiovarainministeriön muistiinpanoja, joita kutsuttiin "Greenbacksiksi", jotka auttoivat unionia voittamaan sisällissodan. Mutta Lincoln murhattiin, ja Greenback-kysymykset lopetettiin.
Jokaisessa 1872in ja 1896in välisessä presidentinvaalissa oli kolmas kansallinen puolue, joka käynnisti rahoitusuudistuksen. Tyypillisesti ne järjestettiin työvoiman tai viljelijäorganisaatioiden alaisuudessa, ja ne olivat kansalaisten puolueita eikä pankkeja. Heitä olivat muun muassa Populistipuolue, Greenback- ja Greenback-työväenpuolueet, työmarkkinaosapuolet, antimonopolistinen puolue ja unionin työväenpuolue. He kannattivat kansallisen valuutan laajentamista vastaamaan kaupan tarpeita, pankkijärjestelmän uudistamista ja rahoitusjärjestelmän demokraattista valvontaa.
1890in populistinen liike edusti viimeistä vakavaa haastetta pankkiirin monopolille oikeutta luoda kansan rahaa. Rahanhistorioitsijan Murray Rothbardin mukaan, politiikasta vuosisadan vaihteen jälkeen tuli taistelu kahden kilpailevan pankkijättiläisen, Morgansin ja Rockefellersin, välillä. Osapuolet vaihtivat toisinaan omistajaa, mutta jousia vetävät nukketeatterit olivat aina yksi näistä kahdesta suurirahallisesta pelaajasta.
In Kaikki presidenttien pankkiiritNomi Prins nimittää kuusi pankkien jättiläistä ja niihin liittyvää pankkiperhettä, jotka ovat hallinneet politiikkaa jo yli vuosisadan ajan. Mikään suosittu kolmannen osapuolen ehdokas ei saa todellista mahdollisuutta vallita, koska heidän täytyy kilpailla kahden vakiintuneen osapuolen kanssa, jotka ovat rahoittaneet voimakkaasti Wall Streetin pankit.
Demokratia piristyy globalisaatioon
Varhaisemmassa aikakaudessa toteaa, että Dr. Cobb, varakkaat maanomistajat pystyivät hallitsemaan demokratioita rajoittamalla hallituksen osallistumista asianmukaiseen luokkaan. Kun nämä rajoitukset poistettiin, suuret rahat hallitsivat vaalit muulla tavalla:
Ensinnäkin virasta hakeminen kalliiksi, joten virkaa hakevat tarvitsevat varakkaita sponsoreita, joille he sitten katsotaan. Toiseksi, suurimmalla osalla äänestäjistä on vähän itsenäistä tietoa äänestettävistä tai käsiteltävistä asioista. Heidän tuomionsa ovat siten riippuvaisia siitä, mitä he oppivat joukkotiedotusvälineistä. Näitä tiedotusvälineitä puolestaan ohjaavat rahalliset edut.
Tiedotusvälineiden valvonta ja valittujen virkamiesten taloudellinen vipuvaikutus mahdollistivat sen, että muut nykyiset demokratian hillitsemiset, mukaan lukien kolmansien osapuolten äänestyspaikkojen suuret esteet ja niiden poistaminen presidentinvaalien, äänestyksen estämisen, rekisteröintirajoitusten, tunnistuslainsäädännön, äänestäjien roskien poistamisen, gerrymandering, tietokoneen äänestys ja salassapito hallituksessa.
Lopullinen isku demokratialle, sanoo tohtori Cobb, oli "globalisaatio" - laajeneva maailmanlaajuinen markkina, joka ohittaa kansalliset edut:
[T] odayn maailmantalous on täysin ylikansallinen. Rahavoima ei ole kovin kiinnostunut valtioiden välisistä rajoista, ja se pyrkii yleensä vähentämään niiden vaikutusta markkinoihin ja investointeihin. . . . Siksi kansainväliset yritykset pyrkivät luonnostaan heikentämään kansallisvaltioita riippumatta siitä, ovatko ne demokraattisia vai ei.
Tänään kaikkein silmiinpistävin esimerkki on salainen kaksitoista maata koskeva kauppasopimus Trans-Tyynenmeren kumppanuus. Jos se menee läpi, TPP laajentaa dramaattisesti monikansallisten yritysten voimaa käyttää suljettujen ovien tuomioistuimia haastamaan ja korvaamaan kansallisia lakeja, kuten ympäristö-, työ-, terveys- ja muut suojaukset.
Tarkastellaan vaihtoehtoja
Jotkut kriitikot kysyvät, onko meidän mielestämme tehokkain keino hallita kansan puolesta järjestelmää, jolla päätetään laajamittaisen kansanäänestyksen avulla. Mielenkiintoisessa Ted Talkissa poliittinen tutkija Eric Li tekee vakuuttavan tapauksen "meritokratian" järjestelmälle, joka on ollut melko onnistunut Kiinassa.
In America Beyond CapitalismProfessori Gar Alperovitz väittää, että Yhdysvallat on yksinkertaisesti liian iso toimimaan demokratiaksi kansallisella tasolla. Lukuun ottamatta Kanadaa ja Australiaa, joissa on suuria tyhjiä maa-alueita, Yhdysvallat on maantieteellisesti suurempi kuin kaikki muut OECD: n (taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestön) kehittyneet teollisuusmaat. Hän ehdottaa, mitä hän kutsuu ”Pluralistinen yhteisö”: Järjestelmä, joka on kiinnitetty yhteisöjen jälleenrakentamiseen ja vaurauden demokratisointiin. Siihen sisältyy monenlaisia osuuskunnan ja yhteisen omistajuuden muotoja alkaen hajauttamisesta ja siirtymällä tarvittaessa korkeammalle alueellisen ja kansallisen tason koordinoinnille. Hän on yhdessä kutsutun aloitteen James Gustav Spethin puheenjohtaja Seuraava järjestelmäprojekti, jonka tarkoituksena on avata laaja-alainen keskustelu siitä, miten siirtyä yli vasemman ja oikean perinteisen poliittisen ja taloudellisen järjestelmän.
Tohtori Alperovitz lainaa professori Donald Livingstonia, joka kysyi vuonna 2002:
Mitä arvoa on olemassa tämän hirvittävän koon liiton tukemisessa? . . . [T] Tässä on runsaasti resursseja Yhdysvaltain liittovaltion perinteessä oikeuttaakseen valtioiden ja paikallisyhteisöjen muistuttavan, omasta suvereniteettistaan johtuen valtuudet, jotka he ovat antaneet keskushallinnolle kieltäytyä.
Voiman ottaminen takaisin
Jos hallitukset muistuttavat itsenäisiä valtuuksiaan, he saattavat aloittaa voimalla luoda rahaa, jonka yksityiset edut saivat aikaan, kun ihmiset olivat nukkuneet pyörään. Valtio ja paikallishallinto eivät saa tulostaa omia valuuttojaan; mutta he voivat omistaa pankkeja, ja kaikki tallettajapankit luovat rahaa, kun he tekevät lainoja Bank of England on äskettäin myöntänyt.
Liittovaltion hallitus voisi ottaa takaisin valtuudet luoda kansallisen rahan tarjonnan myöntämällä omia valtiovarainministeriön seteleitä, kuten Abraham Lincoln teki. Vaihtoehtoisesti se voisi antaa erittäin suuria kolikoita kuten perustuslaissa sallitaan; tai se voisi kansallistaa kansallisen keskuspankin ja käyttää määrällistä keventämistä rahoittamaan infrastruktuuria, koulutusta, työpaikkojen luomista ja sosiaalipalveluja, vastaten pikemminkin ihmisten tarpeisiin kuin pankkeihin.
Äänestysvapaudella on vähän painoa ilman taloudellista vapautta - vapautta työskennellä ja saada ruokaa, suojaa, koulutusta, sairaanhoitoa ja kunnollista eläkkeelle siirtymistä. Presidentti Franklin Roosevelt väitti, että tarvitsemme taloudellisen oikeuksien lakiehdotuksen. Jos valittuja edustajiamme ei pidetä rahanhoitajina, he voisivat sekä siirtää tällaisen laskun että keksiä rahat sen rahoittamiseksi.
kirjailijasta
Ellen Brown on asianajaja, perustaja Public Banking Institute, ja kirjailija kahdentoista kirjan mukaan lukien myydyin Velan verkko. sisään Julkisen pankin ratkaisu, hänen viimeisimmän kirjansa, hän tutkii menestyksekkäitä julkisen pankin malleja historiallisesti ja maailmanlaajuisesti. Hänen 200 +-blogi-artikkelit ovat osoitteessa EllenBrown.com.
Tämän tekijän kirjat
Velka Web: järkyttävä totuus rahajärjestelmästämme ja siitä, miten voimme rikkoa vapaasti
esittäjä (t): Ellen Hodgson Brown.
Klikkaa tästä saadaksesi lisätietoja ja / tai tilata tämän kirjan.
Julkisen pankin ratkaisu: Vahvuudesta hyvinvointiin
esittäjä (t): Ellen Brown.
Klikkaa tästä saadaksesi lisätietoja ja / tai tilata tämän kirjan.
Kielletty lääketiede: Onko tehokas myrkytön syöpähoito estetty?
esittäjä (t): Ellen Hodgson Brown.
Klikkaa tästä saadaksesi lisätietoja ja / tai tilata tämän kirjan.
