Sudanilainen Suakimin kaupunki 1884issa tai 1885issa, juuri ennen Britannian siirtomaa-sääntöä. Kansallinen arkisto UK

Varoitus siitä, että islamilaiset ääriliikkeet haluavat määrätä fundamentalistinen uskonnollinen hallinto amerikkalaisissa yhteisöissä, oikeanpuoleinen lainsäätäjä kymmeniä Yhdysvaltain valtioita ovat yrittäneet kieltäminen Sharia, arabialainen termi, jota ymmärretään usein islamilaiseksi.

Nämä poliittiset keskustelut - jotka viittaavat terrorismi ja poliittinen väkivalta Lähi-idässä väittää, että islam on yhteensopimaton modernin yhteiskunnan kanssa - vahvistaa stereotypioita, joita muslimimaailma on sivistynyt.

Ne heijastavat myös tietämättömyyttä sharia, joka ei ole tiukka oikeudellinen koodi. Sharia tarkoittaa "polkua" tai "tietä": Se on laaja joukko arvoja ja eettisiä periaatteita, jotka ovat peräisin Koraanista - islamin pyhästä kirjasta - ja profeetta Muhammedin elämästä. Tällöin erilaiset ihmiset ja hallitukset voivat tulkita shariaa eri tavalla.

Silti tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun maailma on yrittänyt selvittää, missä sharia sopii maailmanlaajuiseen järjestykseen.

1950s ja 1960s, kun Iso-Britannia, Ranska ja muut eurooppalaiset voimat luopuneet siirtolaisistaan ​​Lähi-idässä, Afrikassa ja AasiassaÄskettäin itsenäisten muslimien enemmistön johtajat kohtasivat valtavan seurauksen: pitäisikö heidän rakentaa hallituksiaan islamilaisiin uskonnollisiin arvoihin tai omaksua siirtomaavallasta perittyjä eurooppalaisia ​​lakeja?

Suuri keskustelu

Poikkeuksetta, minun historiallinen tutkimus Näiden nuorten maiden poliittiset johtajat päättivät säilyttää siirtomaa-oikeusjärjestelmiään pikemminkin kuin asettaa uskonnollista lakia.

Äskettäin itsenäinen Sudan, Nigeria, Pakistan ja Somalia, muun muassa kaikki rajoitettu Sharian soveltaminen avioliitto- ja perintöriidoihin muslimiperheissä, aivan kuten heidän siirtomaa-asiamiehensä olivat tehneet. Loput niiden oikeusjärjestelmät perustuisivat edelleen EU: n lainsäädäntöön.

Ranska, Italia ja Yhdistynyt kuningaskunta asettivat oikeusjärjestyksensä muslimien enemmistöön kuuluville alueille, joita he olivat siirtäneet. CIA Norman B. Leventhal -keskuskeskus, CC BY

Ymmärtääkseen, miksi he valitsivat tämän kurssin, tutkin Sudanin, Saharan eteläpuolisen Afrikan maan, päätöksentekoprosessia itsenäisyydestä brittiläisestä, 1956issa.

Sudanin pääkaupungin Khartumin kansallisissa arkistoissa ja kirjastoissa ja Sudanin asianajajien ja virkamiesten haastatteluissa huomasin, että johtavat tuomarit, poliitikot ja älymystön edustajat todella vaativat Sudania tulemaan demokraattiseksi islamilaiseksi valtioksi.

He kuvasivat a progressiivinen oikeusjärjestelmä, joka on islamilaisen uskon mukainen periaatteet, joissa kaikki kansalaiset - uskonnosta, rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumatta - voisivat harjoittaa uskonnollisia vakaumuksiaan vapaasti ja avoimesti.

"Ihmiset ovat samanlaiset kuin kampan hampaat", kirjoitti Sudanin pian ylimmän oikeuden tuomari Hassan Muddathir 1956issa, lainattaen profeetta Muhammedia, virallisessa muistiossa, jonka löysin arkistoituna Khartoumin Sudanin kirjastoon. "Arabi ei ole parempi kuin persialainen, ja valkoinen ei ole parempi kuin musta."

Sudanin postkoloniaalinen johto kuitenkin hylkäsi nämä puhelut. He päättivät pitää englantilaisen yleisen oikeuden perinteen maan lakina.

Miksi pitää sorruksen lakia?

Tutkimukseni yksilöi kolme syytä, miksi Sudan varhaisessa vaiheessa syrjäytti Sharia: politiikka, pragmaattisuus ja väestörakenne.

Kilpailu poliittisten puolueiden välillä. \ T postkoloniaalisesta Sudanista johtanut parlamentaariseen umpikujaan, mikä vaikeutti mielekkään lainsäädännön antamista. Joten Sudan säilytti yksinkertaisesti jo kirjoissa olevat siirtomaa- set lait.

Englannin yleisen oikeuden säilyttämiseen oli käytännön syitä.

Sudanin tuomareita oli koulutettu brittiläisten siirtomaavallan virkamiesten toimesta. Joten he edelleen Englannin yleisen oikeuden periaatteet niiden riita-asioihin, joita he kuulivat tuomioistuimissaan.

Sudanin perustajat olivat edessä kiireellisiä haasteita, kuten talouden luominen, ulkomaankaupan luominen ja sisällissodan lopettaminen. Heidän mielestään ei yksinkertaisesti ollut järkevää uudistaa melko sujuvaa hallintojärjestelmää Khartumissa.

Siirtolaislakien jatkuva käyttö itsenäisyyden jälkeen heijastui myös Sudanin etniseen, kielelliseen ja uskonnolliseen monimuotoisuus.

Sitten, kuten nyt, Sudanin kansalaiset puhuivat monia kieliä ja kuului kymmeniin etnisiin ryhmiin. Sudanin itsenäisyyden aikaan islamilaisia ​​ja islamilaisia ​​perinteitä harjoittavia ihmisiä asui suurelta osin Pohjois-Sudanissa. Kristinusko oli tärkeä usko Etelä-Sudaniin.

Sudanin uskoyhteisöjen monimuotoisuus merkitsi sitä, että ulkomaisten oikeusjärjestelmien - englantilaisen yleisen oikeuden - säilyttäminen oli vähemmän kiistanalainen kuin valitsemalla Sharia-version.

Miksi ääriliikkeet voittivat

Tutkimukseni paljastaa, miten nykyinen epävakaus Lähi-idässä ja Pohjois-Afrikassa on osittain seurausta näistä postkoloniaalisista päätöksistä hylätä Sharia.

Kun säilytetään siirtomaa-oikeusjärjestelmät, Sudan ja muut muslimi-enemmistömaat, jotka noudattivat samanlaista polkua, lupasivat länsimaista valtaa, joka oli työntämällä entisiä siirtomaita kohti sekularismia.

Mutta ne välttivät uskonnollista identiteettiä ja lakia koskevien kovien kysymysten ratkaisemista. Se loi yhteyden ihmisten ja heidän hallitustensa välille.

Pitkällä aikavälillä tämä irtikytkentä auttoi polttoaineen levottomuutta joidenkin syvän uskon kansalaisten keskuudessa, mikä johti sektanttisiin puheluihin yhdistää uskonto ja valtio lopullisesti. Iranissa, Saudi-Arabiassa ja sen osissa somalia ja Nigeria, nämä tulkinnat voittoivat, asettamalla Shariaa äärimmäisillä versioilla miljoonia ihmisiä.

Toisin sanoen, muslimien enemmistövaltiot tyrkäsivät Sharian demokraattista potentiaalia hylkäämällä sen valtavirran oikeudellisena konseptina 1950sissa ja 1960sissa, jättäen shariaa ääriliikkeiden käsissä.

Sharia, ihmisoikeudet ja oikeusvaltioperiaate eivät kuitenkaan ole luontaisia. Kuten mitä tahansa uskonnon käyttöä politiikassa, Sharian hakemus riippuu siitä, kuka sitä käyttää - ja miksi.

Tällaisten paikkojen johtajat Saudi-Arabia ja Brunei ovat päättäneet rajoittaa naisten vapaus ja vähemmistöjen oikeudet. Mutta monet islamin ja ruohonjuuritason organisaatioiden tutkijat tulkitsevat Shariaa joustava, oikeudet suuntautunut ja tasa-mielinen eettinen järjestys.

Uskonto ja laki maailmanlaajuisesti

Uskonto on kudottu monien postkolonialististen valtioiden oikeudelliseen rakenteeseen, jossa on erilaisia ​​seurauksia demokratialle ja vakaudelle.

1948in perustamisen jälkeen Israel keskusteli juutalaisten lakien roolista Israelin yhteiskunnassa. Lopulta pääministeri David Ben-Gurion ja hänen liittolaisensa valitsivat sekavaltaisen oikeusjärjestelmän, joka yhdisti juutalaisen lain englannin yleiseen oikeuteen.

In Latinalainen Amerikka, Espanjan valloittajien asettama katolisuus tukee lakeja, jotka rajoittavat abortti, avioero ja homojen oikeudet.

Ja koko 19-luvulla Yhdysvaltojen tuomarit käyttivät säännöllisesti tätä oikeudellinen maksimointi että ”kristinusko on osa yleistä lakia” rutiininomaisesti heidän kristillisen uskonsa tueksi tai vastustamaan tietyn lain.

Näissä paikoissa esiintyviä poliittisia ääriliikkeitä ja ihmisoikeusrikkomuksia ymmärretään harvoin näiden uskontojen luontaisina puutteina.

Kun kyse on muslimien enemmistömaista, Sharia on syyllistynyt regressiivisiin lakeihin - ei ihmisiin, jotka siirtävät nämä politiikat uskonnon nimissä.

Toisin sanoen fundamentalismi ja väkivalta ovat kolonialistinen ongelma - ei uskonnollinen väistämättömyys.

Muslimimaailman kannalta islamilaisia ​​arvoja heijastavan hallituksen järjestelmän löytäminen samalla kun demokratiaa edistetään, ei ole helppoa jälkeen yli 50-vuosien epäonnistuneesta maallikkosäännöstä. Mutta rauhan rakentaminen voi vaatia sitä.

Mark Fathi Massoud, Apulaisprofessori, Kalifornian yliopisto, Santa Cruz

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon