Yhdysvaltain armeijan erityisjoukkojen armeijan yllään armeijan jäsenet estävät mielenosoittajia lähellä Lafayette Parkia ja Valkoista taloa 3. kesäkuuta 2020. Drew Angerer / Getty Kuvat
Presidentti Donald Trump on ilmoittanut harkitsevansa lähettämällä liittovaltion armeija kaduille lukuisista amerikkalaisista kaupungeista - niiden lisäksi ja niiden ulkopuolella, joihin lähetettiin Washington, DC - pyrkiessä hallitsemaan mielenosoituksia ja väkivaltaa, jotka ovat syntyneet EU: n jälkeen 25. toukokuuta George Floydin tappaminen.
Hänellä on siitä lähtien määräsi armeijan vetäytymään pääkaupungista, mutta ei ole sulkenut pois mahdollisuutta käyttää joukkoja vastaavissa tilanteissa tulevaisuudessa.
Nämä toimet ovat johtaneet laajoihin vastalauseisiin - mukaan lukien anteeksipyyntö maan korkealta sotilasviranomaiselta osallistumisesta Trumpin kävelylle Lafayette-aukion yli 1. kesäkuuta. Trumpin oma entinen puolustussihteeri, eläkkeellä oleva merimies kenraali James Mattis, meni pidemmälle ja kehotti amerikkalaisia "hylkää ja pidä vastuussa ne virkamiehet, jotka tekevät pilkkaa perustuslakillemme"
Useimmille amerikkalaisille tällainen vastaus voi tapahtua monin eri tavoin, mukaan lukien mielenosoitus, äänestys ja valittujen edustajien kanssa ottaminen yhteyttä. Mutta Yhdysvaltain asevoimien jäsenillä on lisävaihtoehto: He voisivat kieltäytyä noudattamasta päällikkönsä käskyjä, jos he uskoivat näiden käskyjen olevan vastoin heidän perustuslain valaa.
Oikeudellinen valta ja moraaliset velvoitteet
Yhden esikunnan päällikön puheenjohtaja kenraali Mark Milley lähetti sotilaallisen muistion 2. kesäkuuta. viisikulmio
Entisinä upseereina ja nykyisin armeijan etiikan professoreina emme ota tätä mahdollisuutta kevyesti huomioon. Keskustelemme usein luokkiemme kanssa siitä, että armeijan jäsenet eivät ole velvollisia seurata laittomia määräyksiä. Itse asiassa he ovat odotettu, ja joskus laillisesti vaadittu, kieltäytyä tottelemasta niitä.
Tässä tapauksessa monet ovat väittäneet, että Ylösnousemuslaki 1807 antaa presidentti Ishayoiden opettaman laillinen valta armeijan lähettämiseen Yhdysvaltojen sisällä kansalaisjärjestyksen palauttamiseksi. Ja kaupungin takia ainutlaatuinen perustuslaillinen asema liittovaltion piirinä presidentti on jo todennut liittovaltion joukot Columbian piirikunnan kaduilla käyttämättä sitä tekoa.
Sotilaallisia jäseniä ei kuitenkaan vapauteta moraalinen vastuu yksinkertaisesti siksi, että tilaukset ovat lain rajoissa, koska ne myös antavat vala "tukea ja puolustaa" ja "kantaa todellista uskoa ja uskollisuutta" perustuslakiin.
2. kesäkuuta Yhdysvaltain armeijan korkeimman virka-virkamiehen, yhteisen esikunnan päällikön, puheenjohtaja meni niin pitkälle, että antoi koko palvelun muistio, joka muistuttaa joukkoja siitä valasta, yksi joka voi hyvinkin olla ristiriidassa mitä presidentti voi määrätä heille tekemään, jos hän lähettäisi heidät takaisin Yhdysvaltojen kaupunkeihin.
Siviilivalvonta ja periaatteiden syyt
Tietenkin pelkästään se seikka, että armeijan jäsen huolehtii määräyksen perustuslaillisuudesta, ei voi olla ratkaiseva syy tottelemattomuuteen. Yleensä komentoketjussa korkeamman - usein siviilijohtamisen - rooli on päättää, onko määräys perustuslaillinen.
Tällainen huolenaihe on saattanut olla nähtävissä viime päivinä vanhempien siviili- ja armeijan virkamiesten aikana Raportoitu vastusti Trumpin halua aktiivitoimien joukkoihin saada entistä enemmän mukaan.
Yhdysvaltain armeija on jo pitkään omistautunut siviilihallinnan periaatteelle. Maan perustajat kirjoitti perustuslain vaaditaan, että presidentti, siviili, olisi armeijan päällikkö. Toisen maailmansodan jälkeen kongressi meni vielä pidemmälle, uudistaen armeijan ja vaatien, että puolustusministerin tulisi olla myös siviili.
Silti taustalla olevat moraaliset syyt, jotka yleensä puhuvat siviilijohdolle lykkäämisen puolesta ei ehkä ole niin suoraviivaista kun kyse on liittovaltion joukkoista Yhdysvaltojen kaduilla.
Mieti esimerkiksi sitä tosiasiaa, että John Adams ja Thomas Jefferson ovat huolissaan armeijasta, joka olisi uskollinen tietylle johtajalle eikä hallintomuodolle. Madison oli huolissaan siitä, että he voisivat käyttää sotilaita vallassa kansalaisiin kohdistuvan sorron välineinä.
Näemme perustajien pelot toteutuvan, kun presidentti Trump viittaa armeijaan "kenraalini.” Me näemme sen uudelleen, kun viranomaiset päättivät väkivaltaisesti pääosin rauhanomaisen mielenosoituksen luoda hetki poliittisesta teatterista sen sijaan, että poistuisi yleisen turvallisuuden huolenaiheista.
Kieltäytyessään noudattamasta määräyksiä lähettää Yhdysvaltojen kaupunkeihin asevoimien jäsenet voisivat tosiasiassa kunnioittaa eikä heikentää niitä syitä, jotka viime kädessä perustavat siviilivalvonnan periaatteen. Loppujen lopuksi kehystimet ovat aina suunnitelleet sen olevan kansan armeijan sijasta presidentin.
Kaikkien Yhdysvaltain armeijan haarojen joukot antavat valansa veteraanipäivän juhlissa Dallasissa vuonna 2012. AP Photo / LM Otero)
Armeijan riskit
Syytymättömyyden syiden tällaisissa tapauksissa pitäisi kuitenkin olla vieläkin vahvempia, koska Yhdysvaltojen armeijalla on myös pitkä ja tärkeä perinne pysyä erillään politiikasta.
Armeijan poliittinen toiminta vähentää yleisön luottamusta armeijan totuudenmukaisuuteen, pätevyyteen ja luotettavuuteen.
Tilausten noudattamatta jättäminen tuo varmasti mukanaan sen riskin, koska monet presidentin kannattajista olisi todennäköisesti decry sotilaiden kieltäytyminen tottelemasta partisanin tahraksi puolueettomassa laitoksessa.
Silti ei ole selvää, onko mitään tapaa välttää tämä tahra, jos Yhdysvaltain armeijan jäsenet määrätään takaisin Yhdysvaltojen kaupunkeihin. Ei sen jälkeen kun kansalliskaartit olivat pukeutuneet naamiointiin ja ladattujen automaattisten aseiden kuljettaminen ovat vedonneet aseisiin selvästi rauhalliset kansalaiset. Ei sotilaiden valokuvan jälkeen Lincolnin muistomerkki on herättänyt kysymyksiä siitä mitä tai ketä he suojelevat. Ei sen jälkeen, kun pääasiassa rauhanomaiseen mielenosoitukseen osallistuneet kansalaiset ovat olleet alttiina kaasurastioille ja kranaateille, jotka sisältävät kumipellettejä.
Joten jos armeijan jäsenet joutuvat traagiseen tilanteeseen, jossa jonkinlainen puolueellisuus on väistämätöntä, heidän on sitten harkittava, mikä toimintatapa tuhoaa enemmän armeijaa ja kansaamme. Jotkut ihmiset todennäköisesti pitävät presidentin määräysten noudattamatta jättämistä hyperpartisanina. Viimeaikaisten tapahtumien jälkeen muut kuitenkin varmasti ymmärsisivät armeijan läsnäolon paitsi puolueena, myös ilmoituksena siitä, että niitä ihmisiä, jotka he ovat valan puolustaneet, on pidettävä ei kansalaisina, vaan valtion vihollisina.
USA: n ilmavoimien akatemian uudet tutkinnon suorittaneet vannoo valansa valmistumisseremonioissa vuonna 2016. AP Photo / Pablo Martinez Monsivais
Myös muut riskit
Toisin kuin siviilijohtajat, armeijan jäsenet eivät voi vain erota, koska he ovat eri mieltä määräyksestä. Jos he eivät noudata lakisääteisiä määräyksiä, joukot ovat vaarassa alentaa ja vankila-aika.
Mutta on kuitenkin olemassa pitkä jono armeijan sankareita, jotka ottavat erilaisia riskejä - joilla on moraalinen rohkeus olla noudattamatta moraalittomia käskyjä. Vaikka kyseisen tottelemattomuuden vaikutus olisi suurin, jos sen tulisi tulla ylimmältä - sanoen kenraalit -, se voi olla voimakas komentoketjun millä tahansa tasolla.
Loppujen lopuksi se oli nuorempi upseeri ensin paljastettu kidutuksen laajalle levinnyt käyttö terrorismin vastaisessa sodassa ja vielä alemman tason virkamies, joka esti entistä viattomampia ihmishenkiä kadonneesta Lai-kylän verilöyly Vietnamissa.
Tästä syystä pyydämme usein oppilaitamme kuvittelemaan itsensä lukuisiin erilaisiin eettisiin tilanteisiin, sekä todellisiin että kuviteltuihin. Yhdessä eettisissä kysymyksissä voi kuitenkin nopeasti tulla konkreettisemmaksi jo palveleville ihmisille yhdestä eettisestä kysymyksestä: Noudatako presidentin - tämän presidentin - määräystä lähettää Yhdysvaltojen kaupunkiin? Mitä se voi tarkoittaa kansakunnalle, jos tekisit? Ja mitä se voi tarkoittaa amerikkalaiselle demokratialle, jos olisit joissakin olosuhteissa riittävän rohkea et?
Author
Filosofian apulaisprofessori Marcus Hedahl, Yhdysvaltojen merivoimien akatemia ja Bradley Jay Strawser, filosofian apulaisprofessori, Naval Postgraduate School
Tämä artikkeli julkaistaan uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.
Liittyvät kirjat:
Tyrannysta: kaksikymmentä oppituntia XNUMX. vuosisadalta
Kirjailija: Timothy Snyder
Tämä kirja tarjoaa historian oppitunteja demokratian säilyttämiseksi ja puolustamiseksi, mukaan lukien instituutioiden merkitys, yksittäisten kansalaisten rooli ja autoritaarisuuden vaarat.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Meidän aikamme on nyt: voima, tarkoitus ja taistelu reilusta Amerikasta
Kirjailija: Stacey Abrams
Kirjoittaja, poliitikko ja aktivisti, jakaa näkemyksensä osallistavammasta ja oikeudenmukaisemmasta demokratiasta ja tarjoaa käytännön strategioita poliittiseen sitoutumiseen ja äänestäjien mobilisointiin.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Kuinka demokratiat kuolevat
Steven Levitsky ja Daniel Ziblatt
Tämä kirja tutkii demokratian hajoamisen varoitusmerkkejä ja syitä hyödyntäen tapaustutkimuksia eri puolilta maailmaa tarjotakseen näkemyksiä demokratian turvaamisesta.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Ihmiset, nro: Antipopulismin lyhyt historia
Kirjailija: Thomas Frank
Kirjoittaja tarjoaa historian populistisista liikkeistä Yhdysvalloissa ja arvostelee "antipopulistista" ideologiaa, jonka hän väittää tukahduttaneen demokraattisen uudistuksen ja edistyksen.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Demokratia yhdessä kirjassa tai vähemmän: miten se toimii, miksi se ei toimi ja miksi sen korjaaminen on helpompaa kuin luulet
Kirjailija: David Litt
Tämä kirja tarjoaa yleiskatsauksen demokratiaan, mukaan lukien sen vahvuudet ja heikkoudet, ja ehdottaa uudistuksia, jotta järjestelmästä tulee reagoivampi ja vastuullisempi.
