Reign in Spying tai elää pahoillani

Jos emme tartu tähän hetkeen uudistamaan valvontalakeja / käytäntöjä, me kaikki elämme pahoillamme

23, senaattori Wyden antoi heinäkuussa 2013in huomautuksia NSA: n sisäisestä valvonnasta ja PATRIOT Actista Amerikan edistymiskeskuksessa. Puheenvuorossaan Wyden varoittaa, että "jos emme tartu tähän ainutlaatuiseen hetkeen historiassa uudistamaan valvontaa koskevia lakejamme ja käytäntöjämme, me kaikki elämme pahoillani."

{youtube}BZNDY0gMmn8{/youtube}

Huomautuksia NSA: n valvontaa käsittelevän amerikkalaisen edistyksen tapahtumakeskuksen toimittamista varten

Kiitos, että olette tänä aamuna. Amerikkalaisen edistyksen keskus ja huomattu yksityisyyden haukka John Podesta ovat jo pitkään harjoittaneet harkittua tiedustelupolitiikkaa. Koska olet avannut ovesi 2003issa, olet tehnyt tapauksen, että turvallisuus ja vapaus eivät ole toisiaan poissulkevia, ja työsi on tunnettu toimistossani ja koko Washingtonissa.

Kun Patriot-laki viimeksi hyväksyttiin, seisoin Yhdysvaltojen senaatin lattialla ja sanoin: ”Haluan antaa varoituksen tänä iltapäivänä. Kun amerikkalaiset selvittävät, miten heidän hallituksensa on tulkinnut Patriot Actia, he tulevat järkyttyneiksi ja he tulevat olemaan vihaisia. "

Senaatin tiedustelukomiteassa ollessani olin nähnyt hallituksen toimia, jotka toteutettiin Patriot Actin alaisuudessa, jonka tiedän hämmästyvän useimpia amerikkalaisia. Senaatin säännöt luokitelluista tiedoista estivät minua antamasta mitään erityispiirteitä siitä, mitä olin nähnyt paitsi kuvaamaan sitä "salaisena lakina" - salaisen tuomioistuimen antamaan salaisen tulkinnan salaisen valvonnan ohjelmiin. ; ohjelmat, joita minä ja kollegani ajattelevat, ovat paljon pidemmälle kuin perussäännön tarkoitus.

Jos tämä ei riitä antamaan sinulle taukoa, katsokaa, että näiden ohjelmien olemassaolo ja oikeudellinen perustelu pidettiin täysin salaisina amerikkalaisilta, hallituksen ylimmän tason virkamiehet tekivät julkisia lausuntoja kotimaisesta valvonnasta, jonka mukaan olivat selvästi harhaanjohtavia ja toisinaan yksinkertaisesti vääriä. Senaattori Mark Udall ja minä yritimme uudestaan ​​ja uudestaan ​​saada toimeenpanovirasto olemaan suoraan yleisön kanssa, mutta senaatin noudattamien luokitussääntöjen mukaan emme edes saa koskea totuutta Morse-koodissa ja yritimme lähes kaikkea muuta voisimme ajatella varoittaa amerikkalaisia. Mutta kuten olen aiemmin sanonut, tavalla tai toisella, totuus aina voittaa.

sisäinen tilausgrafiikka

Viime kuussa NSA: n urakoitsijan antamat tiedot palavat valvontamaailmaa tulipalossa. Useat salaisen lain säännökset eivät olleet enää salaisia, ja amerikkalaiset pääsivät vihdoin näkemään joitakin asioita, joita olen herättänyt hälytystä jo vuosia. Ja kun he tekivät, poika oli järkyttynyt, ja poika, ovatko ne vihaisia.

Kuulet sen lounashuoneissa, kaupungintalon kokouksissa ja vanhusten keskuksissa. Viimeisin äänestys, kunnioitettu Quinnipiac-kysely, totesi, että useat ihmiset sanoivat, että hallitus ylittää ja rikkoo liikaa amerikkalaisten kansalaisvapauksia. Se on valtava keinu siitä, mitä sama tutkimus kertoi vain pari vuotta sitten, ja tämä luku on nousussa. Koska enemmän tietoa lakisääteisten amerikkalaisten laajasta valtion valvonnasta julkistetaan ja amerikkalaiset voivat keskustella sen vaikutuksista, uskon, että useammat amerikkalaiset puhuvat. He sanovat, Amerikassa, sinun ei tarvitse ratkaista yhtä prioriteettia tai muuta: lakeja voidaan kirjoittaa sekä yksityisyyden että turvallisuuden suojelemiseksi, eikä lakien pitäisi koskaan olla salaisia.

Kun 9 / 11, kun terroristit murhattiin 3,000-amerikkalaisia, vallitsi yksimielisyys siitä, että hallituksemme tarvitsi ryhtyä päättäväisiin toimiin. Aikana ymmärrettävää paniikkia kongressi antoi hallitukselle uusia valvontaviranomaisia, mutta liittyi näille viranomaisille vanhentumispäivän, jotta heidät voitaisiin keskustella tarkemmin, kun välitön hätätila oli kulunut. Vielä vuosikymmenen aikana tätä lakia on laajennettu useaan kertaan ilman julkista keskustelua siitä, miten lakia on todella tulkittu. Tulos: aina laajenevan, kaikkialla läsnä olevan valvonnan luominen osoittaa, että tuntitunnit pelastavat tarpeettomasti perustajiemme meille asettamat vapaudet ja vapaudet ilman, että hyödyttäisimme todellisuudessa minkäänlaista turvallisempaa.

Joten tänään aion antaa toisen varoituksen: Jos emme ota tätä ainutlaatuista hetkiä perustuslailliseen historiamme uudistamaan valvontaa koskevia lakejamme ja käytäntöjämme, me kaikki elämme pahoillani. Minulla on enemmän sanottavaa kaikkialla esiintyvän valvontatilan seurauksista, mutta kun kuuntelet tätä puhetta, pohtikaa, että useimmilla meistä on tasku, jonka avulla voidaan seurata ja seurata meitä 24 / 7. Yhä kehittyneemmän teknologian yhdistäminen hallintatoimia rajoittavien tarkastusten ja saldojen jakautumiseen voisi johtaa siihen, että valvontatilaan ei voida kääntää.

Tässä vaiheessa vähän apua voi olla hyödyllistä. Liityin senaatin tiedustelukomiteaan tammikuussa 2001, juuri ennen 9 / 11ia. Kuten useimmat senaattorit äänestin alkuperäisen Patriot Actin puolesta, osittain siksi, että olin vakuuttunut siitä, että sillä oli vanhentumispäivä, joka pakottaisi kongressin palaamaan ja harkitsemaan näitä viranomaisia ​​huolellisemmin, kun välitön kriisi oli kulunut. Ajan myötä tiedustelukomitean mielestäni tapahtui kehitystä, joka tuntui kauemmas ja kauemmas perustajajemme ihanteista.

Tämä alkoi kauan 9 / 11in jälkeen, ja Pentagon-ohjelma nimeltä Total Information Awareness, joka oli lähinnä pyrkimys kehittää erittäin laajamittainen kotimainen tietojenkäsittelyjärjestelmä. Ponnutti tätä työtä ja sen ei-täsmälleen vaatimaton logo maailmankaikkeudesta, joka oli nähtävissä kaikkialla, työskentelin useiden senaattoreiden kanssa sen sulkemiseksi. Valitettavasti tämä oli tuskin viimeinen kotimainen valvonta. Itse asiassa NSA: n surullisen opetuksen salausohjelma oli jo käynnissä ja käynnissä, vaikka en, ja useimmat tiedustelukomitean jäsenet eivät oppineet siitä vasta muutaman vuoden kuluttua. Tämä oli osa mallia, jossa kongressin tiedot pidätettiin koko Bushin hallinnon ajan. Liityin tiedustelutoimikuntaan 2001issa, mutta sain tietää salakirjoituksettomasta salausohjelmasta, kun olet lukenut siitä New York Times myöhässä 2005.

Bushin hallinto käytti suurimman osan 2006ista yrittäessään puolustaa warrantless wiretapping -ohjelmaa. Jälleen kerran, kun totuus tuli ulos, se tuotti julkisen paineen ja Bushin hallinto ilmoitti toimittavansa valvontaa kongressista ja ulkomaisen tiedustelupalvelun tuomioistuimesta, joka tunnetaan myös nimellä FISA-tuomioistuin. Valitettavasti, koska FISA: n tuomioistuimen päätökset ovat salaisia, useimmilla amerikkalaisilla ei ollut aavistustakaan siitä, että tuomioistuin oli valmis antamaan uskomattoman laajat päätökset, mikä sallii massiivisen valvonnan, joka viimein teki otsikot viime kuussa.

Nyt on julkista kirjaa siitä, että irtotietueiden tallennusohjelma on toiminut ainakin 2007in jälkeen. Ei ole sattumaa, että muutama senaattori on työskennellyt siitä lähtien etsimään tapoja varoittaa yleisöä siitä, mitä on tapahtunut. Kuukausia ja vuosia yritettiin löytää keinoja lisätä yleisön tietoisuutta salaisista valvontaviranomaisista luokitussääntöjen rajoissa. Minä ja useat kollegani ovat tehneet tehtävämme lopettaa salaisen lain käyttö.

Kun oregonilaiset kuulevat sanat "salainen laki", he ovat tulleet minun luokseni ja kysyneet: "Ron, miten laki voi olla salainen? Kun kaverit siirtävät lakeja, jotka ovat julkisia kauppoja. Aion etsiä niitä verkossa. ”Vastauksena sanon Oregoniansille, että on olemassa kaksi Patriot Actia, joista ensimmäinen on se, jonka he voivat lukea kannettavasta tietokoneestaan ​​Medfordissa tai Portlandissa, analysoida ja ymmärtää. Silloin on todellinen Patriot Act - lain salainen tulkinta, johon hallitus todella luottaa. Ulkomaisen tiedustelupalvelun salaiset päätökset ovat tulkinneet sekä Patriot Actia että FISAn perussäännön 702-kohtaa joillakin yllättävillä tavoilla, ja nämä päätökset pidetään täysin salaisina yleisöltä. Nämä päätökset voivat olla hämmästyttävän laajoja. Se, joka sallii suurimman joukon puhelinnumeroita, on yhtä laaja kuin mitä olen koskaan nähnyt.

Valtion virastojen luottavaisuudella salaisella lainsäädännöllä on todellisia seurauksia. Useimmat amerikkalaiset eivät odota tietävänsä jatkuvasta arkaluonteisesta sotilaallisesta ja tiedustelutoiminnasta, mutta äänestäjinä heillä on ehdottomasti tarve ja oikeus tietää, mitä heidän hallituksensa uskoo olevan sallittua, jotta he voivat ratifioida tai hylätä päätökset, jotka valitut virkamiehet tekevät heidän puolestaan. Toisin sanoen amerikkalaiset tunnustavat, että tiedustelupalvelut tarvitsevat joskus salaisia ​​operaatioita, mutta he eivät usko, että näiden virastojen olisi luotettava salaiseen lakiin.

Jotkut väittävät, että valvontalainsäädännön merkityksen pitäminen salassa on välttämätöntä, koska se helpottaa terroristiryhmien ja muiden ulkomaalaisten voimien älykkyyden keräämistä. Jos noudatat tätä logiikkaa, kun kongressi hyväksyi alkuperäisen ulkomaalaisvalvontalain takaisin 1970: iin, he olisivat löytäneet tavan tehdä koko asia salaiseksi, jotta Neuvostoliiton edustajat eivät tiedä, mitä FBI: n valvontaviranomaiset olivat. Mutta se ei ole niin kuin teet sen Amerikassa.

Amerikan demokratian perusperiaate on, että lakien ei pitäisi olla julkisia vain silloin, kun hallituksen virkamiehet voivat tehdä niistä julkisia. Niiden olisi oltava julkisia koko ajan, ja ne on voitava tarkastella kilpailevien tuomioistuinten tutkittaviksi, ja ne voivat muuttua vastuullisen lainsäätäjän toimesta. Jos amerikkalaiset eivät pysty oppimaan, miten heidän hallituksensa tulkitsee ja toteuttaa lakia, olemme tehokkaasti poistaneet tärkeimmän demokratiamerkkimme. Siksi, jopa kylmän sodan korkeudessa, kun väite absoluuttisesta salaisuudesta oli sen sävellyksessä, kongressi päätti julkistaa USA: n valvontalainsäädännön.

Ilman julkisia lakeja ja julkisia tuomioistuimia koskevia päätöksiä, jotka tulkitsevat näitä lakeja, on mahdotonta saada julkista keskustelua. Ja kun amerikkalaiset ovat pimeässä, he eivät voi tehdä täysin tietoon perustuvia päätöksiä siitä, kenen pitäisi heitä edustaa, tai protestipolitiikkaa, jonka kanssa he ovat eri mieltä. Nämä ovat perustekijöitä. Se on Civics 101. Ja salainen laki rikkoo näitä perusperiaatteita. Sillä ei ole paikkaa Amerikassa.

Nyt käännymme salaisen tuomioistuimen puoleen, Ulkomaan tiedustelupalvelun tuomioistuin, jota kukaan ei ollut kuullut kaksi kuukautta sitten, ja nyt yleisö kysyy minulta parturi. Kun FISA-tuomioistuin perustettiin osana 1978 FISA -lakia, sen työ oli melko rutiini. Sen tehtävänä oli tarkistaa valtion sovelluksia langattomia kaapeleita varten ja päättää, pystyikö hallitus osoittamaan todennäköistä syytä. Kuulostaa piirituomioistuimen tuomareiden puutarhavaihtoehtona Amerikassa. Itse asiassa heidän roolinsa oli niin paljon kuin käräjäoikeus, että FISA-tuomioistuimen muodostavat tuomarit ovat kaikki nykyiset liittovaltion tuomioistuinten tuomarit.

9 / 11in jälkeen kongressi hyväksyi Patriot Actin ja FISA-muutoslain. Tämä antoi hallitukselle laajoja uusia valvontavaltuuksia, jotka eivät muistuttaneet mitään rikosoikeudellisessa maailmassa tai alkuperäisessä FISA-lainsäädännössä. FISA: n tuomioistuin sai tehtävän tulkita näitä uusia, vertaansa vailla olevia viranomaisia ​​Patriot Actin ja FISA: n muutossäädöksestä. He päättivät antaa sitovia salaisia ​​päätöksiä, jotka tulkitsivat lakia ja perustuslakia hämmästyttävällä tavalla, joka on tullut esiin viimeisten kuuden viikon aikana. He tekivät päätöksen siitä, että Patriot Actia voitaisiin käyttää lohkoon, lakisääteisten amerikkalaisten joukkovalvontaan.

FISA: n tuomioistuinten tuomareiden nimien ulkopuolella käytännössä kaikki muu on salaista. Heidän tuomionsa ovat salaisia, mikä tekee niistä haastamisen muutoksenhakutuomioistuimessa lähes mahdotonta. Niiden menettelyt ovat myös salaisia, mutta voin kertoa teille, että he ovat melkein aina keskenään. Valtion lakimiehet kävelevät ja perustelevat sen, miksi hallituksen pitäisi sallia tehdä jotain, ja tuomioistuin päättää pelkästään tuomarin arviosta hallituksen väitteistä. Se ei ole epätavallista, jos tuomioistuin harkitsee rutiininomaista perustelupyyntöä, mutta se on hyvin epätavallista, jos tuomioistuin tekee merkittävän oikeudellisen tai perustuslaillisen analyysin. En tiedä, että tässä maassa ei ole mitään muuta tuomioistuinta, joka on niin kaukana kiistakysymyksestä, joka on ollut osa järjestelmäämme vuosisatojen ajan.

Saattaa myös yllättää, kun tiedät, että kun presidentti Obama tuli virkaan, hänen hallintonsa suostui kanssani siihen, että nämä päätökset on julkistettava. 2009in kesällä sain kirjallisen sitoumuksen oikeusministeriöltä ja kansallisen tiedustelupäällikön virastolta, että luodaan prosessi FISA: n tuomioistuimen lausuntojen muuttamiseksi ja poistamiseksi, jotta amerikkalaiset voisivat ymmärtää, mitä hallitus uskoo, että laki sallii sen tehdä. Viimeisten neljän vuoden aikana on julkaistu tarkalleen nolla-mielipide.

Nyt kun tiedämme vähän salaisesta lainsäädännöstä ja sen perustaneesta tuomioistuimesta, puhutaanpa siitä, miten se on vähentänyt jokaisen amerikkalaisen miehen, naisen ja lapsen oikeuksia. Huolimatta tiedustelupalvelun johtajuuden pyrkimyksistä alentaa Patriot Act -kokoelman yksityisyyden vaikutusta, puhelinnumeroiden suurimittainen kokoelma vaikuttaa merkittävästi miljoonien lakia noudattavien amerikkalaisten yksityisyyteen. Jos tiedät, kuka kutsuu, kun he soittivat, missä he kutsuivat, ja kuinka kauan he puhuivat, te julistatte lainmukaisen amerikkalaisen henkilökohtaista elämää hallituksen byrokraattien ja ulkopuolisten urakoitsijoiden valvonnassa. Tämä pätee erityisesti, jos imetät kännykän sijaintitietoja, jolloin kaikki amerikkalaiset matkapuhelimet ovat seurantalaitteita. Meille kerrotaan, että tämä ei tapahdu tänään, mutta tiedustelupalvelun edustajat ovat kertoneet lehdistölle, että heillä on tällä hetkellä oikeudellinen valtuudet kerätä amerikkalaisten sijaintitietoja irtotavarana.

Erityisen huolestuttavaa on se, että Patriot Act -asiakirjassa ei ole mitään, joka rajoittaisi tätä laajaa kokoelman puhelimen tietueisiin. Valtioneuvosto voi käyttää Patriot Actin liiketoimintarekisterivirastoa keräämään, lajittelemaan ja säilyttämään kaikenlaisia ​​arkaluonteisia tietoja, kuten lääketieteellisiä tietoja, taloudellisia tietoja tai luottokorttiostoja. He voisivat käyttää tätä viranomaista kehittämään tietokannan aseiden omistajista tai lukemista lukevista kirjoista ja lehdistä. Tämä tarkoittaa sitä, että hallituksen valtuudet kerätä tietoja laillisista amerikkalaisista kansalaisista on olennaisesti rajaton. Jos kyseessä on yrityksen, jäsenjärjestön, lääkärin tai koulun tai minkä tahansa kolmannen osapuolen hallussa oleva tietue, se voi kuulua irtotavarana Patriot Actin nojalla.

Viranomaiset, jotka antavat tämän laajan, antavat kansalliselle turvallisuuden byrokratialle valtuudet valvoa jokaisen lakia kunnioittavan amerikkalaisen henkilökohtaista elämää. Tämän sallimisen salliminen on vakava virhe, joka osoittaa ihmisen luonnollisen tietämättömyyden. Lisäksi se osoittaa, että perustajajäsenten meille asettamat velvollisuudet ovat täysin huomiotta, jotta ne voivat ylläpitää vankkoja tarkastuksia ja tasapainoja hallituksen minkä tahansa ryhmän voimasta. Tämä herättää tietenkin erittäin vakavia kysymyksiä. Mitä tapahtuu hallituksellemme, kansalaisvapauksillemme ja perusdemokratillemme, jos valvontavaltio saa kasvaa huomaamatta?

Kuten olemme viime päivinä nähneet, tiedustelupäällikkö on päättänyt pitää kiinni tästä viranomaisesta. Yhdistämällä kyky suorittaa valvontaa, joka paljastaa ihmisen elämän kaikki näkökohdat ja kykenee herättämään lainvalvonnan tämän valvonnan toteuttamiseksi, ja lopulta poistamalla kaikki vastuulliset oikeudelliset valvontamahdollisuudet, luodaan mahdollisuus ennennäkemättömään vaikutusvaltaan hallituksellemme.

Ilman lisäsuojaa laissa jokainen meistä tässä huoneessa voi olla ja voidaan seurata ja seurata missä tahansa, milloin olemme milloin tahansa. Teknologia, jota pidämme elintärkeänä jokapäiväisessä henkilökohtaisessa ja ammatillisessa elämässämme, on yhdistelmäpuhelin, kuuntelulaite, paikannuslaite ja piilokamera. Ei ole olemassa amerikkalaista elävää, joka suostuisi olemaan velvollinen kantamaan jokin näistä kohteista, joten meidän on hylättävä ajatus, että hallitus voi käyttää valtuuksiaan mielivaltaisesti ohittaa tämän suostumuksen.

Nykyisin valtion virkamiehet kertovat lehdistölle avoimesti, että heillä on valtuudet muuttaa amerikkalaisten älypuhelimet ja matkapuhelimet tehokkaasti paikannusmahdollisuuksiksi. Ongelman yhdistäminen on se, että oikeuskäytäntö on ristiriidassa matkapuhelinseurannan kanssa, ja tiedustelupalvelun johtajat ovat jatkuvasti olleet haluttomia ilmoittamaan, mitä lainvalvojien oikeudet ovat tässä asiassa. Ilman asianmukaista suojaa, joka on sisällytetty lakiin, amerikkalaiset eivät voi milloinkaan olla varmoja siitä, että hallitus ei aio tulkita viranomaisiaan laajemmin, vuosi toisensa jälkeen, kunnes ajatus teleskoirista, joka valvoo jokaista liikettäsi, muuttuu dystopiasta todellisuutta.

Jotkut sanoisivat, että se ei voisi koskaan tapahtua, koska siellä on salaisia ​​valvontatoimia ja salaisia ​​tuomioistuimia. Mutta tosiasia on, että vanhemmat poliittiset päättäjät ja liittovaltion tuomarit ovat lykänneet uudelleen ja uudelleen tiedustelupalveluihin päättääkseen, mitä valvontaviranomaisia ​​he tarvitsevat. Niille, jotka uskovat, että toimeenpanovallan virkamiehet tulkitsevat vapaaehtoisesti valvontaviranomaisiaan, mielestäni on todennäköisempää, että saavutan elinikäisen unelmani pelata NBA: ssa.

Mutta vakavasti, kun James Madison yritti saada amerikkalaiset vakuuttuneeksi siitä, että perustuslaki sisälsi riittävän suojan kenellekään poliitikolle tai byrokraatille, joka takavarikoi enemmän valtaa kuin se, jonka kansalaiset antoivat, hän ei vain pyytänyt amerikkalaisia ​​luottamaan häneen. Hän laati huolellisesti perustuslakiin sisältyvät suojan ja miten kansalaiset voisivat varmistaa, ettei niitä rikottu. Me epäonnistumme vaalipiirimme, me emme pysty perustajiamme, ja me emme kykene jokaisen rohkean miehen ja naisen puolesta, jotka taistelivat Yhdysvaltojen demokratian suojelemiseksi, jos haluamme tänään luottaa mihinkään yksittäiseen henkilöön tai virastoon, jonka valta on suurempi kuin tarkastettu ja rajoitettu viranomainen, joka toimii palomuurina tyranniaa vastaan.

Nyt haluan viettää muutaman minuutin puhua niistä, jotka muodostavat tiedustelupalvelun, ja päivittäistä työtä suojellaksemme meitä kaikkia. Sallikaa minun selvittää: olen löytänyt kansakuntamme tiedustelupalveluissa työskentelevät miehet ja naiset ahkeraina, omistautuneina ammattilaisina. Ne ovat aitoja isänmaallisia, jotka tekevät todellisia uhreja palvelemaan maataan. Heidän pitäisi pystyä tekemään työtään turvallisesti tietäen, että on olemassa julkista tukea kaikelle, mitä he tekevät. Valitettavasti se ei voi tapahtua, kun ylimmän virkamiehen edustajat eri puolilta hallitusta ovat harhaanjohtaneet yleisöä hallituksen valvontaviranomaisista.

Ja olkaamme selvä: yleisöä ei pelkästään pidetty pimeässä Patriot Actia ja muita salaisia ​​viranomaisia ​​kohtaan. Yleisöä harrastettiin aktiivisesti. Olen jo aiemmin maininnut useita tapauksia, joissa ylemmät virkamiehet ovat antaneet yleisölle ja kongressille harhaanjohtavia lausuntoja siitä, millaisia ​​valvontatoimia he harjoittavat amerikkalaisilla, ja kerron joitakin merkittävimpiä esimerkkejä.

Vuosien ajan vanhempi oikeusministeriön virkamiehet ovat kertoneet kongressille ja yleisölle, että Patriot Actin liiketoimintarekisteriviranomainen, joka on viranomainen, jota käytetään keräämään miljoonien tavallisten amerikkalaisten puhelinnumerot, on "samanlainen kuin suuri tuomaristo." poikkeuksellisen harhaanjohtavaa. Se kiristää sanan "analoginen" kauas rikkomisen jälkeen. On varmasti totta, että molempia viranomaisia ​​voidaan käyttää monenlaisten tietueiden keräämiseen, mutta Patriot Actia on salaa tulkittu sallimaan jatkuva irtotavarakokoelma, ja tämä tekee tästä viranomaisesta hyvin, hyvin erilaisen kuin tavallinen jury-tuomio. Kaikki asianajajat täällä? Kun puhe on ohi, kerro minulle, jos olet koskaan nähnyt suurta tuomaristo-pyyntöä, joka antoi hallitukselle jatkuvasti mahdollisuuden kerätä miljoonia tavallisia amerikkalaisia.

Tosiasia on, ettei kukaan ole nähnyt tällaista pyyntöä, koska ei ole mitään. Tämä uskomattoman harhaanjohtava analogia on tehnyt useampi kuin yksi virkamies useammin kuin kerran ja usein osana kongressin todistusta. Virkamies, joka palveli vuosia oikeusministeriön rikosoikeudellisen valvonnan laki, kertoi äskettäin Wall Street Journal että jos liittovaltion asianajaja "palvelisi rikostutkinnassa suurlähettiläsmenettelyä tällaiselle laajalle tietueelle, hänet nauretaan pois tuomioistuimessa."

Tämän petoksen puolustajat ovat sanoneet, että kongressin jäsenillä on kyky saada täydellinen tarina siitä, mitä hallitus tekee luokitellulla pohjalla, joten heidän ei pitäisi valittaa, kun virkamiehet tekevät harhaanjohtavia julkisia lausuntoja jopa kongressin kuulemistilaisuuksissa. Tämä on järjetön argumentti. Toki kongressin jäsenet voisi saat täyden tarinan luokitellussa ympäristössä, mutta se ei ole tekosyynä siihen, että julkisissa ennätyksissä tehdään puolitotuuksia ja harhaanjohtavia lausuntoja. Milloin julkisten virkamiesten julkiset julkilausumat ja yksityiset lausunnot muuttuvat täysin perusteellisesti? Vastaus on, että se ei ole kunnossa, ja se osoittaa paljon laajemman väärän informaation kulttuurin, joka ylittää kongressin kuulemistilan ja julkisen keskustelun kirjoituksen.

Esimerkiksi viime keväänä kansallisen turvallisuusviraston johtaja puhui American Enterprise Instituteissa, jossa hän sanoi julkisesti, että "meillä ei ole tietoja Yhdysvaltojen kansalaisista." Tämä lausunto kuulostaa rauhoittavalta, mutta tietenkin amerikkalaiset tietävät nyt että se on väärä. Itse asiassa se on yksi valheellisimmista kotimaisesta valvonnasta. Myöhemmin samana vuonna, Defcon-nimisessä vuosittaisessa hakkereiden konferenssissa, sama NSA: n johtaja sanoi, että hallitus ei kerää "asiakirja-aineistoja" miljoonille amerikkalaisille. Nyt olen palvellut tiedustelukomiteassa kymmenen vuoden ajan, enkä tiennyt, mitä ”asiakirja-aineistoja” tässä yhteydessä tarkoitettiin. Tiedän, että amerikkalaiset, jotka eivät tunne luokiteltuja yksityiskohtia, kuulisivat luultavasti tämän lausunnon ja ajattelevat, ettei satoja miljoonia amerikkalaisia ​​henkilökohtaisia ​​tietoja kerätty.

Kun NSA: n johtaja antoi julkilausuman julkisesti, senaattori Udall ja minä kirjoitimme johtajalle, joka pyysi selvennystä. Kirjeessämme kysyttiin, kerääkö NSA kaikenlaista tietoa miljoonista tai satoja miljoonia amerikkalaisia. Vaikka NSA: n johtaja oli se, joka oli nostanut tämän kysymyksen julkisesti, tiedustelupalvelun edustajat kieltäytyivät antamasta meille suoraa vastausta.

Muutama kuukausi sitten tein tuomion, että en olisi vastuullisesti suorittanut valvontavaltuuksiani, jos en tiedä tiedustelupalvelun edustajia selventämään, mitä NSA: n johtaja kertoi yleisölle tiedonkeruusta. Niinpä päätin, että kysymyksen on oltava kansallisen tiedustelun johtajalle. Ja minulla oli oma henkilökuntani lähettää kysymys yli päivän etukäteen, jotta hän olisi valmis vastaamaan. Ohjaaja sanoi valitettavasti, ettei vastaus ollut, NSA ei tietoisesti kerää tietoja miljoonista amerikkalaisista, mikä ei tietenkään ole oikein.

Kuulemisen jälkeen minun henkilökuntani kutsui johtajan toimiston turvalliselle linjalle ja kehotti heitä korjaamaan ennätyksen. Hänen toimistonsa päätti antaa pettymyksensä antaa tämän epätarkan lausunnon. Henkilökuntani teki selväksi, että tämä oli väärin ja että oli mahdotonta jättää amerikkalaista yleisöä harhaan. Olen edelleen varoittanut yleisöä salaisen valvonnan lain ongelmasta seuraavien viikkojen aikana kesäkuuhun saakka.

Jopa näiden tietojen antamisen jälkeen virkamiehet ovat pyrkineet liioittelemaan irtotietueiden keräysohjelman tehokkuutta sekoittamalla se Internet-viestinnän keräämiseen FISA-säännöstön jaksossa 702. Tämä kokoelma, johon sisältyy PRISM-tietokonejärjestelmä, on tuottanut joitakin todellisia arvoja. Huomautan, että viime kesänä sain toimeenpanevan elimen irtisanoa sen, että FISA: n tuomioistuin on päättänyt ainakin kerran, että tämä kokoelma rikkoi neljännen tarkistuksen tavalla, joka vaikutti julkistamattomaan määrään amerikkalaisia. Lisäksi tuomioistuin totesi, että hallitus on rikkonut myös lain henkeä. Joten mielestäni osio 702 tarvitsee selvästi vahvempia suojauksia lakia kunnioittavien amerikkalaisten yksityisyydelle, ja mielestäni nämä suojaukset voitaisiin lisätä menettämättä tämän kokoelman arvoa. Mutta en kiellä sitä, että tämä arvo on olemassa.

Sillä välin en ole nähnyt mitään viitteitä siitä, että irtotietueiden tallennusohjelma antaisi ainutlaatuisen älykkyyden, joka ei ollut myöskään hallituksen saatavilla vähemmän häiritsevillä keinoilla. Kun valtion virkamiehet viittaavat näihin ohjelmiin kollektiivisesti ja sanovat, että "nämä ohjelmat" tarjosivat ainutlaatuista älykkyyttä huomaamatta, että yksi ohjelma tekee kaiken työn ja toinen on periaatteessa vain matkan varrella, mielestäni myös harhaanjohtava lausunto .

Myös lukuisia harhaanjohtavia ja virheellisiä lausuntoja on tehty 702-kokoelmasta. Viime kuussa senaattori Udall ja minä kirjoitimme NSA: n johtajalle, että NSA: n virallinen tiedote sisälsi joitakin harhaanjohtavia tietoja ja merkittävää epätarkkuutta, joka teki amerikkalaisten yksityisyyden suojan paljon vahvemmaksi kuin itse asiassa. Seuraavana päivänä tämä tiedote otettiin NSA: n verkkosivun etusivulta. Olisiko harhaanjohtava tiedote vielä siellä, jos senaattori Udall ja minä emme olisi ajaneet sitä alas? Kansallisen tiedustelupalvelun johtajan ja kansallisen turvallisuusviraston harhaanjohtavien lausuntojen korjaamiseksi, mitä se on voinut tehdä, saattaa olla kyse.

Niinpä kun olet kävellyt sinut läpi, miten salainen laki, jonka salainen tuomioistuin on tulkinnut, on salainen valvonta, ilmeinen kysymys on, mitä seuraavaksi? Ron, mitä aiotte tehdä?

Muutama viikko sitten yli neljäsosa Yhdysvaltain senaatista kirjoitti National Intelligencen johtajalle, joka vaati julkisia vastauksia lisäkysymyksiin hallituksen valvontaviranomaisten käytöstä. On ollut kaksi kuukautta siitä, kun herra Snowden on paljastanut, ja tämän kirjeen allekirjoittajat - mukaan lukien senaatin johtajien ja valiokuntien puheenjohtajat, joilla on vuosikymmenien kokemus - ovat tehneet selväksi, että he eivät hyväksy lisää kiviä tai harhaanjohtavia lausuntoja. Myös Patriot Actin uudistuslainsäädäntö on otettu käyttöön. Tämän toiminnan keskeinen osa edellyttäisi, että hallitus osoittaa osoitetun yhteyden terrorismiin tai vakoiluun ennen kuin kerätään amerikkalaisten henkilökohtaisia ​​tietoja.

Senaattorit ovat myös ehdottaneet lainsäädäntöä, jolla varmistettaisiin, että valvontalainsäädännön tulkinta salaisen tuomioistuimen lausunnoista poistetaan vastuullisesti. Ja yhteistyössä kollegoiden kanssa kehitän muita uudistuksia, jotka tuovat avoimuutta, vastuullisuutta ja kilpailuprosessin etuja Amerikan kaikkein salaisimman tuomioistuimen anakronistiseen toimintaan. Ja mikä tärkeintä, minä ja kollegani pyrimme pitämään julkisen keskustelun elossa. Olemme esittäneet harhaanjohtavia lausuntoja. Pidämme virkamiehiä vastuullisina. Ja me osoitamme, että vapaus ja turvallisuus eivät ole yhteensopimattomia. Tosiasia on, että avoimuuden ja avoimuuden puolella on alkanut esittää joitakin kohtia.

Kuten monet teistä ovat nyt tietoisia, kansallisella turvallisuusviranomaisella oli myös irtotavararaporttiohjelma, joka oli samankaltainen kuin irtotietueiden tallennusohjelma. Tämä ohjelma toimi Patriot Actin 214-jaksossa, joka tunnetaan nimellä ”kynnysrekisteri”, vasta hiljattain. Omat tiedustelukomitean kollegani senaattori Udall ja minä olimme erittäin huolestuneita tämän ohjelman vaikutuksesta amerikkalaisten kansalaisvapauksiin ja yksityisyyden suojaan, ja käytimme huomattavan osan 2011-lehdistötiedon virkamiehistä todistamaan sen tehokkuuden. Kävi ilmi, että he eivät voineet tehdä niin, ja että kongressille ja FISA: n tuomioistuimelle tästä ohjelmasta tehdyt lausunnot olivat liioiteltuja ohjelman tehokkuutta. Ohjelma suljettiin samana vuonna. Joten se oli suuri voitto kaikille, jotka välittävät amerikkalaisten yksityisyydestä ja kansalaisvapauksista, vaikka senaattori Udall ja minä emme kyenneet kertomaan kenellekään siitä vasta muutama viikko sitten.

Viime aikoina, kun vuosittainen tiedusteluvaltuuskirja käytiin tiedustelukomiteassa viime vuoden lopulla, siihen sisältyi muutamia säännöksiä, joiden tarkoituksena oli lopettaa tiedustelutiedot, mutta se olisi ollut tuhoisaa uutismedian kyvylle raportoida ulkopolitiikasta ja kansallisesta turvallisuudesta. Se olisi muun muassa rajoittanut entisten virkamiesten kykyä puhua lehdistölle jopa luokittelemattomista ulkopoliittisista kysymyksistä. Ja olisi ollut kiellettyä, että tiedustelupalvelut antavat kenenkään ulkopuolisen virkamiehen ulkopuolelle tausta-aineistoon, jopa luokittelemattomissa asioissa. Näiden säännösten tarkoituksena oli estää vuotoja, mutta minulle on selvää, että ne olisivat merkittävästi häirinneet ensimmäistä tarkistusta ja johtaneet vähemmän informoituneeseen julkiseen keskusteluun ulkopolitiikasta ja kansallisista turvallisuuskysymyksistä.

Nämä antileaks-säännöt käytiin läpi valiokunnan prosessin salassa, ja lakiehdotus hyväksyttiin 14-1in äänestyksellä (annan teille kaiken arvata kuka tämä oli äänestys). Sitten lakiesitys lähti senaatin lattialle ja julkiseen keskusteluun. Kun lakiesitys tuli julkiseksi, tietysti tiedotusvälineet ja ilmaisututkijat, jotka näkivät sen kauheana ajatuksena, evättiin tietysti nopeasti. Laitoin laskun, jotta sitä ei voitu siirtää nopeasti ilman keskustelua, jota se ansaitsi, ja viikkojen kuluessa kaikki antileaks-määräykset poistettiin.

Muutama kuukausi myöhemmin kollegani ja minä saimme vihdoin virallisen oikeusministeriön lausunnon, jossa selvitettiin, mitä hallitus uskoo sääntöjen olevan amerikkalaisten kohdennettujen tappojen osalta. Tiedät tämän todennäköisesti drones-ongelmana. Näitä asiakirjoja amerikkalaisten tappamisesta ei edes jaettu kongressin jäsenten kanssa luokitellusti, puhumattakaan amerikkalaisten kanssa. Olet ehkä kuullut minun sanovan tämän aikaisemmin, mutta uskon, että jokaisella amerikkalaisella on oikeus tietää, milloin heidän hallituksensa uskoo, että he voivat tappaa heidät. Kollegani ja minä taistelimme julkisesti ja yksityisesti saadaksemme nämä asiakirjat, käytimme mahdollisia menettelytapoja ja saimme lopulta asiakirjat, joita olimme vaatineet.

Sittemmin olemme etsineet niitä ja laatineet strategian, jonka avulla näiden asiakirjojen asiaankuuluvat osat voidaan julkistaa. En ota takapenkkiä kenellekään, kun on kyse aidosti arkaluonteisten kansallisten tietoturvatietojen suojaamisesta, ja uskon, että useimmat amerikkalaiset odottavat, että valtion virastot harjoittavat joskus salaisia ​​toimia. Näiden virastojen ei kuitenkaan pitäisi koskaan vedota salaiseen lakiin tai salaisten tuomioistuinten antamiin viranomaisiin.