Presidentinvaalikampanjan aikana Donald Trump lupasi lisätä taloutta sekä veroja ja investoimaan enemmän rahaa infrastruktuuriin.

Yleensä poliitikot ja poliittiset päättäjät ovat kuitenkin suosineet yhden tyyppistä ärsykettä toiselle. Konservatiivit pitävät veronkevennyksiä, kun taas liberaalit suosivat enemmän menoja.

Trumpin hallinnossa veronkevennykset näyttävät voittaneen argumentin nyt. republikaanit paljasti suunnitelman suurta verotusta, joka Valkoisen talon virkamiehet ennustavat lisää talouskasvua yli 3-prosenttiin vuodessa. Sillä välin infrastruktuuri-investoinnit jäävät takaisin polttimeen.

Tekivätkö he oikean valinnan verotuksen vähentämiseksi ennen infrastruktuurin menoja? Ovatko veronalennukset todennäköisempiä kuin uudet menot prod-yrityksille tuottamaan enemmän, kannustavat enemmän kuluttajamenoja ja kasvattamaan taloutta nopeammin?

Tai laita toinen tapa, joka tarjoaa suurimman bangin?

Kulut suhteessa veronalennuksiin

Brittiläinen ekonomisti John Maynard Keynes oli ensimmäinen, joka ehdotti 1930-järjestelmissä voidaan todeta, että talouden häiriöt voidaan jäljittää sen, mitä hän kutsui kokonaiskysynnäksi, joka muodostuu kulutus, investoinnit, julkiset menot ja nettovienti. Jos siis taloudessa on ongelmia, hallitus voisi yrittää siirtää neulaa käyttämällä enemmän tai vähemmän rahaa tai säätämällä verokantoja kannustamalla kuluttajia tai yrityksiä ostamaan enemmän (tai vähemmän) tavaraa.

Vuosikymmenten ajan 1940: ista 1970: ien kautta Yhdysvallat käytti pääasiassa sitä manipuloida valtion menoja verotuksen sijaan hanhen talous. Monet poliitikot ja tutkijat tulkitsivat Keynesin suosivan valtion menoja parhaana tapana korjata taloudellista alusta, mutta hän ehdotti myös, että veropolitiikalla voitaisiin tehdä kysyntää.

Viime vuosikymmeninä on kuitenkin alkanut presidentti Ronald Reagan ja tarjonnan taloustiede 1980-järjestelmissä hallitukset ovat yhä enemmän leikkineet verohelpotuksilla muuttaa kokonaiskysyntää osittain siksi, että niillä on todennäköisemmin välitön vaikutus kuluttajien ja yritysten odotuksiin ja kannustimiin.

Tutkinta

Kysymys veronkevennykset tai menot jolla on suurempi taloudellinen vaikutus - sekä käänteinen - on edelleen keskeinen keskustelu taloustieteilijöiden ja päättäjien keskuudessa. Kolmen vuosikymmenen opettamani rahoitusluokan tutkinnon suorittaneiden opiskelijoiden avulla olen yrittänyt auttaa loistamaan vastausta.

Seuraava analyysi kasvoi useista viime vuosina tehdyistä tutkimushankkeista. Niiden yhdistäminen tuotti jonkin verran käsitystä aluksi esittämistäni kysymyksistä.

Vertaa kasvun vaikutuksia talouteen. \ T säännölliset julkiset menot veronalennusten kanssa koottiin tietoja bruttokansantuotteesta, julkisista menoista ja keskimääräisistä verokannoista kotitalouksille, jotka on jaettu viiteen eri tuloryhmään, tai Quintiles, 1968: sta 2010: iin. Teimme sen, koska veronkevennys jokaiselle, joka on rikas, on erilainen kuin joku, joka viettää suurimman osan siitä, mitä hän ansaitsee. Vaikka ensimmäinen voi sijoittaa ylimääräistä rahaa, jälkimmäinen käyttää sitä todennäköisemmin, ja se kannustaa välittömästi taloutta.

Keskityimme kolmeen keskimääräiseen tuloryhmään, koska tulot 20: n alkuun ovat liian erilaisia ​​ja pohjan veroaste on lähellä nollaa, minkä vuoksi niitä on vaikea mitata.

Sitten yritimme selvittää, kuinka paljon jokaisen kvintillin jokainen muuttuja - menot ja verokannat - korreloivat BKT: n muutokseen. Tuloksemme osoittivat, että 1: n verokannan alentaminen 20,001: iin $ 61,500: iin vuodessa 2010-dollareissa (toinen ja kolmas kvintti) oli verrannollista suhteessa BKT: n lisääntymiseen yli kaksinkertaisena kuin sama määrä kasvoi. . Veronkevennys neljännessä kvintilissä, jotka ansaitsevat $ 61,501: n $ 100,029: iin, eivät tehneet yhtä suurta vaikutusta, mutta silti korreloivat BKT: n kasvun 1.4-kertoja verrattuna uusien menojen kasvuun.

Nämä tulokset ovat johdonmukaisia ​​taiteilijoiden Davidin ja Christine Romerin vuonna 2004 tekemien kanssa heidän tutkimukseensa verotuksen muutosten taloudellisista vaikutuksista, joissa todettiin myös, että veronalennukset korreloivat kasvun kasvuun kuin menojen kasvuun.

Mitä se tarkoittaa

Niinpä nämä tulokset vastaavat alkuperäistä kysymystä ja osoittavat, että veronalennukset ovat aina parempia?

Ei tarkalleen, vaikka nämä tulokset pitäisi valittaa eniten niille, jotka voittavat keskiluokan verohelpotuksia. Liian kauan ideologia on hallinnut tätä keskustelua ja peittänyt todellisen vastauksen, jos tavoitteena on vahvempi talouskasvu: sopiva yhdistelmä kahdesta, hyvin räätälöitystä veronalennuksesta keskituloisille ja tehokkaille julkisille menoille.

Lisäksi analyysimme edustaa suhteellisen yksinkertaista monimutkaisen aiheen ottamista. Viimeinen sana siitä, miten veronalennukset vaikuttavat talouskasvuun, on vielä kirjoitettu.

Verohelpotusten todellinen etu on, että ne ovat nopeita - veronmaksajilla on välittömästi enemmän rahaa heidän palkkioihinsa, ja yritykset alkavat usein investoida ennen leikkausten toteutumista, kun taas infrastruktuurin tai muiden menojen vaikutus kestää paljon kauemmin, jopa vuosia. työtä talouden kautta. Molemmilla on kuitenkin hyvä paikka talouspolitiikassa.

Usein ne, jotka kannattavat merkittäviä veronalennuksia, väittävät, että leikkaukset ovat maksaa itse verotulojen perusteella. Tämä on tietysti empiirinen kysymys, mutta se jää huomiotta. Kukaan ei koskaan väitä, että menojen korotus maksaa itsestään (tulevien verotulojen osalta). Tärkeää on, kuinka paljon kukin kannustaa talouskasvua.

Author

Dale O. Cloninger, emeritusprofessori, talous ja rahoitus, Houston-Clear Lake -yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

at InnerSelf Market ja Amazon