Poliittiset päättäjät ja kuluttajat ovat hyvin tietoisia lääkkeiden hintojen noususta. AP Photo / Elise Amendola

Lääkkeiden kulut ovat kasvaa maailmanlaajuisesti. Ja sen pitäisi olla. Tänään pystymme parantamaan joitakin sairauksia kuten hepatiitti C jotka olivat virtuaalisia kuolemantuomioita vain muutama vuosi sitten. Edistyminen vaati merkittäviä investointeja sekä hallituksissa että yksityisissä yrityksissä. Maailma on epäilemättä parempi.

Valitettavasti Presidentti Trump huomautti unionin tilanteessaYhdysvallat on kantanut merkittävän määrän tähän kehitykseen liittyviä kielteisiä vaikutuksia. Yksi, sen sääntelylaitteisto on keskittynyt pääasiassa huumeiden turvallisuuteensääntelyviranomaiset eivät kuitenkaan ole korostaneet kustannustehokkuutta sekä uusien että olemassa olevien lääkkeiden osalta.

Samaan aikaan Yhdysvallat maksaa myös huomattavasti korkeammat hinnat kuin muualla kehittyneessä maailmassa reseptilääkkeiden osalta, mikä johtuu pääasiassa kilpailu huumeyritysten keskuudessa.

Nämä kaksi ongelmaa ovat hyvin tunnettuja sekä päättäjille, kuluttajille että tutkijoille. Trumpin hallinnon viime aikoina ehdotus pyrkii alentamaan kustannuksia organisoimalla lääkealan yritysten, sairausvakuutusyhtiöiden ja kutsutun yksikön välisiä huumeiden alennuksia apteekkien etuuksien johtajat.

Terveyspoliittisena tutkijana mielestäni suunnitelmassa ei kuitenkaan juurikaan käsitellä reseptilääkkeiden taustalla olevia ongelmia Yhdysvalloissa. Uskon, että Yhdysvallat voi kohdistaa sääntelystrategiansa lääkkeisiin, jotka on mukautettu Euroopassa käytetystä lääkkeestä. reseptilääkkeet ja niiden hinta.

Yhdysvallat ja muut maat

1990: in puoliväliin asti USA ei todellakaan ollut outlier kun se tuli huumeiden kulutukseen. Saksassa ja Ranskassa huumausaineiden henkeä kohden lasketut kulut olivat enemmän kuin Yhdysvallat. Sen jälkeen Yhdysvaltojen menojen kasvu on dramaattisesti ylittänyt muita kehittyneitä maita. Vaikka kulutus henkeä kohti on USA ylittää tänään US $ 1,000 vuodessa, saksalaiset ja ranskalaiset maksavat noin puolet että.

Ja se ei ole kuin amerikkalaiset ovat liian riippuvaisia ​​lääkemääräyksistä kuin eurooppalaiset kollegansa. amerikkalaiset käyttää vähemmän reseptilääkkeitäja kun he käyttävät niitä, ne käyttävät todennäköisemmin halvempia geneerisiä versioita. Sen sijaan ristiriita voidaan jäljittää Yhdysvaltain terveydenhuoltojärjestelmän kokonaisuudessaan kärsivään kysymykseen: hinnat.

1990: ista lähtevien erojen syyt ovat suhteellisen yksinkertaisia. Yksi, kymmeniä ns Lipitor ja Advair markkinoille. Lääkkeiden määrä, jotka bruttavat yli 1: n miljardin dollarin myynti kasvoi 1997: in kuudesta 52: iin 2006: ssa. Viimeksi käyttöön otettu erittäin kallista lääkkeitä, jotka hoitavat C-hepatiittia ovat vain viimeisimmät näistä.

USA: n kuluttajilla ei ollut edes alkeellista hintakontrollia, ja ne kärsivät täysin kallis kehityshankkeesta, joka menee uusiin lääkkeisiin. Näitä kustannuksia lisäsivät edelleen kaikki lääkealan toimitusketjun yksiköiden markkinointikulut ja voitonhaku. Kuluttajat Euroopassa, joissa on julkisesti valvottuja hintojen tarkastuksia, eivät olleet niin suuria kustannuksia.

Elintarvike- ja lääkevirasto on myös muuttanut johdonmukaisesti rentoutua suoraan kuluttajien mainontaan- käytäntö, joka on joko kielletty tai ankarasti rajoitettu useimmissa muissa kehittyneissä maissa. Vaikka kuluttajille on vain vähän hyötyjä, tämä on käytäntö on varmasti lisännyt korkeatasoisten lääkkeiden kulutusta.

Lisäksi yleinen monimutkaisuus Yhdysvaltain terveydenhuoltojärjestelmä huumausaineiden toimitusketjun järjestelmän avoimuuden puute luo edellytykset kilpailulle ja hintatason maksimoimiselle.

Kaikki. \ T lääkkeiden toimitusketjussamukaan lukien valmistajat ja tukkukauppiaat, ovat tulleet erittäin ammattitaitoisiksi, jotta he voivat löytää sääntelyvirheitä, jotka mahdollistavat voittojen maksimoinnin. Tähän sisältyy esimerkiksi luovasti patenttien käyttöiän laajentaminen, tai ottaa ne luokitellaan harvinaislääkkeeksi harvinaislääkkeeksi monopolien säilyttämiseksi. Niin sanotut apteekkihuollon johtajat, välittäjät, jotka hoitavat reseptilääkkeitä, lisäävät monimutkaisuutta ja usein voi johtaa voiton maksimointiin.

Lopuksi Yhdysvallat on käynyt läpi useita kattavuuden laajennukset, mukaan lukien. \ t Lasten sairausvakuutusohjelma, Medicare osa D, ja Edullinen hoitolaki. Monille äskettäin katetuille, tämä tarkoitti reseptilääkkeiden saatavuutta ensimmäistä kertaa ja pent-up-kysyntä vapautui. Se kannusti kuitenkin myös lääkealan yrityksiä hyödyntämään huumausaineidensa uusimpia maksajia.

Trumpin ehdotetut korjaukset

Kaltavien lääkkeiden vaikutukset ovat merkittäviä kustannusten ja terveyden vähenemisen kannalta. Lähellä 20 prosenttia aikuisista raportti ohittaa lääkkeitä, koska he ovat huolissaan kustannuksista. USA voi kuitenkin kuluttaa lähes $ 500 miljardia vuodessa.

- Trumpin hallinnon ehdottama suunnitelma korvaa periaatteessa huumeidenvalmistajien, vakuutusyhtiöiden ja välittäjien väliset läpinäkymättömät alennusjärjestelyt, joita kutsutaan apteekkien etuuksien hoitajiksi kuluttajille suunnattu alennusohjelma. Erityisesti hyötyä muutoksesta olisi ne henkilöitä, jotka tarvitsevat kalliita ei-geneerisiä lääkkeitä. Epäilemättä heidän elämänsä paranisi lisääntyneen pääsyn ja alempien kustannusten vuoksi.

Samalla kustannukset siirtyisivät terveempiä kuluttajia, jotka eivät luota kalliisiin lääkkeisiin, samoin kuin yleisiin versioihin. Molemmilla on suuremmat vakuutusmaksut, kun taas reseptilääkkeiden laskut eivät vähene. Tämä johtuu siitä, että vakuutusyhtiöt eivät enää voisi käyttää huumeiden alennuksia palkkioiden pitämiseen.

Trumpin hallinnon diskonttausmenetelmä ei kuitenkaan ole harvinaista. Veteraanien terveyshallinto on tehnyt niin hyvin, saada alennuksia 40-prosenttiosuudella. Samoin Medicaid-ohjelmat käyttävät myös ostovoimaa saadakseen alennuksia. Ja vaatii, että Medicare neuvottelee alennuksista lääkealan yritysten kanssa.

Näkemykseni mukaan lääkkeiden alennusten neuvottelemiseen liittyy kolme merkittävää kysymystä.

Ensinnäkin, todelliset neuvottelut tapahtuisivat vain, jos Medicare tai jokin muu yksikkö olisi halukas kävelemään pois tietyistä lääkkeistä, jos alennuksia ei saada. Maassa, joka arvostaa valinnanvaraa ja jossa tällaisesta toiminnasta tulee poliittinen jalkapallo, tämä on erittäin epätodennäköistä.

Lisäksi se toimisi vain sellaisten huumeiden osalta, joissa on käytettävissä elinkelpoisia vaihtoehtoja. Loppujen lopuksi useimmat amerikkalaiset olisivat todennäköisesti epäröineet sulkea huumeita, jopa korkeilla kustannuksilla, kun vaihtoehtoista parannuskeinoa ei ole.

Silti vaikka alennusohjelman jokin versio toteutettaisiin laajemmin, tällainen ohjelma ei muuta taustalla olevaa hinnoittelua tai markkinadynamiikkaa. Tärkeää on, että alennusten käyttäminen ei vähennä valmistajien asettamia hinnaston hintoja. Lääkealan yritykset ja kaikki muut yhteisöt toimitusketju voivat vapaasti asettaa hintoja, tuoda tuotteita markkinoille ja hyödyntää porsaanreikiä yritysten voittojen maksimoimiseksi.

Loppujen lopuksi lääkealan yritykset ja kaikki muut lääkealan toimitusketjussa mukana olevat yksiköt eivät todennäköisesti halua yksinkertaisesti luopua voitoista. Todennäköisesti Medicaidin ja Medicaren jyrkemmät alennukset voivat johtaa korkeampiin kustannuksiin työnantajan rahoittamilla suunnitelmilla.

Keskitytään tehokkuuteen ja kuluttajavalistukseen

Sitten herää kysymys: mitä voitaisiin tehdä, jotta Yhdysvaltojen terveydenhuoltojärjestelmien lääkkeitä kohdellaan todellakin paremmilla kustannuksilla ja rajoitetulla kustannustehokkuudella?

Vaikka amerikkalaiset ovat usein epäröiviä oppimaan muista maista, lääketieteen alalla Euroopasta on paljon lupausta. Tällaiset maat Britannia ja Saksa ovat toteuttaneet laajoja toimenpiteitä kustannustehokkuuden arvioinnin käyttöön ottamiseksi terveydenhuoltojärjestelmiinsä ja kieltäytyneet maksamasta korkeampia hintoja uusista lääkkeistä, jotka eivät parantaisi hoidon tehokkuutta olemassa olevien vaihtoehtojen suhteen.

Koska järjestelmä on uudistettu 2010-järjestelmän \ t Saksa on antanut valmistajille mahdollisuuden vapaasti asettaa hintoja rajoitetuksi ajaksi tuodessaan markkinoille uusia lääkkeitä. Sen jälkeen se käyttää kyseiseltä ajalta saatavilla olevia tietoja kansalaisjärjestöille ja voittoa tavoittelemattomille tutkimuslaitoksille arvioidakseen uuden lääkkeen tarjoamaa hyötyä verrattuna olemassa oleviin vaihtoehtoihin. Tämä lisäetu tai sen puute toimii perustana huumeiden valmistajien ja terveyssuunnitelmien välisille hintaneuvotteluille.

Kun taas oikeudelliset rajoitukset ja Yhdysvaltain terveydenhuoltojärjestelmän hajanaisuus rajoittaa vakavasti Yhdysvaltojen kykyä kääntää tällainen malli täysin, taustalla oleva lähestymistapa on mielestäni erittäin arvokas.

Yhdysvaltojen pitäisi turvautua a., Jos Saksan taloudessa ei ole korporatiivista luonnetta alhaalta ylöspäin suuntautuva lähestymistapa keskityttiin investoimaan kustannustehokkuustietojen arviointiin ja myöhempään julkistamiseen sekä kaikkien lääkkeiden kustannus-hyötyanalyyseihin. Poliisoinnin minimoimiseksi nämä analyysit voitaisiin parhaiten hoitaa yksi tai useampi riippumaton tutkimuslaitos.

Loppujen lopuksi tietäen, mitä lääkkeitä annetaan, mitä arvoa hyödyttäisivät myös kuluttajat, palveluntarjoajat ja maksajat, ja ne toimivat mielekkäästi ensimmäisenä askeleena niiden hintojen yhdistämisessä, jotka maksamme reseptistä niiden arvoon, jotka niistä saadaan.

Author

Simon F. Haeder, apulaisprofessori, West Virginia University

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon