On ymmärrettävä, että henkinen kaistanleveys on rajallinen resurssi, jota käytetään kaikkeen. Mitä siis tapahtuu, jos voimme tehdä joitakin asioita, kuten pankkitoiminta, köyhille?

Okonkwo, päähenkilö Chinua Achebe's Things Fall Apartissa, kohtaa traagisen paradoksin: hän haluaa tulla hänen klaaninsa herraksi, mutta epäonnistuu, koska hänen "chi [henkilökohtainen jumalansa] ei sanonut, vaikka hän on vakuuttunut" - ironia, joka on hyvin todellinen monille maailman köyhille, jotka tuntevat jatkuvasti haastavan sellaista järjestelmää, joka näyttää heijastuneen heitä vastaan.

Koska kuilu hautojen ja uhrien välillä kasvaa edelleen, mahdollisuudet alkavat myös supistua, ja kuten Joseph Stiglitz kerran havaitsi, tämä luo uusia vääristymiä, jotka "heikentävät tehokkuutta ja vahingoittavat kansaa pitkällä aikavälillä". On turhaa, Amartya Sen voisi väittää, että se yrittää nostaa miljoonia köyhiä ihmisiä ehdottoman köyhyysrajan yläpuolelle tarjoamatta heille tehokkaita mahdollisuuksia, jotka voivat antaa heille mahdollisuuden seurata niitä asioita, joita he arvostavat voidakseen elää kukoistavaa elämää ja elää sitä arvokkaasti.

Vaikka lähes mahdotonta ohjata köyhyyden poistumista köyhiltä, ​​se on köyhempien keskuudessa mielestämme parempi, joskus köyhät ovat joko laiskoja (eli oikeastaan ​​miksi he ovat köyhiä) tai huolimattomia, kun he tekevät kohtuuttomia päätöksiä. Nopeasti voimme kiusata pahinta pois huonoista valinnoista, joita he tekevät elämässään, koska ilmeisesti juuri nämä johtavat heidät tulemaan tai jäämään köyhiksi. Tämä edellyttää, että köyhillä ihmisillä on esteetön pääsy oikeisiin mahdollisuuksiin ja että he ovat oikeassa asemassa viisaiden valintojen tekemiseksi.

Joten valitsevatko köyhät huonosti vai heikentävätkö päätöksenteko tosiasiassa jotakin muuta, kuten köyhien asuinympäristöä? Ja miten tämä konkreettinen ilmiö voisi ymmärtää politiikkamme lähestymistapoja köyhyyden lievittämiseen?

Köyhyysloukku

Köyhyys äärimmäisissä rajoissa on traagisesti itsestään jatkuvaa. Köyhät ovat loukussa paholaisissa yhteiskunnallisissa yhteyksissä, joissa niukkuus, sorron ja tilan hierarkia johtaa vieraantumiseen ja sairauksiin, jotka vaikuttavat heihin sekä henkisesti että fyysisesti, ja nämä puolestaan ​​tekevät ihmisistä köyhempiä ja syrjäytyneempiä kuin koskaan ennen.

Koska jokapäiväisen olemassaolon kiireelliset tosiasiat vaativat jatkuvasti köyhien ihmisten huomion, joka keskittyy useimmiten välittömien nälkäysten tyydyttämiseen, on vaikeaa päästä eroon köyhyyden kierrosta tai ajatella pitkällä aikavälillä, ja tästä syystä päätöksenteko tekeminen on ongelmallista tällaisissa yhteyksissä.

Myös ihmisten täytyy pystyä valitsemaan viisaasti ja sopivasti sijoittumaan. Siksi asiayhteys on avain siihen, miten teemme päätöksiä ja kuinka hyvin me teemme niitä.

Äskettäin tehdyssä tutkimuksessa selvitetään tätä tarkemmin, miksi köyhyydessä olevat ihmiset voivat valita huonosti: se liittyy henkisen kaistanleveyden vähenemiseen, joka on saatavilla stressiä kärsiville. Köyhyyden tila on erittäin stressaava, rajoittaa ihmisen henkisiä valmiuksia tehdä viisaita valintoja ja muuntaa tehokkaasti mahdolliset tavoitteet tai lopputulokset. Tutkimus, Harvardin taloustieteilijän Sendhil Mullainathanin köyhyys estää kognitiivisen toiminnan yhdessä Anandi Manin (Warwick), Eldar Shafirin (Princeton) ja Jiaying Zhaon (UBC) kanssa auttaa meitä ymmärtämään eri dynamiikkaa, joka on ominaista köyhyydessä elävien ihmisten päätöksenteolle. .

Voidaan väittää, että huono päätöksenteko ei ole yksinomaan köyhille ihmisille, koska ihmisen aivot ovat vääriä, eivätkä ne aina johdu täydellisestä logiikasta. Rikkaat tai köyhät, me kaikki olemme täydellisesti ja "ennustettavasti irrationaalisia", kuten psykologi Dan Ariely uskoisi. Tämä on ollut logiikka isänmaallisten politiikkatoimien, kuten pakollisten kuljettajien turvavöiden tai eläkkeiden oletusvaihtoehtojen takia, joissa valtio on oikeutettu vaikuttamaan henkilökohtaisiin tai henkilökohtaisiin vapauksiin, jotta me pääsemme pois vahingosta.

Joten jos me kaikki olemme taipuvaisia ​​tekemään irrationaalisia tuomioita ja huonoja päätöksiä, miksi vain köyhät ihmiset ryöstivät yksin heidän puolestaan? Ovatko köyhät alttiimpia huonoille päätöksille kuin rikkaat kollegansa, vai onko tällaisten päätösten vaikutusten suuruus suurempi köyhien tapauksessa, usein vakavilla vaikutuksilla?

Pula ja sen vaikutus

Tämän olettamuksen testaamiseksi tutkijat suorittavat useita laboratorio- ja kenttäkokeita ja selvittävät, että köyhyydellä on valtava kognitiivinen kuormitus yksilöille. Se verottaa henkistä kaistanleveyttä aina, kun he ajattelevat taloudellisia ongelmia. Köyhät, joilla on ennakkoluulottomia huolenaiheita, jotka tukahduttavat heidän mielensä, päättyvät "vähemmän tehokkaaseen kaistanleveyteen" ja tekevät samalla tärkeitä päätöksiä, mikä usein valitsee huonosti.

Mullainathan ja Shafir, tutkimalla teemaa edelleen kirjassa (niukkuus: miksi liian vähän tarkoittaa niin paljon), korostakaa, että jokainen, joka kohtaa niukkuutta (kaikenlaista), on alttiina huonoille päätöksille ja määrittelee köyhyyden ” tarpeiden ja niiden täyttämiseen käytettävissä olevien resurssien välinen ero ”. Vaikka tiukkojen määräaikojen aiheuttama stressi on hyödyllistä ja keskittyy, tämä tapahtuu hinnalla. Pula keskittyy kiinnittämään huomiomme siihen, että me jätämme huomiotta kaiken muun, jopa arvostamamme asiat, luomalla tunnelivaikutuksen, verotamme kognitiivista kaistanleveyttä ja estämällä "tärkeimpiä ominaisuuksiamme".

Kun kyseessä ovat köyhät ihmiset, jotka saattavat liikkua äärimmäisessä köyhyydessä tai niissä tai joilla on toistuvasti niukkuus, tunnelointivaikutus voi osoittautua tuhoisaksi, mikä voi aiheuttaa pitkän aikavälin vaikutuksia. Tämä tunnelointi vastaa tunnelin näkemystä, jossa kaikki tunnelin sisäpuolella on jyrkkä tarkennus ja samalla kaikki muut tunnelin ulkopuolella, mikä tekee meidät sokeiksi jopa tärkeiden asioiden vuoksi. Se, mitä heikentyy, ei kuitenkaan ole luontainen ominaisuus, vaan se, kuinka paljon tästä valmiudesta on saatavilla päätöksenteon aikaan. Tällaisen niukkuuden vaikutus voi olla sama kuin 13 IQ -pisteiden menettäminen, joka on verrattavissa pyörän takana olemiseen!

Testit Sugarcane-viljelijöillä

Kenttäkokeet, jotka tehtiin yhteistyössä IFMR Leadin (ent. IFMR Research), Chennain kanssa, vievät tutkijat Thanjavuriin Etelä-Intiassa tutkimaan kognitiivisia vaihteluja sokeriruo'on viljelijöissä, jotka kokevat köyhyysjaksoja vuosittain, köyhiä ja rikkaita sadonkorjuun jälkeen. Tutkimuksessa todetaan, että ennen satoa ja sen jälkeen tehtyjen tiedustelujen sarjan, erityisesti ennen tuotannon maksamista ja sen jälkeen saatujen tietojen perusteella, viljelijöiden tekemien virheiden keskimääräinen lukumäärä oli enemmän kuin sadonkorjuun jälkeen. Viljelijät joutuivat saamaan suurempia taloudellisia paineita ennen sadonkorjuuta, mikä heijastui siihen, että he saivat lisää tavaroita tai saivat enemmän lainaa ennen sadonkorjuuta. Tämä taloudellinen stressi aiheutti kognitiivisen kapasiteetin vähenemisen, kuten testeissä ilmeni, mikä viittaa siihen, että "syy-yhteys, ei pelkästään korrelaatio, yhteys köyhyyden ja henkisen toiminnan välillä".

Tutkimuksessa päädytään tarjoamaan erilainen näkökulma ihmisen käyttäytymisen väärinkäytön näkökulmasta stressaavissa olosuhteissa (sovellettavissa sekä rikkaille että köyhille) selittämällä sitä kognitiivisten resurssien niukkuuden ja tunnelointivaikutuksen kannalta. Nykyisistä tarpeista johtuva stressi tyhjentää niiden päätösten merkityksen, joilla voi olla kauaskantoisia vaikutuksia eli tulevia etuja.

Vaikutukset politiikkaan

Poliittisesta näkökulmasta katsottuna on tärkeää tunnistaa köyhille kohdistetut "kognitiiviset verot" hyvien aikomusten mukaisilla valtion toimilla. Sääntöjen ja määräysten muuttaminen, pitkäaikaiset hakemuslomakkeet tai monimutkaiset kannustimet ovat kaikki esteitä köyhille hyvinvointiohjelmille.

Näiden toimenpiteiden ajoitus on myös harkittava hyvin, jotta voidaan ottaa huomioon kognitiivisen kapasiteetin vaihtelut, kuten Tamil Nadun sokeriruo'on viljelijöiden tapauksessa ennen sadonkorjuuta ja sen jälkeen. American Economic Review -lehdessä julkaistussa 2011-tutkimuksessa kävi ilmi, että maanviljelijät tekivät parempia päätöksiä sadonkorjuun jälkeen lannoitteiden käytöstä.

On ymmärrettävä, että henkinen kaistanleveys on rajallinen resurssi, jota käytetään kaikkeen, ja jos voimme tehdä joitakin asioita, kuten köyhille, helpompaa, kuten psykologi Eldar Shafir sanoo haastattelussa, ”tärkein muutos ei välttämättä ole heidän taloudellisuutensa, mutta heidän vanhemmuudessaan, koska olet vapauttanut jonkinlaista kaistanleveyttä muille asioille. ”Tämän tutkimuksen havainto on erittäin tärkeää, koska sitä voidaan soveltaa mihin tahansa tilanteeseen, jossa ihmiset jatkuvasti kärsivät niukkuudesta ja joissa on kiireellisiä rahapoliittisia huolenaiheita. nykyinen puuttuminen mahdollisuuteen ajatella pitkällä aikavälillä joko säästöjä tai vakuutuksia tai lasten tulevaisuuden suunnittelua. Se ei ole pelkästään rahaa, vaan myös kriittisiä kognitiivisia resursseja.

Köyhien todellinen tarve on pääsy sellaisiin ympäristöihin, jotka voivat antaa heille mahdollisuuden olla oman elämänsä arkkitehti ja tehdä heille sopivia päätöksiä. Poliittisten toimien pitäisi laajentaa köyhien mahdollisuuksien joukkoa vapauttamalla niiden verotus kognitiivisista valmiuksistaan. Tämä voi auttaa köyhiä tekemään parhaita mahdollisia päätöksiä parhaiden mahdollisten tulosten saavuttamiseksi.

Author

Sumithra Prasanna on voittoa tavoittelematon konsultti ja media- ja viestintäasiantuntija.

Tämä artikkeli on alun perin ilmestynyt OpenDemocracy.