Pitäisikö asiantuntijatieto rajoittaa palvelijana demokratiaan tai kohota kumppanin asemaan?

Suurin osa meistä vastaa tähän kysymykseen. Haluamme asiantuntevaa panosta demokraattiseen keskusteluun ja päätöksentekoon, mutta ei niin paljon, että hallitsemme keskustelua. Tämän seurauksena useimmat meistä houkuttelevat Goldilocks-periaatteen etsimisestä, joka luo ”juuri tarpeeksi” asiantuntemusta.

Mutta voi olla epäselvää, tarjoako palvelija tai yhteistyökumppani rooli parhaiten tämän Goldilocks-periaatteen saavuttamiseksi. Populistisissa aikoissamme monet ovat kiinnostuneita palvelijan roolista, koska se lupaa säilyttää eräänlaisen vedenpitävän jakoa asiantuntemuksen ja demokratian välillä ja siten turvata demokratian teknokratiasta.

Ehdotan kuitenkin, että vain kumppanirooli toimii todella, jotta saavutetaan käyttökelpoinen Goldilocks-periaate "juuri tarpeeksi" asiantuntemuksesta.

Olemme ambivalentteja asiantuntijoista

Yksi syy, miksi me kaikki yritämme tietää, kuinka paljon "juuri tarpeeksi" asiantuntemus on, että kukaan meistä ei ole täydellinen. Meillä on taipumus siirtyä hermostuneista asiantuntijoista miellyttävän teknisen taidon keskellä, mutta ei sosiaaliseen sovellukseen.

Harkitse kolmea tarinaa demokratian asiantuntemuksesta, jotka kuvaavat tätä ambivalenssia: maailmanlaajuista ydinkeskustelua, Etelä-Australian ydinpolttoainekierron Royal Commissionia ja myrskyn aiheuttamaa valtionlaajuista sähkökatkosta Etelä-Australiassa.

Ydinkeskustelu on tullut niin saastuneeksi teknokraattinen asiantuntijaperustelu ilmaston tutkijat ovat alttiita nielemään tunne-hyvät ydinpillit.

Ydinvoima-asiantuntijat väittävät edelleen, että ydinvoima voisi olla halpa ja helppo ratkaisu ilmastonmuutokseen, mutta kieltää laajemmat yhteiskunnalliset huolenaiheet, joita ydinvoima on heikko sosiaalinen tuotto.

Keskustelu jatkuu kuitenkin, koska ydinalan asiantuntijat syrjäyttää kansalaisten huolenaiheet, valitaan heidän tietonsa, hajota todellinen tila kuolevan ydinvoimalan ja heikentää kansalaisten demokraattista vaikutusta.

Lisäksi tuhottavan ydinvoimalan on haudattava ydinjäteongelmansa tai suudella hyvästi mitään toivoa siitä, että poliitikot tai kirjanpitäjät allekirjoittavat uusia reaktoreita.

Vaikka tekniikka ja tekniikka syvä geologinen hävittäminen on kunnianhimoisesti taitava ja mahdollisesti rohkea kunnianhimoisesti, vaikka parhaat ponnistelut (Kanada) on \ t demokraattisen keskustelun horjuminen.

- Etelä-Australian ydinpolttoainekierto Royal Commission of 2016 peri saman teknokratisen taivutetun. Komissio loppuraportti suositellaan ydinreaktoreiden ja jätteiden hävittämistä, koska ensimmäinen voisi tarjota alhaisemman hiilidioksidimenetelmän sähköntuotannossa ja jälkimmäinen voitaisiin tehdä eettisesti.

Sosiaalisen todellisuuden puuttuminen - liioiteltuja väitteitä ydinvoiman kaupallisesta elinkelpoisuudesta ja epäeettisiä käytäntöjä jätehuoltotoimissa - siellä oli teknokratiaa.

Muutamia insinööri- ja taloudellisia hypoteeseja pidettiin vankana perustana julkisen keskustelun perustalle verrattuna hyvin perusteltuihin julkisiin epäilyihin siitä, miten ydinalan toimijat ovat historiallisesti käyttäytyneet.

Mutta joskus toivomme, että asiantuntijoita kuulla enemmän. Etelä-Australiassa syyskuun 28: n myrskyn jälkeen 2016 johti valtionlaajuiseen sähkökatkokseen, konservatiivisiin parlamentin jäseniin syyttää tuulivoimaa sähkökatkos ja näytti muodostavan energiapolitiikan paikan päällä.

Sähkökatkoksen sanottiin olevan a herätyssoitto ilmeiseen seikkaan, että uusiutuva energia on epäluotettava kirous energian toimitusvarmuudesta.

Tiedämme nyt, että samoilla konservatiivisilla parlamentin jäsenillä oli neuvoja Australian sähkömarkkinoiden operaattori (AEMO) totesi, että ongelma ei ollut tuulivoimaa.

Huolimatta monet asiantuntijat hävittävät myytin siitä, että tuulivoima vastaa sähkökatkoksia, monimutkaisuus lopullinen AEMO-raportti oli kiinni tekniset yksityiskohdat poliittisessa yhteydessä pallottelua.

Australian energiapolitiikka ilmeisesti kärsii asiantuntemuksen puutteesta.

Näissä tarinoissa meillä ei ole mitään uutta. Platon ehdotti, että jätämme monimutkaisia ​​asioita asiantuntijoille ja Aristoteles ehdotti, että jätämme ne ihmisille.

Tämä jännitys on johtanut keskusteluihin siitä, onko osaamisalan ammatteja ovat yhteistä etua tai monopolivaltaa. Useimmat meistä ymmärtävät sen intuitiivisesti Asiantuntijat saattavat olla vaarallisia, koska heillä on sama autonomia, joka asettaa heidän hyödyllisyytensä.

Asiantuntijoiden rooli

Jos asiantuntijat voivat olla vaarallisia, meillä on hyvät syyt rajoittaa heidän asemaansa demokratiassa, eikä mikään näistä syistä perustu huolestuttavuuteen siitä, että tiede ei voi "tietää todellisuutta" täysin varmuudella.

Ensimmäinen syy on sen uhka Politiikan "tieteellistyminen". Liian paljon asiantuntija-apua voidaan supistaa demokraattisen keskustelun laajuutta, koska tieteellinen analyysi ja tekninen suunnittelu ovat tärkeitä esityslistojen asettamisessa ja sosiaalisten valintojen määrittämisessä.

Tällä mallilla poliittiset päätöksentekomekanismit tulevat pelkkiä tieteellisen älykkyyden tekijöitä.

Toinen syy on se asiantuntijat voivat vaarantaa demokraattisen uskottavuuden tiedon epäsymmetrian vuoksi. Asiantuntijat voivat saada muita asiantuntijoita ja muita asiantuntijoita. Mutta muut kuin asiantuntijat pyrkivät vakuuttamaan asiantuntijoita, jolloin tavalliset kansalaiset ovat alttiita olemaan häviäjiä politiikan tutkimisessa.

Kolmas syy on se, että asiantuntijat määrittelevät suhteettomasti, mikä on todellisuutta poliittisissa tarkoituksissa. Esimerkkejä ovat vaarojen luonne, koneiden kapasiteetti ja asiaankuuluva yksimielisyys teknisestä kysymyksestä, johon poliittinen keskustelu voi perustua. Tämä asiantunteva vaikutus "todelliseen" on a vallan lähde demokratioissa, ja kaikki valta olisi pidettävä vastuullisena.

Näiden syiden perusteella voit päätellä, että asiantuntijoiden tulisi olla sellaisia osanottajaa. Tämä johtuu siitä, että jonkun täytyy katsoa tarkkailijoita, ja asiantuntijat näyttävät olevan kuin epäonnistunut laitos, joka tarvitsee säästää itsestään demokraattisesti määriteltyihin tavoitteisiin.

Laskeutuminen populismiin

Valitettavasti se on vain lyhyt hyppy sieltä radikaalimpaan ja populistisempaan asemaan.

Radikalismi perustuu siihen, että asiantuntijat ja kansalaiset edustavat sitä taajuusalueet teknisestä sosiokulttuurisesta päättelystä. Asiantuntijat maalataan vain abstraktiksi ja persoonattomaksi.

Sitä vastoin tavalliset kansalaiset kuvastavat kykenevän paljon yhteisöllisesti arkaluonteisempaan päättelyyn, mikä on paremmin varusteltu epävarmuuden, odottamattomien ja arvokkaiden päätösten käsittelemiseksi.

Asiantuntijoita kohdellaan siten eräänlaisena luokkana, joka on alttiita tarttumaan kommunikoivaan vaihtoon, johon he tulevat, heidän oletetulla tavalla dogmaattisuus tehdä asiantuntijoita kuin kehon tauti.

Tämä radikalisoitu versio asiantuntijoiden palvelijaroolista siirtyy nopeasti populismiin. Jos demokratia koskee kansan suvereniteettia ja enemmistövaltaa, ja liberaalin demokratian "liberaali" osa koostuu itsenäisille toimielimille (kuten oikeuslaitokselle ja vapaalle lehdistölle) annettavista lisäsäännöksistä ja oikeuksien suojelusta (olipa kyseessä sitten siviili-, taloudellinen tai kulttuurinen), sitten populismia voidaan pitää haasteena liberaalin demokratian moniarvoisuudelle.

populismi on anti-elitistinen, moniarvoinen ja vetoaa kansan yleiseen tahtoon. Se on myös ohutkeskeinen ideologia joka sisällyttää itsensä tarkempiin poliittisiin ehdotuksiin.

Moniarvoisuus viittaa tässä vahvaan haasteeseen riippumattomien instituutioiden legitimiteetille demokratiassa. Populistit ovat varovaisia ​​voimasta, joka ajautuu pois ihmisistä. Joten ne neuvoo a vesitiivis lohko viranomaisrakenteiden ja kansan välillä, mikä väittää pitävänsä ihmisiä turvassa edustamattomilta ja koskemattomilta laitoksilta.

Jos kuvitellaan asiantuntijoita, jotka muodostavat yhdessä vapaasti jäsennellyn, riippumattoman instituutin demokratioissa, tiukka palveleva rooli kehottaa meitä säilyttämään eron oppilaitoksen ja demokratian välillä kansalaisfoorumin foorumina. Niinpä palvelijan rooli tukee populismin anti-pluralismia.

Näemme tämän odottamattomassa paikassa. Sekä populistit että asiantuntijoiden käsitys pyrkivät vähentämään demokraattisia toimia ongelmien avaamiseksi.

Tietenkin on eroja siinä, miten syrjäytymistä käsitellään jokaisen näistä käsitteistä. Niillä, jotka kannattavat asiantuntija-asemaa, on se seikka, että vallan epäsymmetria voi aiheuttaa ihmisten ja asioiden syrjäytymistä.

Kuten jotkut viisaasti huomaavat, etuja ja rajoitettuja mielikuvituksia voi toimia sellaisten kysymysten sulkemiseksi, joiden monimutkaisuuden pitäisi paljastua ja avata laajemmalle demokraattiselle valvonnalle.

Demokratialla on kuitenkin toinen puoli, jossa se sulkee asiat tahallisesti. Australia sulki hiljattain keskustelun siitä, voisiko samaa sukupuolta olevien pariskunnat naimisiin, äänestää asteittain ”Joo”. Demokratian retoriikka kuin kaikki "avautumisesta" on kiiltävä demokraattiseen arvoon, jossa jotkut asiat suljetaan.

Jokaiselle asbestikotelolle asiantuntijat aliarvioivat riskejä, löydämme tapauksia, kuten Rachel Carsonin Silent Spring asiantuntijat paljastivat riskejä.

Jokaiselle otsoni-reikäinen Tapauksessa, jossa asiantuntijat menettivät riskin julkiselle vahingolle, voimme löytää tupakkatapauksissa joissa asiantuntijat paljastivat riskit, jotka eivät ole poliittisia.

Jokaiselle ydinase me löydämme, että asiantuntijat romahtavat demokraattiseen keskusteluun ja tukahduttavat kansalaisten panoksen ilmastonmuutoksen tapaukset joissa asiantuntijat ovat antaneet hyvän selvityksen siitä, miksi meidän pitäisi toimia, mutta kansalaiset ovat jääneet suodatukseen poliittisesti tarkoituksenmukaisella filibusteringilla.

Asiantuntijoiden rooli

Näin ollen asiantuntijoiden palvelija-aseman käsitykset uhkaavat siirtyä populismiksi - jos asiantuntijoita kohdellaan tartuntavaarana, ja / tai populistisen anti-pluralismi toistetaan implisiittisesti, ja jos demokratian vähentäminen vain ”avautuu” ratsastaa.

Jos aiomme kohdella asiantuntijoita demokratian kumppaneina, meidän on tietenkin vältettävä tekemisestä teknokratiaan. Tämä voidaan saavuttaa pitämällä kiinni palvelijan mallin varoituksista.

Poliittisen tieteen riskit ja asiantuntijoiden ja kansalaisten välisen tiedon epäsymmetrisyyden peittoisuus on aina otettava huomioon.

Asiantuntijoiden rooli kumppanien tehtävissä eroaa kuitenkin asiantuntijoiden palvelijasta neljällä ratkaisevalla tavalla.

Yksi, asiantuntijoiden rooli asiantuntijoissa vastustaa nimenomaisesti sitä, että asiantuntijat ovat dogmaattinen luokka, joka muistuttaa kehon poliittisen ja kommunikaatiokyvyn sairautta. Epäonnistuminen tähän vihjaukseen on polku populismiin.

Kaksi asiantuntijaa kumppaneina sitoutuu miettimään positiivisia toimintoja, joita asiantuntemuksella on demokratiassa. Kuten jotkut teoreetikot ja yhteiskunnan analyytikot ovat väittäneet, että asiantuntemus on instrumentaalisesti hyödyllistä moniarvoisessa, monimutkaisessa maailmassa. Se tiedottaa keskustelusta ja antaa kollektiivisen tahdon, kun se on yhdistetty jonkinlaiseen poliittisesti toimivaan tutkintoon.

Asiantuntemus on myös hyödyllinen kielteisenä voimana, joka pystyy toimimaan tasa- painoisena laitoksena valtiolle, yrityksille tai kansalaisille (suurpuolisille) pyrkimyksille joko pakkotoimiin tai passiiviseen toimettomuuteen. Kussakin tapauksessa asiantuntemusta on pidettävä erityisenä tapana, jossa eri funktionaaliset roolit toimivat liberaaleissa demokratioissa.

Kolme, kumppaneiden käsitys asiantuntemuksesta kieltää nimenomaisesti tämän viranomaisen suhteiden kompromissin kansalaisten itsenäisyyttä vastaan. Palvelukonseptit asiantuntemuksen roolista, varsinkin kun ne ovat radikalisoituneet ja liukastuvat populistisen politiikan anti-pluralismiin, kamppailevat päästäkseen pois kompromissioletuksesta. Kansalaisten pelastaminen tunnistetaan epäsuorasti syrjäytyneiden asiantuntijoiden kanssa.

Sitä vastoin kumppanien roolit asiantuntemuksessa ovat erilaiset viranomaissuhteiden malli. Asiantuntijat ovat ajan mittaan perusteltuja niiden kiistojen ja kritiikkien perusteella, joihin ne kohdistuvat, sekä yleisen institutionaalisen kontekstin, jossa tarkastellaan ja haastetaan jatkuvasti.

Kansalaiset eivät syrjäytä asiantuntijoita, kun he kiistävät ja arvostelevat tietojaan ja neuvojaan, vaan asiantuntijat ovat syrjäyttäneet kansalaisia ​​pyytämällä heitä hyväksymään tietoja tai neuvoja mahdollisen valvonnan ja haasteiden yhteydessä. Molemmat käyttävät toisiaan liberaalisen demokratian moniarvoisissa instituutioissa.

Neljänneksi, kun asiantuntijoiden rooli roolissa on äärimmäisen huolissaan siitä, miten viranomaissuhteet voivat vaikuttaa kansalaisten itsemääräämisoikeuteen (ja toivoo siten jonkinlaista vedenpitävää osastointia asiantuntijoiden ja kansalaisten välillä), kumppanimalli suhtautuu omahyväisesti.

Demokratian asiantuntijoiden rooli roolissa sietää joitakin "vuotoja" toiminnallisilla aloilla. Tämä vuoto toimii molemmilla tavoilla: asiantuntijat vaikuttavat kansalaisiin ja kansalaisiin, jotka vaikuttavat asiantuntijoihin, ja jättää tilaa vastavuoroiselle vakuuttamiselle tavalla, jota handmaiden-rooli pyrkii tekemään.

Demokraattisten asiantuntijoiden yhteistyökumppanina on siis ainoa elinkelpoinen ehdokas, joka muodostaa perustan Goldilocks-periaatteelle "juuri tarpeeksi".

Author

Darrin Durant, tieteen ja teknologian opettaja, Melbournen yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon