NASA

Se on 1950 ja ryhmä tutkijoita kävelemme lounaalle Kalliovuorten majesteettisen taustan taustalla. He aikovat käydä keskustelua, josta tulee tieteellinen legenda. Tutkijat ovat Los Alamosin ranch -koulussa Manhattan-projekti, jossa jokaisella ryhmällä on viime aikoina ollut osansa ohjaamassa atomikaudella.

He nauravat noin viime sarjakuva New Yorkerissa, joka tarjoaa epätodennäköisen selityksen kadonneista julkisista roskakorista New Yorkin kaupungissa. Sarjakuva oli kuvannut ”pieniä vihreitä miehiä” (täydellisesti antennilla ja syytön hymyillä), jotka olivat varastaneet astiat ja purkaneet ne huolellisesti lentävästä lautasestaan.

Siihen mennessä, kun ydintieteilijöiden puolue istuu lounaalla suuren hirsimökin messutalissa, yksi heidän lukumäärästään muuttaa keskustelun asioista vakavammiksi. ”Missä sitten kaikki ovat?”, Hän kysyy. He kaikki tietävät, että hän puhuu vilpittömästi maan ulkopuolisista.

Kysymys, jonka esitti Enrico Fermi ja tunnetaan nyt nimellä Fermin paradoksi, sillä on jäähdyttäviä vaikutuksia.

{vembed Y = sNhhvQGsMEc}

Siitä huolimatta, että UFO-tavaroita varastetaan roskasta, ihmiskunta ei ole vieläkään löytänyt todisteita älykkäästä toiminnasta tähtien keskuudessa. Ei yhtään "Astro-engineering”, Ei näkyviä päällirakenteita, ei yhtä avaruuskenttää, edes radiolähetys. Se on väitti että hirveä hiljaisuus taivaalta voi kertoa meille jotain pahaenteistä oman sivilisaatiomme tulevasta etenemisestä.

Tällaiset pelot ovat nousussa. Viime vuonna astrofysiikka Adam Frank pyysi yleisö Googlessa että näemme ilmastomuutoksen - ja äskettäin kastettu geologinen aikakausi antroposeeni - tätä kosmologista taustaa vasten. Antroposeeni viittaa ihmiskunnan energiaintensiivisten toimien vaikutuksiin maan päällä. Voisiko olla niin, että emme näe todisteita avaruudesta etenevistä galaktillisista sivilisaatioista, koska resurssien loppumisen ja myöhemmän ilmaston romahtamisen vuoksi kukaan niistä ei koskaan pääse niin pitkälle? Jos on, miksi meidän pitäisi olla erilaisia?

Muutama kuukausi Frankin puheen jälkeen, lokakuussa 2018, hallitustenvälinen ilmastomuutospaneeli päivitys ilmaston lämpenemisestä aiheutti sekoitusta. Se ennusti surkeata tulevaisuutta, jos emme hiilihiili. Ja toukokuussa sukupuuttopäätöksen kapinan protestien keskellä, a uusi ilmastoraportti ylitti ennakkoilmoituksen, varoittaen: ”Ihmisen elämä maan päällä saattaa olla matkalla sukupuuttoon sukupuuttoon.” Sillä välin NASA on ollut lehdistötiedotteiden julkaiseminen asteroidista, joka oli asetettu osumaan New Yorkiin kuukauden sisällä. Tämä on tietysti pukeutumisharjoittelu: osa ”stressitestistä”, joka on suunniteltu jäljittelemään vastauksia tällaiseen katastrofiin. NASA on selvästi melko huolestunut tällaisen katastrofitapahtuman mahdollisuudesta - sellaiset simulaatiot ovat kalliita.

Myös avaruustekniikka Elon Musk on välittänyt hänen pelkonsa keinoälystä kymmenien miljoonien YouTube-yleisölle. Hän ja muut pelkäävät, että AI-järjestelmien kyky kirjoittaa itseään ja parantaa itseään voi laukaista äkillisen karkaavan prosessin tai “tiedustelu räjähdys”, Joka jättää meidät kaukana taaksepäin - keinotekoisen superintelligenssin ei tarvitse edes olla tahallisesti haitallista voidakseen pyyhi meidät vahingossa.

{vembed Y = B-Osn1gMNtw}

Julkaisussa 2015, Musk lahjoitettu Oxfordin ihmiskunnan tulevaisuuden instituutti, jota johtaa transhumanisti Nick Bostrom. Bostromin instituutti on yliopiston keskiaikaisessa pihassa sijaitseva ja tarkastelee ihmiskunnan pitkäaikaista kohtaloa ja vaaroja, joita kohtaamme todella kosmisessa mittakaavassa. riskien tutkiminen asioista, kuten ilmasto, asteroidit ja AI. Se tarkastelee myös vähemmän julkistettuja aiheita. Fysiikan kokeita tuhoava maailmankaikkeus, gammasäteilypurskaukset, planeettaa kuluttava nanoteknologia ja räjähtävät supernoovat ovat kaikki sen katseen alla.

Joten näyttäisi siltä, ​​että ihmiskunta on yhä enemmän huolissaan ihmisen sukupuuttoon kohdistuvista vaikutuksista. Globaalina yhteisönä olemme entistä tietoisempia yhä vakavammista tulevaisuuksista. Jotain on ilmassa.

Mutta tämä taipumus ei oikeastaan ​​ole yksinoikeudella atomien jälkeiseen aikaan: kasvavalla huolestumalla sukupuuttoon on historia. Olemme olleet yhä enemmän huolissamme tulevaisuudestamme jo jonkin aikaa. PhD-tutkimukseni kertoo tarinan siitä, kuinka tämä alkoi. Kukaan ei ole vielä kertonut tätä tarinaa, mutta mielestäni se on tärkeä juttu nykyhetkellemme.

Halusin selvittää, kuinka nykyiset projektit, kuten ihmiskunnan tulevaisuuden instituutti, ilmenevät jatkoa käynnissä olevalle ”valaistumisen” projektille, jonka ensin asetimme yli kaksi vuosisataa sitten. Muistuttaminen siitä, kuinka aloitimme ensin huolehtia tulevaisuudestamme, auttaa vahvistamaan, miksi meidän pitäisi jatkaa hoitoa tänään.

Sukupuutto, 200 vuotta sitten

1816: ssä jotain oli myös ilmassa. Se oli 100-megatonisulfaattiserosolikerros. Maapallon viehättäessä se koostui materiaalista, joka heitettiin stratosfääriin purkauksen seurauksena Tamboran vuori, Indonesiassa, edellisenä vuonna. Se oli yksi suurimmat tulivuorenpurkaukset sivilisaation syntymisen jälkeen Holocene.

Mount Tamboran kraatteri. Wikimedia Commons / NASA

Melkein aurinkoa tyhjentäen Tamboran laskeuma aiheutti maailmanlaajuisen sadonkorjuun, massan nälänhätä, koleran puhkeamisen ja geopoliittisen epävakauden. Ja se provosoi myös ensimmäisiä suosittuja kuvitteellisia kuvia ihmisen sukupuuttoon. Nämä tulivat a kirjailijaryhmä mukaan lukien Lord Byron, Mary Shelley ja Percy Shelley.

Ryhmä oli lomalla yhdessä Sveitsissä, kun Tamboran ilmastohäiriöiden aiheuttamat titaanin ukonilmat loukuttivat heitä huvilaansa. Tässä he keskustelivat ihmiskunnan pitkän aikavälin näkymät.

Näistä keskusteluista ja 1816: n helvetin säästä innoittamana Byron aloitti heti työskentelyn runon nimeltä “Pimeys”. Se kuvittelee mitä tapahtuisi, jos aurinko kuolisi:

Minulla oli unelma, joka ei ollut kaikki unelma
Kirkas aurinko oli sammunut, ja tähdet
Vaelikoivatko pimeässä ikuisessa tilassa
Rajaton, poluton ja jäinen maa
Heilunut sokeaksi ja mustaksi kuutottomassa ilmassa

Yksityiskohtaisesti biosfäärin seuraavasta steriloinnista se aiheutti sekoitusta. Ja melkein 150 vuotta myöhemmin kylmän sodan jännitteiden lisääntymisen taustalla, Atomitieteilijöiden tiedote uudelleen kehotettiin Byronin runo havainnollistamaan yditalven vakavuutta.

Kaksi vuotta myöhemmin, Mary Shelleyn Frankenstein (ehkä ensimmäinen synteettistä biologiaa käsittelevä kirja) viittaa laboratoriosyntyisen hirviön mahdollisuuteen puhkeamiseen ja tuhoon Homo sapiens kilpailevina lajeina. Tekijä 1826, Mary jatkoi julkaisua Viimeiseen mieheen. Tämä oli ensimmäinen täysipituinen romaani ihmisen sukupuuttoon, kuvattu täällä pandemian patogeenin käsissä.

Boris Karloff soittaa Frankensteinin hirviön, 1935. Wikimedia Commons

Näiden spekulatiivisten fiktioiden lisäksi muut kirjoittajat ja ajattelijat olivat jo keskustelleet tällaisista uhista. Samuel Taylor Coleridge, vuonna 1811, unelmoi yksityisissä muistikirjoissaan siitä, että planeettamme on ”läheisen komeetan polttamana ja liikkuvan edelleen - kaupungit miehiä vähemmän, joeton kanava, viiden mailin syvyys”. 1798: ssä Mary Shelleyn isä, poliittinen ajattelija William Godwin, kysyi jatkoisiko lajimme ”ikuisesti”?

Vain muutama vuosi aikaisemmin, Immanuel Kantilla oli julisti pessimistisesti että maailmanlaajuinen rauha voidaan saavuttaa ”vain ihmiskunnan laajalla hautausmaalla”. Hän pian, murehtia ihmiskunnan alaikäinen sivutulos, joka tulee älykkäämmäksi ja työntää meidät syrjään.

Aikaisemmin, filosofilla David Humeella, 1754: ssä julisti sen "Ihminen, samoin kuin jokainen eläin ja vihannes, osallistuu" sukupuuttoon. Godwin huomattava että ”jotkut vakavimmista kysyjistä” olivat viime aikoina olleet kiinnostuneita ”lajien sukupuuttoon”.

Vuonna 1816, taustalla Tamboran hehkuva taivas, The sanomalehti artikkeli kiinnitti huomiota tähän kasvavaan nurinaan. Siinä lueteltiin lukuisia sukupuuttoon liittyviä uhkia. Globaalista jäähdytyksestä nousevien valtamerten kanssa planeettojen loistumiseen, se korosti uutta tieteellistä huolta ihmisen sukupuuttoon. "Tällaisen katastrofin todennäköisyys kasvaa päivittäin", artikkeli huomautti hoikkaasti. Ei ilman kurjuutta, se päätettiin sanomalla: "Tässä on siis erittäin järkevä maailman loppua!"

Ennen tätä ajattelimme, että maailmankaikkeus on kiireinen

Joten jos ihmiset alkoivat ensin huolehtia ihmisen sukupuuttoon sukupuuttoon 18-luvulla, missä oli ajatus aiemmin? Pyhissä kirjoituksissa on riittävästi apokalypsiä kestämään varmasti tuomiopäivään saakka. Mutta sukupuuttoon ei ole mitään tekemistä apokalypsien kanssa. Nämä kaksi ajatusta ovat täysin erilaisia, jopa ristiriitaisia.

Ensinnäkin apokalyptiset profetiat on suunniteltu paljastamaan asioiden perimmäinen moraalinen merkitys. Se on nimessä: apokalypsi tarkoittaa ilmoitusta. Sukupuutto, suoralla vastakohtana, ei paljasta tarkalleen mitään, ja se johtuu siitä, että ennakoi sen sijaan merkityksen ja moraalin loppua - ellei ihmisiä ole, ei ole mitään inhimillisesti merkityksellistä jäljellä.

Ja juuri siksi sukupuutto asiat. Tuomiopäivän avulla voimme tuntea olonsa mukavaksi tietäen, että lopulta maailmankaikkeus on viime kädessä sopusoinnussa sen kanssa, jota kutsumme "oikeudenmukaisuudeksi". Mikään ei ollut koskaan todella vaakalaudalla. Toisaalta sukupuutto varoittaa meitä tosiasiasta, että kaikki, mitä pidämme rakkaana, on aina ollut vaarassa. Toisin sanoen kaikki on vaakalaudalla.

Sukupuuttoon sukupuutosta ei keskusteltu paljon ennen 1700: ää ennen valistusta laajalti levinneen taustaoletuksen vuoksi, että kosmoksen luonteen on oltava niin täynnä moraalista arvoa ja arvoista kuin mahdollista. Tämä puolestaan ​​sai ihmiset olettamaan, että kaikilla muilla planeetoilla on asuttu ”elävät ja ajattelevat olennot”Aivan kuten me.

Vaikka siitä tuli todella laajalti hyväksytty tosiasia vasta Kopernikuksen ja Keplerin jälkeen 16- ja 17th-vuosisatoilla, ajatus moniarvoisista maailmoista juontaa juurensa antiikin takaa, älymysten kanssa Epikurosta Kuusan Nikolaukseen ehdottaa, että heidät asuttaisi omien elämämuotojen kanssa. Ja kosmosessa, joka on asuttu äärettömästi humanoidisten olentojen kanssa, sellaiset olennot - ja niiden arvot - eivät voi koskaan sammua täysin.

1660: issä, Galileo vakuuttuneesti että täysin asuttamaton tai asuttamaton maailma on "luonnollisesti mahdotonta", koska se on "moraalisesti perusteeton". Gottfried Leibniz myöhemmin korostunut että universumissa ei yksinkertaisesti voi olla mitään ”kesää, steriiliä tai kuollutta”.

Samaan suuntaan kulkeva tiedemies Edmond Halley (jonka jälkeen kuuluisa komeetta on nimetty) perusteltu 1753: ssä, että myös planeettamme sisätilojen on oltava ”asuttuja”. Olisi "epäoikeudenmukaista", jos moraaliset olennot jättäisivät minkä tahansa luonnon osan "tyhjäksi", hän väitti.

Noin samaan aikaan Halley tarjosi ensimmäinen teoria "joukkotuhona tapahtumasta". Hän spekuloi, että komeetat olivat aikaisemmin pyyhkäisseet kokonaiset lajien ”maailmat”. Siitä huolimatta hän väitti myös, että jokaisen edellisen kataklysmin jälkeen ”ihmisen sivilisaatio oli luotettavasti noussut uudelleen”. Ja se tekisi niin taas. Vain tämä, hän sanoi voisi tehdä tällaisen tapahtuman moraalisesti perusteltavana.

Myöhemmin, 1760-elokuvissa, filosofi Denis Diderot oli osallistuminen illallisjuhlaan kun häneltä kysyttiin kuollutko ihmiset. Hän vastasi "kyllä", mutta määritteli tämän heti sanomalla, että useiden miljoonien vuosien kuluttua "kaksisuuntainen eläin, jolla on nimi mies", väistämättä kehittyy uudelleen.

Tätä nykyajan planeetta-tutkija Charles Lineweaver tunnistaa "Apinoiden hypoteesin planeetta”. Tämä viittaa väärin oletettuun oletukseen, jonka mukaan ”ihmisen kaltainen äly” on kosmisen evoluution toistuva piirre: että vieraat biosfäärit tuottavat luotettavasti meidän kaltaisia ​​olentoja. Tätä takana on jääräpäinen olettamus, että jos meitä pyyhitään pois tänään, jotain meistä palaa väistämättä huomenna.

{vembed Y = 8lRul_wt6-w}

Diderotin aikaan tämä oletus oli melkein ainoa peli kaupungissa. Siksi yksi brittiläinen tähtitieteilijä kirjoitti, 1750: ssä, että planeettamme tuhoamisella on merkitystä niin vähän kuin ”Syntymäpäivät tai kuolevaisuudet” tekevät maapallolla.

Tämä oli tuolloin tyypillistä ajattelua. Ikuisesti palaavien humanoidien vallitsevassa maailmankatsomuksessa äärettömästi asutussa maailmankaikkeudessa ei yksinkertaisesti ollut painostusta eikä tarvetta hoitaa tulevaisuutta. Ihmisen sukupuuttoon ei vain voinut olla merkitystä. Se oli trivialisoitu siihen pisteeseen, että sitä ei voida ajatella.

Samoista syistä puuttui myös ajatus "tulevaisuudesta". Ihmiset eivät yksinkertaisesti välittäneet siitä samalla tavalla kuin nyt. Ilman kiireellisyyttä riskeillä täynnä tulevaisuutta ei ollut motivaatiota kiinnostaa sitä, puhumattakaan yrityksestä ennustaa ja ennaltaehkäistä sitä.

Se oli tällaisten dogmien purkaminen, joka alkoi 1700: issä ja nousi ylös 1800: iin, ja se loi vaiheen Fermin paradoksin ilmoittamiselle 1900: ssä ja johtaa kasvavaan arvioon tänään kosmisesta epävarmuustekijästämme.

Mutta sitten tajusimme, että taivas on hiljainen

Jotta voimme todella välittää muuttuvasta asemasta täällä, jouduimme ensin huomaamaan, että yläpuolella oleva kosminen taivas on murskaavasti hiljainen. Aluksi hitaasti, vaikka pian saamisen jälkeen vauhti, tämä toteutus alkoi tarttua suunnilleen samaan aikaan kuin Diderot piti illallista.

Yksi ensimmäisistä esimerkkeistä löytämästäni erilaisesta ajattelutavasta on peräisin 1750: ltä, kun ranskalainen polymaatti Claude-Nicholas Le Cat kirjoitti maan historian. Kuten Halley, hän piti nyt tuttuja sykliä "pilalla ja kunnostamisella". Toisin kuin Halley, hän ei ollut selvästi epävarma siitä, palaavatko ihmiset seuraavan kataklysmin jälkeen. Järkyttynyt arvioija otti tämän esiin, vaativa tietää, tuleeko "Maapallo uudelleen kansoittaa uusien asukkaiden kanssa". Vastauksena kirjoittaja ilmeisesti väitti että fossiiliset jäännökset "ilahduttaisivat uuden maailman uusien asukkaiden uteliaisuutta, jos niitä on". Ikuisesti palautuvien humanoidien sykli oli rento.

Tämän mukaisesti ranskalainen tietosanakirjoittaja paroni d'Holbach naurettavien "Arvelu, että muut planeettamme, kuten omamme, asuvat itseämme muistuttavien olentojen asuttamina". Hän huomattava että juuri tämä dogma - ja siihen liittyvä usko siihen, että kosmo on luonnostaan ​​täynnä moraalista arvoa - oli pitkään estänyt ymmärtämästä, että ihmislajit saattoivat pysyvästi "kadota" olemassaolosta. Tekijä 1830, saksalainen filosofi FWJ Schelling ilmoitettu on täysin naiivia jatkaa olettaen, että "humanoidisia olentoja löytyy kaikkialta ja että ne ovat lopullinen päämäärä".

Ja niin, missä Galileo oli kerran esittänyt ajatusta kuolleesta maailmasta, saksalainen tähtitieteilijä Wilhelm Olbers ehdotettu 1802: ssä, että Mars-Jupiter-asteroidihihna muodostaa särkyneen planeetan rauniot. Tämän huolestuneena Godwin totesi, että tämä tarkoittaisi, että luoja oli antanut osan "hänen luomuksestaan" tulla peruuttamattomasti "tyhjäksi". Mutta tutkijat olivat pian lasketaan tarkka räjähdysvoima, jota tarvitaan planeetan murtamiseen, - annetaan kylmiä lukuja, kun moraalinen intuitio oli kerran vallinnut. Olbers laskettu tarkka aikataulu, jonka kuluessa tällaisen tapahtuman odottamisen tapahtuu maan päällä. Runoilijat alkoivat kirjoittaa ”bursten maailmat".

Elämän kosmisesta hauraudesta oli tullut kiistatonta. Jos maa sattui ajautumaan pois auringosta, yksi 1780s-pariisilainen päiväkirja kuvitellut että tähtienvälinen kylmyys "tuhoaa ihmiskunnan ja tyhjässä tilassa maapallon maapallo osoittaisi karua, väestönosaa". Pian sen jälkeen italialainen pessimist Giacomo Leopardi visioi sama skenaario. Hän sanoi, että pahoillaan auringon säteilystä, ihmiskunta “kaikki kuolevat pimeässä, jäätyneinä kuin kivikiteiden pala”.

Galileon epäorgaaninen maailma oli nyt kylmämahdollisuus. Elämästä oli viimeinkin tullut kosmisesti herkkä. Ironista kyllä, tämä arvostus ei tuottanut taivaan pesua ylhäältä, vaan sen alla olevan maan koettamisesta. Varhaiset geologit myöhemmissä 1700-vaiheissa tajusivat, että maapallolla on oma historia ja että orgaaninen elämä ei ole aina ollut osa sitä. Biologia ei ole edes ollut pysyvä kiinnitys täällä maan päällä - miksi sen pitäisi olla muualla? Yhdessä kasvavan tieteellisen näytön kanssa siitä, että monet lajit olivat aikaisemmin sukupuuttoon kuollut sukupuuttoon, tämä muutti hitaasti näkemystämme kosmologisesta asemasta 19-luvun koittua.

Italialaisen tiedemiehen Cosimo Alessandro Collinin löydetty kupari kaiverrus pterodaktyylifossiilista 1784: ssä. Wikimedia Commons

Nähdään kuolema tähdellä

Ja niin, kun Diderotin kaltaiset ihmiset katsoivat kosmokseen 1750: issa ja näkivät täytetyn petri-maljan humanoideja, kirjoittajat, kuten Thomas de Quincey, olivat 1854: n kautta katsomassa Orionin nebulaa ja raportointi että he näkivät vain jättimäisen epäorgaanisen "kallo" ja sen valokauden pituisen rictus-virnän.

Tähtitieteilijä William Herschelillä oli jo 1814: ssä tajusi että galaksiin katsominen tutkii "eräänlaista kronometriä". Fermi selitti sen vuosisadan jälkeen de Quinceyn jälkeen, mutta ihmiset intuitioivat jo peruskäsitettä: katsoessamme umpikujaan, saatamme vain etsiä omaa tulevaisuuttamme.

Varhaiset piirustukset Orionin sumusta, kirjoittanut RS Newall, 1884. © Cambridge University, CC BY

Ihmiset olivat tietoisia siitä, että älykkään toiminnan maapallolla ei pitäisi olla itsestään selvää. He alkoivat nähdä, että se on jotain selvää - jotain, joka erottuu tilan hiljaisista syvyyksistä. Vasta ymmärtämällä, että se, mitä pidämme arvokkaana, ei ole kosmologista lähtökohtaa, saimme ymmärtää, että tällaiset arvot eivät välttämättä ole osa luonnon maailmaa. Tämän ymmärtäminen ymmärsi myös, että ne ovat täysin meidän oma vastuumme. Ja tämä puolestaan ​​kutsui meidät ennustamisen, ennaltaehkäisyn ja strategisen suunnittelun nykyaikaisiin hankkeisiin. Näin tulimme huolehtimaan tulevaisuudestamme.

Heti kun ihmiset aloittivat keskustelun ihmisen sukupuuttoon, ehdotettiin mahdollisia ehkäiseviä toimenpiteitä. Boström viittaa nyt tähän "makrostrategiaksi". Ranskan diplomaatti Benoît de Maillet oli kuitenkin jo 1720-tapahtumissa viittaa geenitekniikan jättiläismäiset tehtävät, joita voidaan hyödyntää puskuroimaan ilmaston romahtamista vastaan. Ihmiskunnan käsitys geologisena voimana on ollut olemassa aina siitä lähtien, kun aloimme miettiä pitkäaikaista aihetta - vasta äskettäin tutkijat ovat hyväksyneet tämän ja antaneet sille nimen “antroposeeni”.

{vembed Y = XrgIXVKmcZY}

Pelastako tekniikka meidät?

Ei kauan ennen kuin kirjoittajat alkoivat loihtia erittäin teknisesti edistyneitä tulevaisuuksia, joiden tarkoituksena on suojautua eksistentiaalisilta uhilta. Epäkeskeinen venäläinen futurologi Vladimir Odoevskii, kirjoittamalla 1830- ja 1840-kirjoihin, kuviteli ihmiskunnan suunnittelevan globaalin ilmaston ja asentavansa jättimäisiä koneita esimerkiksi komeetojen ja muiden uhkien "torjumiseksi". Odoevskii oli kuitenkin tietoinen myös siitä, että omavastuun kanssa liittyy riski: epäonnistuneen epäonnistumisen riski. Siksi hän oli myös ensimmäinen kirjoittaja, joka ehdotti mahdollisuutta, että ihmiskunta tuhoaa itsensä omalla tekniikallaan.

Tämän uskottavuuden tunnustaminen ei kuitenkaan välttämättä ole epätoivoinen kutsu. Ja se pysyy niin. Se vain osoittaa arvostavan sitä tosiasiaa, että siitä lähtien kun tajusimme, että maailmankaikkeus ei ole ihmisten kanssa täynnä, olemme tulleet ymmärtämään, että ihmiskunnan kohtalo on meidän käsissämme. Saatamme vielä osoittautua soveltumattomaksi tähän tehtävään, mutta - niin kuin nyt - emme voi olla varmoja uskoessamme, että ihmiset tai jotain meistä, väistämättä ilmestyy uudelleen - täällä tai muualla.

1700: n loppupuolelta lähtien tämän arvostaminen on johtanut jatkuvaan pyrkimykseemme lakaista huolta syvästä tulevaisuudesta. Nykyisten aloitteiden, kuten Bostromin tulevaisuuden ihmiskunnan instituutin, voidaan nähdä nousevan tästä laajasta ja rakentavia historiallinen lakaisu. Jatkuvista ilmasto-oikeudenmukaisuusvaatimuksista avaruuteen siirtymistä koskeviin uniin. Kaikki ovat jatkoa ja jälkeä sitkeästä tehtävästä, jonka aloitimme ensin asettaa itsellemme kaksi vuosisataa sitten valaistumisen aikana, kun tajusimme ensin, että muuten hiljaisessa maailmankaikkeudessa olemme vastuussa koko ihmisarvon kohtaloon.

Se voi olla juhlallinen, mutta huolestuminen ihmiskunnan sukupuuttoon sukupuuttoon on muuta kuin toteuttaa velvollisuutemme pyrkiä jatkuvaan itsensä parantamiseen. Itse asiassa, valaistumisen jälkeen, olemme asteittain ymmärtäneet, että meidän on ajateltava ja toimittava entistä paremmin, koska emme voi koskaan ajatella tai toimia uudelleen. Ja se näyttää - ainakin minulle - erittäin järkevältä maailman lopulta.

kirjailijasta

Thomas Moynihan, PhD-kandidaatti, Oxfordin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.