Älykkäästä leivänpaahtimesta koirien kuntopannoihin elämme maailmassa, jossa kaikki ympärillämme yhdistetään vähitellen Internetiin ja varustetaan antureilla, jotta voimme olla vuorovaikutuksessa heidän kanssaan verkossa.
Monet ihmiset ovat huolissaan näiden laitteiden käytön yksityisyyteen liittyvistä riskeistä, koska niiden avulla hakkerit voivat kuunnella keskustelujamme kotona. Mutta niiden käyttösopimukset ovat niin pitkiä, ettemme ymmärrä, mitä muita oikeuksia saatamme allekirjoittaa.
Tutkimuksen aikana kirjani, huomasin, että Alexan äänikomennon käyttäminen laukaisee 246 sopimusta, jotka meidän on pitänyt hyväksyä voidaksemme käyttää sitä. Nämä sopimukset siirtävät oikeutemme ja tietomme lukemattomille, usein tunnistamattomille osapuolille. Esimerkiksi he viittaavat usein "tytäryhtiöihin".
Kuukausia kestäneestä tutkimuksesta huolimatta en pystynyt selventämään, keitä nämä tytäryhtiöt ovat, tai edes ovatko nämä tytäryhtiöt tytäryhtiöitä vai mainostajia. 246 sopimuksesta keskityin niihin, jotka todennäköisimmin liittyvät älykaiuttimen Echon käyttäjiin. Huomasin, että ne ovat keskimäärin yhtä pitkiä kuin Harry Potter ja Azkabanin vanki (317 sivua). Ei aivan kevyttä luettavaa.
Tietojen analysointiyritys Statista löytyi, Applen Apple ID:n luomista koskevien ehtojen lukeminen kestäisi puolitoista tuntia. Ja tämä olettaen, että sinun ei tarvitse pysähtyä tarkistaaksesi tekstin merkityksen.
Käyttämällä Literatin-laajennusta, Google Chromen tekstin luettavuutta arvioivaa laajennusta, huomasin, että nämä sopimukset ovat yhtä luettavia kuin Machiavellin 16-luvun poliittinen tutkielma, Prinssi.
Onko tämä asia?
Viime aikoihin asti olemme saaneet anteeksi, että ajattelimme, että nettiä selatessamme hyväksymämme käyttöehdot olivat vain ruutujen tikittelyä, eikä mitään syytä huoleen.
Mutta tammi-heinäkuussa 2023 Euroopan johtavat tietosuojavalvontaviranomaiset – Euroopan Tietosuojalautakunta ja Euroopan yhteisöjen tuomioistuin – valottaa Metan (aiemmin nimellä Facebook, Inc) käytäntöä luottaa näihin sopimuksiin kohdistaessaan mainoksia meille. Ja ennennäkemättömällä liikkeellä he kielsivät tämän käytännön.
Käyttöehdot eivät koske vain yksityisyyttämme – eivätkä tietosuojamme koske vain tietojamme. Ympäröimällä itsemme laitteilla, joissa on anturit (tunnetaan myös nimellä "Esineiden internet)”, olemme tehokkaasti kutsuneet digitaaliset vuokranantajat kodeihimme.
Yksi esimerkki Viittaan kirjassani, löytyy Amazon-sopimuksesta, joka sitoo laillisesti kaikki, jotka katsovat videoita Echo-laitteillaan: "Ostettu digitaalinen sisältö … voi tulla pois käytöstä … eikä Amazon ole vastuussa sinulle".
Toisin sanoen, jos uskot omistavasi digitaalisen sisältösi vain siksi, että olet ostamassa sitä, mieti uudelleen: voimmeko kutsua sitä omaisuudeksi, jos se voidaan viedä satunnaisesti?
Yritykset toimivat tämäntyyppisten piilotettujen lausekkeiden mukaisesti. Vuonna 2019 Amazon (melko sopivasti) otti e-kirjat takaisin George Orwellin Animal Farm ja 1984 sen Kindle-käyttäjiltä väitettyjen tekijänoikeusongelmien vuoksi.
Toinen esimerkki on, kuinka traktorivalmistaja John Deere luotti loppukäyttäjälisenssisopimukseen (Eula). lopettaa viljelijöiden korjaamisen heidän älykkäitä traktorejaan. John Deeren Eula kielsi asiakkaita edes katsomasta ohjelmistoja, joita se käyttää traktoreissaan.
Vedonlyöntijätti Spreadex haastoi asiakkaan Colin Cochranen oikeuteen pakottaakseen hänet maksamaan lähes 50,000 2012 puntaa uhkapelitappioista vuonna XNUMX, jotka hänen poikapuolensa keräsi. Cochranen tyttöystävän poika oli "leikinyt" hänen tietokoneellaan ilman hänen lupaansa, kun hän oli poissa kotoa.
Spreadex huomautti Yhdistyneen kuningaskunnan tilin omistajalle asiakassopimuksensa lausekkeesta, joka rinnasti tilin salasanojen käytön vahvistukseen siitä, kuka oli näytön takana laitetta käyttäessä.
Cochranen onneksi tuomari katsoi, että lauseke ei ollut täytäntöönpanokelpoinen, koska se olisi ollut "aika järjetöntä", jotta Spreadex olettaisi, että asiakas on lukenut sopimuksen ja ymmärtänyt sen vaikutukset.
Sääntely ei toimi
Esimerkkejä lakiuudistuksista ovat mm online-turvallisuuslasku Isossa-Britanniassa ja Tietolaki EU:ssa. Molemmat ovat työn alla, joten emme vielä tiedä, milloin ne hyväksytään.
Lakiuudistus on a tuskallisen hidas prosessi. Isolla tekniikalla ja muilla suurilla sidosryhmillä on valtava vaikutus, koska heillä on rahaa ja vaikutusvaltaa taistella lakeja vastaan, joista he eivät pidä.
Joskus laskut päätyvät niin laimeiksi, että niistä on vähän hyötyä. Tämä koskee yleistä tietosuoja-asetusta (GDPR), joka tuli voimaan vuoden lopussa yhdeksän vuoden prosessi. Se syntyi vanhentuneena. Useat tutkimukset ovat korostaneet GDPR:ää riittämättömyyttä käsitellä uutta teknologiaa kuten ChatGPT.
Mikä toimii
Ratkaisu on kollektiivinen organisointi. Palataanpa John Deereen ja tapaan, jolla yritys yritti riistää traktorinomistajilta oikeuden korjata koneitaan. On paljon opittavaa niiltä maanviljelijöiltä, jotka liittyivät yhteen hakkereiden kanssa vastustaakseen "älykkäitä vallan väärinkäytöksiä".
Jälkeen vastustavat heidän oikeuttaan korjauskampanjaan vuosia, vuoden 2023 alussa John Deere antoi periksi ja valtuutti maanviljelijät ja karjankasvattajat siihen korjaa omat traktorinsa. Mutta vasta sen jälkeen, kun hakkereiden konventin osallistujat keksivät, kuinka "vankilaan" koodi, joka lukitsi maanviljelijät ja insinöörit ulos.
Ympäri maailmaa on tietotekniikan tutkijoiden ryhmiä, digitaalisten oikeuksien aktivisteja ja kansalaisia osuuskuntien perustamisesta ja kansalaisjohtoiset liikkeet. Heitä motivoivat osittain erilaiset kuitenkin päällekkäisiä tavoitteita esimerkiksi tehdä IoT:stä avoimempi ja monipuolisempi.
Suuret teknologiatyöntekijät toimivat yhdessä estääkseen työnantajiensa teknologian epäeettisen käytön. Esimerkiksi, vuonna 2020 Googlen työntekijät taisteli estääkseen yrityksen päätöksen toimittaa tekoälynsä lainvalvontaviranomaisille huolimatta kasvojentunnistuksen epäonnistumiset, jolla on usein jatkunut rasismin ja muut syrjinnän muodot.
Voimme voittaa taistelun älykästä voimaa vastaan näiden kollektiivien välisillä liittoutumilla.
Guido Noto La Diega, henkisen omaisuuden ja teknologiaoikeuden puheenjohtaja, University of Stirling
Tämä artikkeli julkaistaan uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.
