Mene jonkin aikaa lähimmän koulun leikkikentille ja tarkkaile siellä lapsia. Kuka niistä tekee parhaat urheilijat? Ne, jotka ovat poikkeuksetta vapaita ja luonnollisia liikkeissään. Ne, jotka tekevät pahimmat urheilijat, ovat sitä vastoin niitä, jotka eivät näytä keskittyvän heidän liikkeisiinsä sellaisenaan, vaan käsien ja jalkojen staattisiin asemiin, ikään kuin he pohtivat, mitä heidän kanssaan pitäisi tehdä.
Vaikka asiantuntijaurheilija keskittyy varovasti käsivartensa ja jalkojensa asemaan uuden tekniikan hallitsemiseksi, hänen pyrkimyksensä on suunnata näiden asemien omaksumiseen mahdollisimman pian hänen kokonaisliikkeeseensä. Vasta tällaisen assimilaation jälkeen hän voi toimia uudelleen huipputehokkuudella.
On hullu käyttää syytä ainoana oppaana
Syy on usein hyödyllinen opas toimintaan, mutta sitä ei voi koskaan menestyksekkäästi tehdä ylin tai ainoa opas.
Hauska esimerkki liiallisen päättelyn heikentävästä vaikutuksesta liittyy Immanuel Kantin elämään. Kant vaati, että henkilön toimiin tulee aina ohjata rauhalliset syytökset. Will Durant kertoo meille kirjassaan Filosofian tarina. Kaksi kertaa hän ajatteli tarjota kätensä naiselle, mutta hän heijastui niin kauan, että yhdessä tapauksessa nainen meni naimisiin rohkeamman miehen kanssa ja toisessa Konigsbergistä poistettu nainen. filosofi voisi tehdä mielensä. " Kant ei koskaan mennyt naimisiin.
Mitä kauemmas erottuu puhtaasta tieteestä, sitä vähemmän puhtaiden logiikkojen periaatteita sovelletaan. Tässä suhteessa ainoa "puhdas" tiede on matematiikka, joka käsittelee puhtaasti teoriaa.
Mutta tässä tapauksessa ja jopa tieteen kasvavalla epäilyllä lopullisena tuomarina, mikä tulevaisuus on moraalisten ja hengellisten arvojen määrittäjänä? Onko syytä hylättävä kokonaan? Tämä olisi varmasti hyvin aristotelainen reaktio: joko hyväksymme syyn tai hylkäämme sen kokonaan! Itse asiassa tämä vaihtoehto korostaa syyn kyvyttömyyttä antaa meille vastausta. Miten todellakin voitaisiin kohtuudella odottaa, omaa metodologiaa noudattaen, löytää parempia vaihtoehtoja itselleen?
Syy-syy
Tosiasia on, Syy - että "belle dame sans merci" - meillä on meitä vauhdissa, ja vaikka yritämme murtautua järkevästä kotelostamme, siirrymme vain siten, että ansa tarttuu toiseen paikkaan.
Näemme esimerkin tästä ahdingosta vakavassa ponnistuksessa, joka tehtiin pääsemään pois yleisen semantiikan koulun perustajan Alfred Korzybskin logiikan vaatimuksista. Korzybski huomautti monista Aristotelian logiikan haitoista. Hänen määräämänsä parannuskeino oli kuitenkin jossakin tapauksessa pahempi kuin sairaus.
Hän huomautti, kuten olemme tehneet, että sanamääritelmät eivät ole samanlaisia kuin ne kuvaavat. Miten hän sitten kysyi, onko hän koskaan sanonut selkeästi, mitä hän tarkoittaa? Yksi voi puhua naapuristaan Jimistä, mutta johon Jim viittaa? Jimille kuin hän on nykyään? tai Jimille, kun hän oli kymmenen tai kaksikymmentä vuotta sitten? Sillä Jim on elämän eri vaiheissa ollut monin tavoin hyvin erilaisia henkilöitä. Kuinka sitten me puhumme hänestä mielekkäästi?
Korzybski väitti, että se on todella yksinkertainen. Kaikki, mitä tarvitsee tehdä, on kirjoittaa Jimin nimi näin: Jim19601980 ilmoittaa, mihin Jimin elämää kohtaan viitataan. tai Jim.
Jokainen hetki, olemme erilaisia
Se tuntuu tarpeeksi yksinkertaiselta. Mutta - hmmm, toinen ajatus, tässä on jotain muuta harkittavaa: Jim voi olla erilainen aamulla illasta. Ehkä taas Jim olisi erotettava aamulla ennen aamua ja Jim aamiaisen jälkeen. Entä sää? Pilvinen päivä voi vaikuttaa häneen yhdellä tavalla; aurinkoiset päivät, toinen. Onko Jim kesäkuussa viikonloppuna kuvaamassa, eikä Jim marraskuun arkipäivänä toimistossa? Ja jos on, oliko hänen vaimonsa hyvä huumori sinä päivänä? Oliko hänen lapsensa hyvin käyttäytyneitä? Joskus, tule miettimään sitä, Jim voi olla nykyään enemmän kuin hänen vanha 1960 itsensä kuin hän oli usein, kun hän oli vanha 1960 itse.
Voin vain kuvitella loputtoman sarjan pätevyyskirjoja Jimin nimen jälkeen, jonka yleinen semantikko olisi tuntenut velvollisuutensa käyttää, jos hän olisi todella tunnollinen Korzybskin periaatteiden noudattamisesta. Mielestäni olisi paljon parempi, että otan ikuisen hiljaisuuden lupauksen!
Tarkoituksena on, että löydämme tältä lähestymistavalta, joka yrittää vakavasti löytää loogisen tavan ulos Aristoteliasta, ja kaikki, mitä se tekee, samalla kun pyritään lievittämään paineita ansaan yhdellä puolella, on lisätä sitä toisella puolella.
Vika liittyy siihen, että jokainen ajatusjärjestelmä luo oman käsitteellisen kotelonsa. Konkreettisessa järjestelmässä muodostetut käsitteet voivat ulottua kyseisen järjestelmän perifeeriin, mutta eivät voi tunkeutua sen ulkopuolelle yksinkertaisesti siksi, että ne ovat osa itse järjestelmää. Kuten Sullivan totesi, keskustelemalla tästä dilemasta, kun se liittyy moderniin fysiikkaan: "Miksi todellisuuden [fysiikka] elementit eivät ota huomioon, että ne tulevat häiritsemään sitä? Syynä on se, että kaikki fysiikan ehdot on määritelty yhdeksi toinen." (Kursivoitu meidän.)
Ohita syytä? Ota yhteyttä tunteisiin?
Mikä sitten on tie? Romantit sanoisivat: "Se on erittäin helppoa. Yksinkertaisesti sivuuttaa syy ja ota yhteyttä tunteisiinne." Nykyinen tarve ei kuitenkaan ole syytä jättää huomiotta, vaan oppia käyttämään sitä uusilla tavoilla, jotta sitä ei rajoiteta "joko / tai" lähestymistavalla todellisuuteen, joka on meidän Grecian perintömme. Tunne on lisäksi tasapainotettava. Kun se ei ole, se menettää kykynsä olla intuitiivinen, ja siitä tulee pelkkä emotionismi, pilaantuu jokainen asia ja selventää mitään.
On myös toinen mahdollinen tapa päästä ulos logiikan kotelosta: Voimme etsiä jotakin uutta ajattelutapaa, erityisesti sitä, joka voisi olla mukautettavissa aikamme erityisiin filosofisiin tarpeisiin, toisin sanoen uuteen maailmankuvaan nykyaikainen tiede.
Historiallisesti ajattelutavat ovat usein, ja ehkä aina, tapahtuneet muiden ajatusjärjestelmien altistumisen seurauksena. Tämä tapahtui esimerkiksi lännessä modernin tieteen vallankumouksen kanssa.
Keskiaikainen rationalismi oli ollut täydellinen järjestelmä itselleen. Sieltä ei ollut mitään ulospääsyä - ei missään tapauksessa niin kauan kuin itse järjestelmää noudatettiin. Kirkolla oli oikeus tulkita jumalallista ilmoitusta. Ja kenelle se oli valtuutettu? Jeesuksen Kristuksen kautta Raamatussa, kun hän sanoi Pietarille: "Sinä olet Pietari, ja tällä kalliolla minä rakennan seurakuntani, ja helvetin portit eivät ole sitä vastaan." (Matthew 16: 18) Ja miten oli yksi tietää varmasti, että näillä sanoilla Jeesus halusi antaa tällaisen valtuutuksen kirkolle? (Loppujen lopuksi hän käytti usein samankaltaisia konkreettisia sanoja symbolisesti.) Koska kirkko sanoi, että tämä oli mitä hän tarkoitti. Ja miten kirkko tiesi? Koska heidän omakseen oli tulkittava jumalallista ilmoitusta.
Se oli täydellinen argumentti ympyrässä. Ainoa keino, jolla ihmisen henki voisi paeta uusiin näkymiin, oli tämän ajatuksen ulkopuolella. Ja tämä oli tien tieteen löytämä sen ennennäkemättömällä menetelmällä testata sen hypoteeseja kokeilemalla.
Tiede: Kreikan rationalismin verkko
Myös tiede oli edelleen kiinni Kreikan rationalismin suuremmasta verkosta. Hyvin havaitut syyt rajoituksista ovat osoittaneet vain, että on tarpeen murtautua järjestelmästä. Se ei sinänsä ole johtanut meitä järjestelmän ulkopuolelle.
Paljon on kirjoitettu, varsinkin John Stuart Millin ajan jälkeen, oletettavasti aristotelaisesta tieteellisestä perustelusta. Aristoteles, meille sanotaan, perusteltiin deduktsiivisesti: yleisistä periaatteista hän päätti konkreettisista johtopäätöksistä. Sitä vastoin tiede on syynä induktiivisesti: erityisistä seikoista se vetää yleisiä periaatteita. Ero ei kuitenkaan ole niin suuri kuin väitetään.
Tieteellinen perustelu ei oikeastaan ole vastoin aristotelaista logiikkaa. Se on vain saman kolikon toinen puoli. Molemmat päättelymenetelmät ovat yksinkertaisesti keino vähentää luonnonilmiöitä järkeviin luokkiin. Molemmat edustavat pyrkimystä asettaa todellisuus määritelmien kiinteässä muotissa.
Näiden kahden järjestelmän välinen jakolinja on lisäksi mitään muuta kuin terävää ja selkeää. Sillä on epäilystäkään siitä, onko yleisiä periaatteita koskaan suunniteltu a priori ilman, että on ainakin joitakin viittauksia tiettyihin tosiseikkoihin. Ideaalisessa tyhjiössä ei ole mahdollista ajatella. Myöskään tosiseikat eivät näyttäisi tarpeeksi merkityksellisinä tieteellistä kiinnostusta varten, olisivatko tiedemiehet olleet jo ennestään hypoteesissa, johon heidät voitaisiin yhdistää.
Tiede ei myöskään ole kyennyt tappamaan dogmatismin henkeä, joka on niin olennainen rationalistiseen perintöön.
Alexis Carrel, mies, tuntematon, kirjoitti, että tiedemiehillä, kuten muilla aloilla, on luonnollinen taipumus hylätä asioita, jotka eivät sovi aikamme tieteellisten tai filosofisten uskomusten kehykseen. usko, että tosiasiat, joita ei voida selittää nykyisillä teorioilla, eivät ole olemassa. "
Kuuluisa saksalainen fyysikko Max Planck kirjoitti tieteellisessä autobiografiassaan: "Uusi tieteellinen totuus ei ole voittanut vakuuttamalla vastustajansa ja tekemällä heidät näkemään valon, vaan siksi, että sen vastustajat kuolevat ja uusi sukupolvi kasvaa, ja uusi sukupolvi kasvaa. tuttu. "
Tarvitsemme vallankumousta ajattelussa
Vallankumous ajattelussamme on tunnin tarvetta. Jos ideaaliset kierrokset vaativat menemistä nykyisten järjestelmien ulkopuolelle, katsokaamme, mitä muita järjestelmiä on saatavilla. Niissä voimme ainakin löytää vihjeitä uusista suunnista itsellemme.
Keskiajalla vastaus tuli kirkon ulkopuolelta. Nykyään se tulee ehkä oman sivilisaation ulkopuolelta, jonka koko rakenne on rationalisoitu.
Yksi modernin aikakauden elämisen etu on se, että helppo kuljetus ja viestintä ovat antaneet meille kansoja kaikkialla maailmassa. Jossain muualla tässä monimuotoisuudessa voi olla sellaisia ajattelujärjestelmiä, jotka poikkeavat omasta, mutta riittävän samanlaiset kuin meidän omamme, jotta ne olisivat yhteensopivia sen kanssa. Sillä, mitä haluamme, emme halua luopua siitä, mikä on hyvä omassa järjestelmässämme, vaan vain antamaan järjestelmämme uusille oivalluksille. Näin tapahtui esimerkiksi Kreikan sivilisaatiota kohtaan herättäneen kiinnostuksen johdosta, joka sai aikaan renessanssin Italiassa.
Tarvitsemme uuden renessanssin
Me tarvitsemme nykyään uutta renessanssia.
Suuri intialainen salvia Paramhansa Yogananda voitti läntisen kriittisen puolensa, kun hän sanoi hänelle: "Olemme meitä kaikkia hieman hulluja, mutta useimmat meistä eivät tiedä sitä, koska sekoittelemme vain samanlaisten ihmisten kanssa Totisesti, mitä mahdollisuutta sinulle ja minulla on opittava toisiltamme, on vain silloin, kun eri tavalla hullut ihmiset kokoontuvat yhteen, että he saavat mahdollisuuden selvittää omien murheidensa virheitä! " Viisaat sanat ja viisas!
Sillä välin, heijastakaamme, onko löydös, että syy on loppujen lopuksi vain puinen idoli, eikä se aiheuta iloa pikemminkin kuin epätoivoa.
Elämästä ajattelu ei ole elää
Katsokaa katkoviivoja, kuormitettua katseensa, ihmisten ironista hymyä, jotka vaeltavat koko elämänsä kuivassa logiikassa. He ajattelevat elämää; he eivät asu. Onko se meidän kuvastamme ihanteellinen mies? Mitä me itse haluamme olla?
Kuinka monta nykyaikaisen romaanin, näyttämön ja television suosittuja sankareita yrittää osoittaa ylivoimaisuutensa muille sosiaalisille pygmioille koskaan nauramatta, koskaan surkelemalla muiden murheita, älkää koskaan tapaako muita sympaattisesti omalla tasollaan eivätkä koskaan iloita ihme ja elämän kauneus.
"Pidä silmäsi tiellä", sanoo looginen supermies kurjasti, kun hänen ohjaamonsa kuljettaa jotakin harmittavaa iloa. "Te köyhät, typerät kuolevaiset!" Hänen ylevä sneer näyttää siltä, että kun nainen tai lapsi ihailee auringonlaskun värirahaa. Myös looginen sankari on puinen idoli. Hänen ylivaltaisuutensa muodostuu elämästä poissaolosta, ei täyteydestä.
Mutta mitä se tarkoittaa, kun puun epäjumalat tuhotaan? Tarvitsetko uskon tuhoutuvan heidän kanssaan?
Leo Tolstoi kirjoitti: "Kun metsästäjä ei enää usko puiseen jumalaansa, tämä ei tarkoita, ettei Jumalaa ole, vaan vain, että todellinen Jumala ei ole puusta tehty."
Painettu julkaisijan luvalla
Crystal Clarity Publishers. © 2001.
www.crystalclarity.com
Artikkelin lähde
Labyrintista: Niille, jotka haluavat uskoa, mutta eivät
esittäjä (t): J. Donald Walters.
Viimeiset sadan vuoden tieteellinen ja filosofinen ajattelu ovat aiheuttaneet dramaattisia mullistuksia siitä, miten tarkastelemme universumiamme, hengellisiä uskomuksia ja itseämme. Ihmiset ihmettelevät yhä enemmän, onko kestäviä hengellisiä ja moraalisia totuuksia vielä olemassa. Labyrintista tuo uutta tietoa ja ymmärrystä tähän vaikeaan ongelmaan. Walters osoittaa tieteellisten ja uskonnollisten arvojen aitoa yhteensopivuutta ja sitä, miten tiede ja kaikkein arvokkaimmat moraaliset arvot todella rikastuttavat ja vahvistavat toisiaan.
Info / Tilaa tämä kirja tai ostaa Kindle-versio.
Lisää tämän kirjoittajan kirjoja
kirjailijasta
J. Donald Waltersia pidetään yleisesti yhtenä itäisen filosofian ja hengellisen käytännön tärkeimmistä elävistä asiantuntijoista. Rumaniassa syntynyt ja Englannissa, Sveitsissä ja Amerikassa koulutettu amerikkalainen Walters opiskeli Haverfordin yliopistossa ja Brownin yliopistossa. Hänen kirjoja ja musiikkia on myyty yli 2.5 miljoonan kappaleen maailmanlaajuisesti ja ne on käännetty 24-kieliksi. Hän on kirjoittanut enemmän kuin 70-kirjoja ja koostanut 400-musiikkikappaleita.
