Amerikkalaiset on karkotettu viime vuosikymmenen aikana. Haavoittuvuus ja vaara heijastavat heidän näkemystään julkisista asioista.

2008-onnettomuus teki niistä varovaisia ​​markkinoista. Viimeiset kaksi vuotta ovat paljastaneet poliittisten instituutioiden heikkouden. Ja kansainvälinen politiikka on muuttunut ruma.

Politiikan tärkein kysymys tänään on, kuinka käsitellä tätä epävakautta.

Jotkut ihmiset ovat escapisteja, jotka harjoittavat turhaa työtä, jotta hauraus menisi pois.

Jotkut ovat realisteja. He hyväksyvät epävakauden poliittisen ja yhteiskunnallisen elämän väistämättömänä osana. He näkevät avoimen yhteiskunnan ainoana keinona hallita epävakautta hyvin.

Jotkut poliittiset tutkijat sanovat, että käytän väärin realismin käsitettä. Heidän mielestäänrealismi on ehdottomasti ulkoasioita, ja realistit ovat ihmisiä, jotka näkevät globaalin politiikan valtavan nälänhätämaiden joukossa.

Nämä tutkijat tunnistavat muinaisen tutkijan Thucydidesin realismin isänä. Thucydides kirjoitti a sodan historia Spartan ja Ateenan välillä viidennellä vuosisadalla eKr. - häikäilemätön vuosikymmenien taistelu selviytymisestä. Yksi tutkija sanoo, että Thucydides halusi paljastaa ”muuttumatonta”Kansainvälisten suhteiden.

Järjestys on hauras

Mutta Thucydides teki enemmän kuin tämä. Hän kuvaili ajatusta, joka hallitsi politiikkaa Kreikan kaupunkivaltioissa: että poliittinen ja sosiaalinen järjestys on hauras.

Thydydides antaa meille historiaa huolestuneista kansoista. He tietävät, että he elävät maailmassa, jossa on vaaroja.

Thucydidesin kuvailemassa aikakaudessa Kreikan kaupunkivaltioiden suurin uhka oli muissa valtioissa. Mutta ihmisillä oli myös muita huolia. Joissakin paikoissa ihmiset elivät vallankumouksen ja laittomuuden "jatkuvassa pelossa". Muualla he pelkäsivät kuivuutta, nälänhädän ja taudin. Jotkut kokivat ”määrittelemättömän pelon tuntemattomasta tulevaisuudesta”.

Nämä olivat Thucydidesin realistit - ihmiset, jotka ymmärsivät, että maailma oli myrskyisä ja vaarallinen paikka.

Huoli herkkyydestä jakautui realistisen perinteen myöhemmille kirjoittajille. Machiavelli pelkäsi, että muut kaupunkivaltiot hyökkäävät Firenzeen, mutta pelkäsivät myös levottomuudet oman seinänsä sisällä. Ranskalainen juristi Jean Bodin myös sisäisiin häiriöihin ja ulkoisiin vihollisiin. Englannin valtiomies Francis Bacon tarjosi luettelon olosuhteista, kuten epätasa-arvoisuudesta, uskonnollisista kiistoista ja maahanmuutosta ”Tempests” valtion sisällä. Hyvä johtaja Bacon sanoi etsimään merkkejä tulevista myrskyistä.

Myös amerikkalaiset johtajat olivat realisteja. He eivät vain olleet huolissaan Euroopan uhista. He agonisoivat "Kotimaiset ryhmittymät" ja "kaupan epäkohdat" yhtä hyvin.

Ja he olivat huolissaan tulevaisuudesta.

"Sanomalla, ettei ole vaaraa," Maine-sanomalehtien toimittaja varoitti, kun hän arvioi maan näkymiä 1824issa, "pettää raskaan tietämättömyyden kansojen historiasta."

Herkkyys tuntuu koko Amerikan historiassa. Vuosisadalla, mieliala on siirtynyt monta kertaa - 1920: ien luottamuksesta 1930: ien ahdistukseen, luottamukseen 1950: iin ja 1970: ien ahdistuneisuuteen.

2000in mukaan maa oli jälleen luottavainen. Presidentti Bill Clinton kehui, ettei se ollut koskaan nauttinut "Niin paljon vaurautta ja sosiaalista kehitystä niin vähän sisäistä kriisiä ja niin vähän ulkoisia uhkia."

Se siitä. 2000in jälkeen amerikkalaiset ovat joutuneet terrori-iskuihin, sotiin ja sodan uhkiin, pilkkoihin liittoutumiin, markkinoiden rintakuviin, teknologisiin ja ilmastollisiin häiriöihin, protesteihin ja polarisaatioon.

Kyselyt osoittavat, että amerikkalaisia ​​korostavat epävarmuus maan tulevaisuudesta. Pundits on kannustanut epätoivoon, spekuloimalla demokratian päättyessä ja jopa länteen.

Tämä on hyperboli. Aikamme ovat vaikeita, mutta ei epätavallisia. Historia osoittaa, että hauraus on normi. Epätavallisia ovat hetket, joissa Clintonin kaltaiset poliitikot luopuvat omahyväisyyteen.

Realistinen luotto: Mukautu muutoksen edessä

Keskeinen kysymys tänään on, miten amerikkalaisten pitäisi käsitellä epävakautta.

Yksi vastaus on eristäminen. Tämä on aidattujen yhteisöjen ja linnoituksen Amerikan politiikka. Teoria on, että maa voi erottaa itsensä ulkomaisista vaaroista.

Useimmiten vetäytyminen sallii näiden vaaratilanteiden tuhoutumisen. Ja se unohtaa klassisten kirjailijoiden varoituksen: Kaupungin muureissa on myös vaaroja.

Toinen sisäisiin vaaroihin kohdistuva vastaus on autoritaarisuus. Haku on vahva johtaja, joka voi puhdistaa yhteiskunnan uhkista ja epävarmuustekijöistä.

Mutta Valitettavasti valtion suunnittelua osoittaa tämän huhun. Yhteiskunta on liian monimutkainen, jotta se olisi täysin kurinalainen. Suurella hallituksella on omat sisäiset heikkoutensa. Yhteiskunnallinen hauraus korvataan yksinkertaisesti valtion epävakaudella.

Rakentavampi vastaus on tunnistaa, että epävakautta ei voida välttää. Kuten Machiavelli sanoi, onni ei voi olla täysin piristynyt. Selviytymisen avain on sopeutumiskyky muutoksen edessä. Tämä on realistinen luotto.

Sopeutuvilla yhteiskunnilla on kolme kykyä. Ensinnäkin he ovat valppaita vaaroista. Toiseksi ne ovat avoimia uusille ideoille. Kolmanneksi he ovat valmiita luopumaan vanhentuneista käytännöistä ja kokeilemaan uusia.

Sopeutuvat yhteiskunnat hylkäävät sekä autoritaarisuuden että eristämisen. He palkitsevat avoimuutta, ei vain siksi, että se edistää vapautta, vaan myös siksi, että se parantaa joustavuutta.

Filosofi John Dewey tämä ajatus oli lähes vuosisata sitten. Valtion on sanottava, että sen on oltava jatkuvasti muuttumassa muuttuviin olosuhteisiin. Tämä voidaan tehdä vain kärsivällisyyden, vuoropuhelun ja kokeilun avulla.

John Dewey oli myös realisti. Hän oli huolissaan selviytymisestä turbulenttisessa maailmassa. Hänen reseptinsä toimii vielä tänään.

Author

Alasdair S. Roberts, johtaja, Public Policy, Massachusettsin yliopisto Amherst

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon