Pistetilanne: Wikimedia

Etsi totuutta ja minimoi haitat. Näin kehotamme nuoria toimittajia valmistautumaan ammattiin. Viime aikoihin asti tosiasiallinen, objektiivinen raportointi on ollut modernin journalismin mantra. Mutta onko objektiivisuus merkityksellinen käsite aikakaudella fake uutiset, suodattaa kuplia ja vaihtoehtoisia tosiseikkoja?

Käsitellessään vähemmän kuin totuudenmukaista presidentinhallintoa valtavirran media on tullut kilpailevammaksi. Uutiset ja lähetykset kuulostavat toimituksellisesti, ja toimittajat merkitsevät presidentti Trumpia "valehtelijaksi" ja varoittavat kansalaisia ​​siitä, mitä he kuvaavat vaaralliseksi kallistukseksi fasismia kohtaan. Kunnianosaisen Washington Postin pääkappale sanoo nyt: "Demokratia kuolee pimeydessä", voimakkaasti muotoiltu lausunto heijastui sen voimakkaasti kriittiseen kattavuuteen Trumpin puheenjohtajakaudella.

Objektiivisuuden käsitteen uudelleenkalibrointi voi olla aika. Viimeksi kuluneiden vuosien aikana "tasapainoisen" raportoinnin käytäntöä on käsitelty. Kullekin puolelle annetaan yhtäläinen aika riippumatta niiden argumenttien suhteellisesta ansioista, mikä aiheuttaa väärää vastaavuutta ja sekoittaa yleisöä.

Ehkäpä toimittajien tulisi soveltaa veneitään tieteellisemmin. Myös tutkijat etsivät totuutta. Mutta ne harjoittavat näyttöön perustuvia ratkaisuja, riippumatta TV-luokituksista, liikkeeseenlaskun numeroista tai sosiaalisen median "tykkää".

Journalismi voisi omaksua samanlaisen lähestymistavan, sillä se pyrkii palauttamaan merkityksensä. Paras tapa edetä ei välttämättä ole objektiivisuuden palauttaminen. Pikemminkin se on tiukan lähestymistavan avulla totuuden etsiminen ja toteaminen - joka perustuu todellisiin tosiseikkoihin ja todisteiden enemmistöön. Ammatti ja demokratia riippuvat siitä.

- Maryanne Reed on Länsi-Virginia-yliopiston mediakoulun dekaani.

Poliitikot valehtelevat; demokratia tarvitsee totuutta

Viime kuussa Washington Postin Fact Checker julkaisi päivitetyn kirjanpidon kaikista presidentin Donald Trumpin virheellisistä ja harhaanjohtavista väitteistä, koska hän otti viran: 1,057: keskimäärin viisi päivässä.

Tämä on varmasti suuri luku. Mutta onko se todella tärkeää? George Orwell sanoi kuuluisasti: "Poliittinen kieli ... on suunniteltu tekemään valheita oikeiksi ja murhasta kunnioitettavaksi." Orwell puhuu useimmista meistä: poliitikkona olla valhe. Ja siksi monet kysyvät: viisi kertaa päivässä, tai 25 - Mitä eroa se todella tekee?

Hannah Arendt oli poliittinen filosofi ja juutalainen, joka pakeni Hitlerin Saksasta ja asettui New Yorkiin. Hänen essee ”Totuus ja politiikka”, Hän kysyi juuri tästä kysymyksestä. Hän väitti, että demokraattinen yhteiskunta edellyttää, että sovimme kahdesta asiasta. Ensinnäkin, on olemassa tosiseikkoja. Ja toiseksi, meidän pitäisi pyrkiä esittämään nämä tosiasiat parhaiten, kun ymmärrämme ne. Toisin sanoen, meidän pitäisi yrittää kertoa totuus.

Miksi? Koska mitä enemmän poliitikko - esimerkiksi presidentti - ei kykene noudattamaan näitä sopimuksia, sitä vaikeampaa meidän on muille sopia, kiistää tai jopa arvioida, mitä hän sanoo. Kun näin tapahtuu, keskustelu muuttuu yhä turhemmaksi. Ja jossain vaiheessa demokratia itsessään on vaarassa.

Jos Arendt on oikeassa, niin se on asia. Varsinkin nyt totuuden kertominen on syvästi poliittinen teko.

- Christopher Beem on Penn State Universityn demokraattisen demokratiainstituutin toimitusjohtaja.

Etiketti "anti-science"

Nykyään henkilö, joka kieltää ilmastonmuutoksen tai minkä tahansa tiedeyhteisön hyväksymän seikan, on usein merkitty "anti-tiedoksi". Kuitenkin ihmiset, jotka kieltävät yksittäiset tieteelliset tosiasiat, voivat olla tietoisempia tieteen kannalta kuin ajattelemme.

2015 Pew -tutkimus totesi, että 79-prosenttiosuus amerikkalaisista koki, että ”tiede oli helpottanut useimpien ihmisten elämää”.

Milloin, miten ja miksi tiede evätään, jätetään huomiotta tai syrjäytetään, on vähemmän tekemistä täydellisen epäluottamuksen kanssa tieteellisestä menetelmästä ja enemmän yksittäisten lähteiden luottamuksesta, vääristä tiedoista, yksittäisiä tapauksia motivoituneesta kieltämisestä tai jopa sitä, mitä kollegani ja minä kutsumme ”lento tosiasialta”Pikemminkin kuin yksinkertainen” tosiasiallinen kieltäminen ”.

Lähes jokainen henkilö kieltää tieteen joskus. Kun olin nuorempi, kiistin sen lääkärin havainnot, joka diagnosoi minut hypoglykemialla. Tunnistaminen minulle, sitten korkeakoulun huipputieteellinen opiskelija, "anti-science" olisi ollut naurettavaa. Pikemminkin olin puolueellinen ja motivoitunut kieltämään yksittäisen tieteellisen tosiasian, joka tarkoitti, että minun pitäisi luopua kaikista suosikkiruokani.

Se on harhaa, motivaatiota, polarisaatiota ja kaiun kammioita, jotka aiheuttavat todellisia ongelmia tieteen hyväksymisessä. Ja valitettavasti yksinkertaistettu merkki "anti-science" kattaa usein nämä ongelmat ja estää meitä välittämästä tieteellistä totuutta.

Jos me rakastamme tiedettä, meidän on aloitettava tieteellisempi kieltäminen tieteen kieltämisestä.

- Troy Campbell on Oregonin yliopiston markkinoinnin apulaisprofessori.

Oletettavasti neutraalit tietotilat ja totuus

Rahoitetussa tietotilassa totuus ei ole yliarvioitu - se ei lainkaan arvosta.

Senaattori Ted Stevens sai melkein oikean: Nämä paikat eivät ole niin paljon sarja putkia koska ne ovat a loistokkuus suorakulmioita. Ja älypuhelinsovelluksista televisiostudioihin, tietojen järjestäminen näissä suoraviivaisissa tiloissa on asetettu näyttämään "neutraalilta".

Koska aika VitruviusLänsi-käsitykset avaruudesta ovat opettaneet meille, että mitä on ylhäällä, on äärimmäiset, äärimmäiset. Tämä arkaainen avaruushierarkia on seurannut meitä digitaaliseen avaruuteen. Horisontaaliset uutiset ja tietovirrat alhaalla ilman arvoa. Mutta mikä on näytön yläosassa - se on edelleen erityinen.

Joten, onko tämä erityinen tila varattu mitä totta? Ei, jotain tärkeämpää menee siellä - sisältö, joka on todennäköisimmin rahaa.

- Dan Klyn opettaa Michiganin yliopiston arkkitehtuuria.

Tietoja Tekijät

Daniel Klyn, ajoittainen opettaja I in Information, University of Michigan; Christopher Beem, McCourtneyn demokraattisen instituutin toimitusjohtaja, Pennsylvania State University; Maryanne Reed, Reed-median dekaani, West Virginia University, ja Troy Campbell, markkinoinnin professori, University of Oregon

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon