ULU_BIRD / Shutterstock.com

Mustafa rakastaa hyvää kahvia. Vapaa-ajallaan hän selaa usein huippuluokan kahvinkeittimiä, joita tällä hetkellä ei ole varaa, mutta säästää. Eräänä päivänä matkustellen ystävän häihin ulkomaille, hän saa istua toisen ystävän viereen lentokoneessa. Kun Mustafa valittaa siitä, kuinka paljon hän maksoi lipustaan, käy ilmi, että hänen ystävänsä maksoi alle puolet maksamastaan ​​summasta, vaikka he varasivat suunnilleen samaan aikaan.

Hän tutkii mahdollisia syitä tähän ja päättelee, että sen on liityttävä hänen kalleiden kahvinkeittimien ja -laitteiden selailuun. Hän on erittäin vihainen tästä ja valittaa lentoyhtiölle, joka lähettää hänelle haalean anteeksipyynnön, johon viitataan henkilökohtaiset hinnoittelumallit. Mustafa katsoo, että tämä on epäreilua, mutta ei haasta sitä. Sen jatkaminen maksaisi hänelle aikaa ja rahaa.

Tämä tarina - joka on hypoteettinen, mutta voi ja tapahtuu - osoittaa, että tietojen käyttö voi vahingoittaa ihmisiä nykyisellä big data -kaudella. Suurten tietojen analysointi tarkoittaa suurten tietomäärien käyttämistä monista lähteistä, jotka on linkitetty ja analysoitu, jotta löydettäisiin malleja, jotka auttavat ennustamaan ihmisen käyttäytymistä. Tällainen analyysi, jopa täysin laillinen, voi vahingoittaa ihmisiä.

Esimerkiksi Mustafaan on todennäköisesti vaikuttanut henkilökohtaiset hinnoittelukäytännöt, joissa huippuluokan kahvinkeittimien etsintää on käytetty tiettyjen oletusten tekemiseen hänen halukkuudestaan ​​maksaa tai ostaa voimaa. Tämä puolestaan ​​on saattanut johtaa hänen korkeampaan hintaan. Vaikka tämä ei ole aiheuttanut vakavaa vahinkoa Mustafan tapauksessa, vakavia emotionaalisia ja taloudellisia vaurioita ei valitettavasti ole harvoin, mukaan lukien asuntolainojen epääminen yksilöille ja riskit henkilön yleiselle luottokelpoisuudelle perustuen assosiaatioihin muiden yksilöiden kanssa. Näin voi käydä, jos yksilöllä on samanlaisia ​​ominaisuuksia kuin muilla, joilla on huono takaisinmaksuhistoria.

Voi tapahtua myös tunnevaurioita. Kuvittele paria, joka saa tietää, että he odottavat haluttua lasta, mutta kärsivät keskenmenosta viiden kuukauden kuluttua. Pari voi huomata, että he saavat edelleen ilmoituksia pikkulasten tuotteisiin erikoistuneista kaupoista kuukausia myöhemmin, juhlien pitämisen, joiden olisi pitänyt olla keskeisiä ”virstanpylväitä”, jotka aiheuttavat ahdistusta. Tämä on toinen hypoteettinen, mutta kokonaan mahdollinen skenaario.

Laki - tai sen puute

Koska haitallisessa käytännössä ei ole rikottu yhtään lakia, tiedonkäytössä vahingoittuneilla on monissa näistä tapauksista rajoitettu tai ei lainkaan laillisia vaihtoehtoja. Se, mitä esimerkiksi Mustafalle tapahtui, oli täysin laillista, koska ei ole nykyisiä lakeja, jotka kieltäisivät henkilökohtaisen hinnoittelun sinänsä. Nykyiset oikeusjärjestelmämme eivät suojaa ihmisiä riittävästi suurista tiedoista aiheutuvilta vahingoilta.

Tämä johtuu siitä, että on erittäin vaikea jäljittää, kuinka tietomme linkitetään ja käytetään. Vaikka lentoyhtiö olisi tehnyt jotain laitonta, kuten rikkoutuneita tietosuojalakeja, Mustafan olisi lähes mahdotonta selvittää. Ihmiset, jotka kokevat heidän kärsineensä tietojen käytöstä, saattavat vaikeuttaa osoittaakseen, kuinka heidän tietonsa on käytetty tämän haitan aiheuttamiseen, mitkä tiedot olivat mukana tai mikä rekisterinpitäjä käytti sitä. Ja niin heillä ei ehkä ole todisteita, joita he tarvitsisivat saadakseen oikeussuojakeinon.

Lisäksi, vaikka he osoittaisivat, kuinka joku joku teki tiedoillaan vahinkoa heille, kyseinen erityinen käyttö asiakastiedot, hinnoittelun säätämiseksi, voi Älä ole laiton.

Vahinkoa ei myöskään voi aiheuttaa omat tiedot, vaan muiden käyttämien tietojen (kolmansien osapuolten tiedot) käyttö. Esimerkiksi Mustafan tapauksessa voi olla, että muillakin kalliilla kahvinkeittimistä kiinnostuneilla henkilöillä oli erittäin korkeat tulot tai he ostivat kalliita esineitä. Tätä on voitu käyttää olettamaan, että Mustafa kuului myös tähän luokkaan, mikä on saattanut johtaa korkeampiin hinnoihin hänelle muille tuotteille. Kolmannen osapuolen tietojen käytöstä vahingoittuneella henkilöllä ei useinkaan ole oikeussuojakeinoja nykyisen tietosuojalainsäädännön nojalla.

Yritykset saattavat olettaa asioita sinusta selaustottumuksiesi perusteella. Crew / Unsplash, FAL

Uusi järjestelmä

Jotta voitaisiin puuttua tällaisiin ongelmiin, riitelemme että meidän on hyväksyttävä, että tietyt tietojen käytöstä johtuvat riskit eivät ole vältettävissä. Sen sijaan, että keskitymme pelkästään tällaisten riskien minimointiin tai välttämiseen, meidän on myös löydettävä tapoja paremmin tukea ihmisiä, jotka kärsivät tietojen käytöstä vahingoista, esimerkiksi seuraamalla aktiivisesti tiedonkäytön aiheuttamia haittoja ja reagoimalla niihin, mukaan lukien tietojen laillinen käyttö.

Katsomme, että osana tätä järjestelmää olisi perustettava uudentyyppisiä instituutioita. Kutsumme niitä vahingon lieventäjiksi. Ne perustettaisiin kansallisella tasolla, ja ihmiset, joiden mielestä tietojen käyttö vahingoitti heitä, mutta heillä ei ollut oikeussuojakeinoja, voisivat mennä heidän luokseen ilmoittaakseen haittansa, jota heidän mielestään aiheutti tietojen käytöstä. Toisin kuin perinteiset oikeussuojakeinot, haittoja vähentävät elimet voisivat tarjota tukea myös tapauksissa, joissa mitään lakia ei rikottu. Niiden käyttäminen olisi helppoa ja joustava, jotta ne voisivat tukea ihmisiä siellä missä ja miten he sitä eniten tarvitsevat, antamalla yksilöille enemmän valtaa ja vahvistamalla kollektiivista vastuuta tietojen käytöstä.

Nämä ehdotetut elimet kerääisivät tietoja haittojen tyypeistä: Nykyään ei ole kansallisia tai kansainvälisiä elimiä, jotka kerääisivät tietoja tietovahinkoista järjestelmällisesti. He myös palauttaisivat tietoja päätöksentekijöille ja tietojen käyttäjille auttaakseen parantamaan asioiden tekoa. Ja jos ihmiset kärsivät taloudellisista vahingoista, mutta heillä ei ole oikeudellista apua, he saattavat tarjota myös taloudellista tukea.

Big data -analytiikkaa kiitetään oikeutetusti sen tarjoamista monista uusista mahdollisuuksista. Mutta on väistämätöntä, että joillekin ihmisille aiheutuu vahinkoa. Yhteiskunnana meidän on kohdattava tämä totuus ja annettava parempaa apua vahingoista kärsiville, jotta kukaan, joka ei vastaa näiden uusien käytäntöjen kustannuksista, ei jää yksin.

Tietoja kirjoittajista

Aisling McMahon, oikeustieteen apulaisprofessori, Irlannin kansallinen yliopisto Maynooth; Aleti Buyx, etiikan professori, Münchenin teknillinen yliopistoja vertailevan politiikan analyysin professori Barbara Prainsack, Wienin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.