Kasvun loppu tulee jonain päivänä, ehkä hyvin pian, olemmeko valmiita vai eivät. Jos aiomme suunnitella ja hallita sitä, voisimme hyvin lopettaa paremman hyvinvoinnin.

Sekä Yhdysvaltain talous että maailmantalous ovat kasvaneet dramaattisesti viime vuosisadalla, samoin kuin elinajanodotukset ja olennainen edistyminen. Taloudenharjoittajat, jotka nostivat esiin tämän runsaan ajanjakson aikana, olettavat, että kasvu on hyvä, välttämätöntä, ja sen pitäisi jatkua ikuisesti ja ikuisesti ilman loppua. Aamen. Kasvu tuottaa työpaikkoja, investointien tuottoa ja korkeampia verotuloja. Mitä ei pidä? Olemme tottuneet kasvuun niin, että hallitukset, yritykset ja pankit ovat nyt riippuvaisia ​​siitä. Ei ole liioiteltua sanoa, että olemme yhdessä riippuvaisia ​​kasvusta.

Ongelmana on, että suurempi talous käyttää enemmän tavaraa kuin pienempi, ja elämme rajallisessa planeetassa. Niinpä kasvun lopettaminen on väistämätöntä. Kasvun lopettaminen on myös toivottavaa, jos haluamme jättää juttuja (mineraaleja, metsiä, biologista monimuotoisuutta ja vakaa ilmasto) lapsillemme ja heidän lapsilleen. Lisäksi, jos kasvun on tarkoitus olla mitä tahansa elämänlaadun kasvattamisen kanssa, on runsaasti todisteita siitä, että se on läpäissyt vähentyneen tuoton pisteen: vaikka Yhdysvaltain talous onkin 5.5 kertaa suurempi kuin se oli 1960issa (reaalisen BKT: n mukaan), Amerikka menettää asemansa onnellisuusindeksi.

Miten siis lopetamme kasvun tekemättä elämää kurjaksi - ja ehkä jopa paremmaksi?

Aluksi on olemassa kaksi strategiaa, joista monet ovat jo samaa mieltä. Meidän pitäisi korvata hyvä kulutus huonoina, esimerkiksi käyttämällä uusiutuvaa energiaa fossiilisten polttoaineiden sijaan. Ja meidän pitäisi käyttää tavaraa tehokkaammin - tehdä tuotteita, jotka kestävät kauemmin ja sitten korjaus ja kierrättää ne sen sijaan, että heidät heittäisivät kaatopaikalle. Syynä näihin strategioihin on kiistatonta, että ne vähentävät kasvun ympäristövahinkoja vaikuttamatta itse kasvuun.

Uusiutuvan energian tekniikka vaatii kuitenkin materiaaleja (alumiini, lasi, pii ja kupari aurinkopaneeleille, betoni, teräs, kupari ja tuulivoimaloiden neodyymi). Ja tehokkuudella on rajoituksia. Voimme esimerkiksi vähentää aikaa, joka tarvitaan viestin lähettämiseen lähes nollaan, mutta siitä lähtien parannukset ovat ääretön. Toisin sanoen korvaaminen ja tehokkuus ovat hyviä, mutta ne eivät riitä. Vaikka saamme jotenkin lähes virtuaaliseen talouteen, jos se kasvaa, käytämme yhä enemmän tavaraa, ja seurauksena on saastuminen ja resurssien heikkeneminen. Ennemmin tai myöhemmin meidän on poistettava kasvu suoraan.

Kasvun lopettaminen

Jos olemme rakentaneet toimielimemme riippuvaiseksi kasvusta, eikö tämä merkitse sosiaalista tuskaa ja kaaosta, jos menemme kylmään kalkkunaan? Ehkä. Kasvun poistaminen ilman paljon tarpeettomia häiriöitä edellyttää koordinoituja systeemisiä muutoksia, ja ne puolestaan ​​tarvitsevat lähes kaikkien sisäänostoja. Poliittisten päättäjien on oltava avoimia toimiensa suhteen, ja kansalaiset haluavat luotettavaa tietoa ja kannustimia. Menestys riippuu kivun minimoinnista ja hyödyn maksimoinnista.

Tärkeintä on keskittyä tasa-arvon lisäämiseen. Laajentumisen vuosisadan aikana kasvu tuotti voittajia ja häviäjiä, mutta monet ihmiset sietivät taloudellista epätasa-arvoa, koska he uskoivat (yleensä virheellisesti), että he saivat jonain päivänä osuutensa kasvun taloudesta. Taloudellisen supistumisen aikana paras tapa tehdä tilanne siedettäväksi useimmille ihmisille on tasa-arvon lisääminen. Yhteiskunnallisesta näkökulmasta tasa-arvo toimii kasvun korvikkeena. Tasa-arvon saavuttamista koskevista politiikoista keskustellaan jo laajalti ja niihin sisältyy täysi, taattu työllisyys; taattu vähimmäistulo; progressiivinen verotus; ja suurin tulo.

Nämä ovat tapoja tehdä taloudellinen kutistuminen maukkaaksi; mutta miten poliittiset päättäjät todella siirtyisivät jarruttamaan kasvua?

Samalla voisimme aloittaa elämänlaadun parantamisen yksinkertaisesti seuraamalla sitä entistä selkeämmin: sen sijaan, että keskityttäisimme valtion politiikkaan BKT: n korottamiseen (kaikkien kotimaassa tuotettujen tavaroiden ja palvelujen dollarin kokonaisarvo), miksi ei pyritä lisäämään Bruttoton kansallinen onni - mitattuna valitulla yhteiskunnallisten indikaattorien ryhmällä?

Nämä ovat tapoja tehdä taloudellinen kutistuminen maukkaaksi; mutta miten poliittiset päättäjät todella siirtyisivät jarruttamaan kasvua?

Yksi taktiikka olisi toteuttaa lyhyempi työviikko. Jos ihmiset työskentelevät vähemmän, talous hidastuu - ja samalla jokaisella on enemmän aikaa perhe-, lepo- ja kulttuuritoimintaan.

Voimme myös de-taloudellistaa taloutta, varjella tuhlaavaa spekulointia rahoitusliikenneverolla ja pankkien 100-prosenttimäärällä.

Väestön tasojen vakauttaminen (kannustamalla pieniä perheitä ja tarjoamalla maksuttoman lisääntymisterveydenhuollon) helpottaisi tasapuolisuuden saavuttamista ja rajoittaa sekä tuottajien että kuluttajien määrää.

Lisäksi olisi asetettava enimmäismäärät luonnonvarojen hyödyntämiseen ja saastumiseen. Aloita fossiilisilla polttoaineilla: hiili-, öljy- ja kaasuntuotannon vuosittaiset laskevat alennukset vähentäisivät energiankulutusta samalla kun suojellaan ilmastoa.

Osuuskunnan konservatiivisuus

Kokonaisuutena kasvun kasvun myötä saavutettaisiin runsaasti ympäristöhyötyjä. Hiilidioksidipäästöt vähenisivät; resurssit, jotka vaihtelevat metsistä kalaan ja maaperään, säilyisivät tuleville sukupolville; ja tilaa jätettäisiin muille olentoille, suojelemalla elämän monimuotoisuutta arvokkaalla planeetallamme. Nämä ympäristöhyödyt kasvaisivat nopeasti ihmisille, mikä tekee elämästä kaunista, helppoa ja onnellista kaikille.

Tekniikka on onnellinen lopputulos viime vuosisadan kasvulle. Mutta se ei ole mahdotonta.

Myönnämme, että puhumme ennennäkemättömästä ja koordinoidusta taloudellisesta muutoksesta, joka edellyttäisi poliittista tahtoa ja rohkeutta. Tuloksena saattaa olla vaikeaa pora-aukkoa kapitalistis-sosialistisessa viitekehyksessä, johon useimmat meistä ovat tuttuja. Ehkä voisimme ajatella sitä yhteistyöhön perustuvana konservatiivisuutena (koska sen tavoitteena olisi luonnonsuojelun säilyttäminen maksimoimalla keskinäinen avunanto). Se edellyttäisi paljon luovaa ajattelua kaikkien puolella.

On vaikeaa? Tässä on asia: lopulta se ei ole valinnainen. Kasvun loppu tulee jonain päivänä, ehkä hyvin pian, olemmeko valmiita vai eivät. Jos aiomme suunnitella ja hallita sitä, voisimme hyvin lopettaa paremman hyvinvoinnin. Jos emme, voisimme löytää itsemme Wile E. Coyotesta, joka laskeutuu kalliolta. Tekniikka on onnellinen lopputulos viime vuosisadan kasvulle. Mutta se ei ole mahdotonta; ottaa huomioon, että tällä hetkellä yritämme - ylläpitää pysyvää talouskasvua rajallisella planeetalla - varmasti.

Tämä artikkeli ilmestyi alunperin Ensialle

Author

Richard Heinberg on vanhempi mies Post Carbon Institute ja 13-kirjojen tekijä. Vahva puolestapuhuja fossiilisten polttoaineiden riippuvuudesta, hän on julkaissut esseitä kymmenissä myyntipisteissä, mukaan lukien luonto, Wall Street Journal, CityLab ja Tyynenmeren standardi.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon