Miten yritykset tekivät oikeusjärjestelmämme juuri heidän hyväkseenKuva: Bellingham Rolling Rebellion kannattaa Net neutraalia Creative Commons -lisenssin nojalla

Korkein oikeus kiertää 1925-lain lakien heikentämiseksi kansalaisten, työntekijöiden ja pienyritysten etujen vuoksi. Yritykset palkkaavat tietenkin välimiesyrityksiä, jotka toimivat yritysten hyväksi.

Viimeisimmän 20-vuoden aikana korkein oikeus on luonut rinnakkaisen oikeusjärjestelmän, jonka avulla voidaan ratkaista riidat, joissa on mukana sellaisia ​​yrityksiä, joita tosiasiallisesti hoitavat yritykset, joiden toimintaa tutkitaan.

Tässä on, miten oikeudellinen vallankaappaus riippumatonta oikeuslaitosta vastaan ​​tapahtui.

1925-kongressissa hyväksyttiin yksinkertainen 4-sivun laki Liittovaltion välimiesoikeuslaki (FAA). Yritykset, jotka suosivat yksinkertaisempaa ja nopeampaa välimiesmenettelyä yritysten välisessä liiketoimessa kalliiden ja pitkittyneiden oikeuslaitosten taisteluiden puolesta, kehottivat kongressia toimimaan, koska liittovaltion tuomioistuimet kieltäytyivät usein panemasta täytäntöön monia välityslausekkeita. Yhtenä tuomioistuimen päätöksenä vuonna 1904 selitti, "... mikään ei olisi helpompaa kuin järkevämmälle osapuolelle syrjäyttää tuomioistuimet toimivaltansa mukaan. Tekemällä ensin sopimuksen ja ilmoittamalla sitten, kenen tulee tulkita, vahvat voisivat sortaa heikkoja ja todellisuudessa niin mitätöidä lain, jotta varmistetaan sopimusten täytäntöönpano, jotka ovat korollisia, laittomia, moraalitonta ja yleisen järjestyksen vastaisia. "   

sisäinen tilausgrafiikka

FAA oli lainsäädäntöpyrkimys tyydyttää yritysten halua nopean ja kohtuuhintaisen riitojenratkaisun aikaansaamiseksi ja tyydyttää myös tuomareiden oikeuden oikeudenmukaisuuteen. Välimiesmenettely, prosessi, jossa molemmat riidan osapuolet sopivat hyväksyvän puolueettoman kolmannen osapuolen päätöksen, vaikuttivat tehokkaalta ratkaisulta.  

Tuloksena oli laki, joka keskittyi hyvin suppeasti samanlaisten yritysten vapaaehtoisesti tekemiin kaupallisiin sopimuksiin. Parlamentin puheenvuorossa keskustelussa edustaja George Scott Graham (R-PA) summataan kollegoidensa aikomuksen mukaan "hänen lakiehdotuksensa on yksinkertaisesti yksi asia, ja se antaa mahdollisuuden panna täytäntöön sopimukset kaupallisissa sopimuksissa ja admiraliteettisopimuksissa - sopimus sovitteluun, kun osapuolet asettavat ne vapaaehtoisesti asiakirjaan." siihen. "

Seuraavien 60-vuosien osalta laki toimi niin kuin oli tarkoitus. Tuomioistuimet pitivät johdonmukaisesti välitystuomioita yritysten välillä, mutta totesivat myös johdonmukaisesti, että FAA oli menettelyllinen eikä aineellinen. Välimiesmenettely ei valtasi liittovaltion ja valtion lakeja, eikä FAA ollut sovellettavissa työ- tai kuluttajasopimuksiin.

Uusi konservatiivinen korkeimman oikeuden askel

Ja sitten korkeimman oikeuden kokoonpano muuttui dramaattisesti. Richard Nixon tuli toimistoon julistamisesta aikomuksensa "nimittää korkeimpaan oikeuteen henkilöt, jotka jakavat oikeusfilosofian, joka on periaatteessa konservatiivinen filosofia". Ensimmäisen toimikautensa aikana laittoi tuomioistuimeen nopeasti neljä tuomaria ja kahdessa termissään Ronald Reagan myös neljä tuomaria tuomioistuimessa.

1984issa korkein oikeus taipui uusia konservatiivisia lihaksiaan. Jonkin sisällä tapaus mukaan lukien Southlandin 7-11 franchising-oikeuden saajan oikeus nostaa kanne Kalifornian franchising-lain nojalla, tuomioistuin tulkitsi vuoden 1925 lain kongressin julistukseksi "kansallisesta politiikasta, joka suosii välimiesmenettelyä". Lisäksi se katsoi, että tätä kansallista politiikkaa ei sovellettu vain liittovaltion tuomioistuimiin vaan osavaltioiden tuomioistuimiin ja että se oli sekä aineellista että menettelyllistä. Ei ole väliä kuinka yksipuolinen neuvotteluvoiman tasapaino, kun yritys on allekirjoittanut sopimuksen välityslausekkeella, sen on pakko noudattaa välimiesten päätöstä, vaikka ne sivuuttaisivat asiaankuuluvat osavaltioiden ja liittovaltion lait ja vaikka päätöksentekomenettely olisi puolueellinen kantelijaa vastaan. 

Erottamattomat oikeustuomioistuimet vetoavat turhaan kollegoidensa kanssa, etteivät ne unohda kongressin selkeää tahtoa ja ryöstivät yli puoli vuosisataa FAA: n kiistattomasta täytäntöönpanosta. Kuten Sandra Day O'Connor totesi, "harvoin löytää lainsäädäntöhistorian yhtä yksiselitteiseksi kuin FAA: n." 

2001issa yhteisöjen tuomioistuin äänestää 5-4-äänellä laajennettu FAA kattamaan työsopimukset. Neljä toisinajattelijaa anoivat veljiään paitsi tarkastella lain alkuperäistä tarkoitusta myös sen varsinaista tekstiä. Lain 1 §: n mukaan "mitään tämän asiakirjan sisältämää ei sovelleta merimiesten, rautateiden työntekijöiden tai muun ulkomaan- tai valtioiden väliseen kauppaan osallistuvien työntekijöiden työsopimuksiin". Lauseke lisättiin Kansainvälisen merimiesten liiton ja laajemmin perustetun Amerikan työjärjestön (American Federation of Labour) perintöön. "Historia tukee kyllä ​​väitettä, jonka mukaan kiistaton säännös vain vahvisti sen tosiasian, että kukaan FAA: n säätämisestä kiinnostunut, jota ei koskaan ollut tarkoitus tai odotettu (sitä) sovellettaisiin työsopimuksiin", toisinajattelijat totesivat.

Välimiesmenettelyn ongelmat

Välimiesmenettely voi todellakin olla nopeampi ja kohtuuhintaisempi kuin oikeudenkäynti, mutta se heikentää selvästi työntekijöiden ja asiakkaiden ja pienten yritysten kykyä saavuttaa tyydyttävä tulos. Polku, joka rikkoo 2007ia raportti Julkinen kansalainen totesi, että työasioissa ja lääketieteellisissä väärinkäytöksissä välimiesmenettelyn hakijat saivat vain noin 20 prosenttia korvauksista, jotka he olisivat saaneet tuomioistuimessa.

Asianmukainen prosessi, Amerikan katolinen yliopisto, professori Peter B. Rutledge muistiinpanot"Välimiesten ei tarvitse noudattaa ennakkotapausta. Välimiehet eivät myöskään sitoudu samoihin todiste- ja menettelysääntöihin kuin tuomioistuimet. Usein ei ole transkriptiota, eikä välimiehillä ole velvollisuutta antaa yksityiskohtaisia ​​tosiseikkoja ja lain päätöksiä palkinnoissaan. "  

Valituksen tekijät voivat joutua matkustamaan tuhansia kilometrejä ja asettamaan tuhansia dollareita etukäteen osallistumaan välimiesmenettelyyn.

Ja vaikka on totta, että vahinkoa kärsineet osapuolet voivat pyytää tuomioistuimilta vapauttamaan palkinnon, pääasiassa Rutledge muistiinpanot palkintojen vapauttamisen perusteet ”ovat itseään äärimmäisen kapeita, ja mahdollisuus palkita koskevan aineen oikeudelliseen tarkasteluun on lähes olematon…”

Yritykset ymmärtävät välimiesmenettelyn haitat kantelijan näkökulmasta. Siksi useimmat välityslausekkeet edellyttävät vain heikomman osapuolen (kuluttaja, työntekijä tai franchise-edunsaaja) välimiesmenettelyä vaatimuksistaan ​​samalla, kun hallitseva osapuoli (yritys) voi haastaa oikeuteen. Kansalaisena huomauttaa"Siten seksuaalinen häirintä uhri voi joutua sovittelemaan syrjintää koskevan vaatimuksen entiselle työnantajalle samalla, kun hän nostaa samoja asioita tuomioistuimessa, jos työnantaja haastaa lopettamaan häntä liittymästä kilpailijaan."

Välimiesmenettely on täynnä eturistiriitoja. Välimiesjärjestöt, kuten American Arbitration Association (AAA) ja National Arbitration Forum (NAF), kilpailevat tarjotakseen välityspalveluja yrityksille. Yrityssopimuksissa nimetään usein tietty yritys hoitamaan välimiesmenettelyä. Yritykset, jotka valitsevat yritysten eduksi ja tarjoavat halvimman hinnan - vaikka tämä halpa hinta merkitsisi sitä, että välimiehet päättävät kussakin tapauksessa jopa 5 minuutissa - voittavat sopimuksen.

Välimiesyrityksen palkkaamat välimiehet tietävät, että ne, jotka hallitsevat yrityksen hyväksi, otetaan uudelleen palvelukseen ja ne, jotka eivät. Välimiehenä Richard Hodge ylläpitää, ”Sinun pitäisi olla tajuton, etten ole tietoinen siitä, että jos valitset tietyn tavan, voit vaarantaa tulevaisuuden liiketoimintasi.”

Verho vedettiin takaisin välimiesmenettelyn saumattomalle puolelle vuonna 2008, kun San Franciscon kaupungin asianajaja Dennis Herrera haastoi voittoa tavoittelevan NAF: n vedoten osavaltiotietoihin (Kalifornia on ainoa osavaltio, joka pakottaa yrityksiä tekemään välityspäätöksiä julkisesti), mikä osoittaa 18,075 30 kokoelman kuluttajien tekemät välimiesmenettelyt voittivat vain 0.2 eli XNUMX%. "Kuluttajien velka-asioiden välimiesmenettelyt ovat huijauksia - joiden ainoa tarkoitus on auttaa (NAF: n) perintäasiakkaita keräämään rahaa kuluttajilta luomalla vaikutelma, että oikeudenmukainen ja puolueeton välimiesmenettely on tapahtunut ja jonka tuloksena on täytäntöönpanokelpoinen tuomio", ilmoitettu Herrera.

2009issa Minnesotan lakimies Lori Swanson haastoi NAF: n, jonka se oli harjoittanut petoksia, mikä johtui siitä, että sen omistaa sijoitusryhmä, joka ”hallitsi samanaikaisesti yhden maan suurimmista velkojen kerääjistä ja liittyi siihen. . . maan suurin velkojenvälitysmenettelyyhtiö. ”

Huolimattomasta ennätyksestä huolimatta korkein oikeus antaa yhä laajempaa valtaa sitovissa välimiesmenettelyissä.

2011issa, vielä toisessa 5-4issa päätös Robertsin tuomioistuin kumosi Kalifornian lain, joka kieltää ryhmäkanteita kieltävät välityslausekkeet. Viisi konservatiivista tuomaria perustelivat tämän outon päätöksen väittäen epäilemättä, että kasvotusten käytävä kahdenvälinen prosessi oli "perustavanlaatuinen" välimiesmenettelyssä.

Charles Schwab & Co nopeasti lähetetty ryhmäkanteiden kieltävät muutokset sopivat yli 6.8 miljoonalle tilinhaltijalle. Erityisesti Schwab oli innoissaan voidessaan tehdä niin, koska muutama vuosi ennen kuin sijoittajat olivat nostaneet ryhmäkanteen Schwabia vastaan, mikä johti 235 miljoonan dollarin ratkaisuun.     

2013issa, Roberts Courtissa, asiassa, jossa on mukana pieniä yrityksiä, jotka hakevat American Expressia ilmoitettu huomattavan hylkäävällä kielellä, että FAA "ei salli tuomioistuinten mitätöidä sopimuksellista luopumista luokkavälimiesmenettelystä sillä perusteella, että kantajan kustannukset liittovaltion lakisääteisen vaatimuksen erikseen välittämisestä ylittävät mahdollisen takaisinperinnän". Vaikka välimiesmenettely tekee heikomman osapuolen voiton mahdottomaksi, se sulkee pois tuomioistuimen turvautumisen.

Pakotettujen välimiesmenettelyjen ja ryhmäkanteiden kieltoja käyttävien työnantajien prosenttiosuus yli kaksinkertaistui vuoden 21 2011 prosentista lähes 46 prosenttiin vuonna 2014. Tänään on mahdotonta nostaa oikeudenkäynti ryhmäkanteesta. Julkinen kansalainen tunnistettu 140in ja 2011in välillä päätettiin 2014-tapauksista, joissa tuomarit mainitsivat korkeimman oikeuden päätökset perusteena luokkahakemuksen hylkäämiselle

Tänään, kuten F. Paul Bland, Jr, julkishallinnon johtaja, panee merkille Alliance for Justicein uudessa elokuvassa, Kadonnut hienopainossa, 30-40: n prosenttiosuus kaikista amerikkalaisista työntekijöistä on pakotettu välimiesmenettelyyn. Kuten merkittävä osa asiakkaista.

Yksi tuomioistuin on vertasi sitovan välimiesmenettelyn laajennettu ulottuvuus invasiivisille lajeille kudzu: ”Kun otetaan käyttöön menetelmä maaperän eroosion kontrolloimiseksi, kullua pidettiin maatalouden hyödykkeenä, mutta siitä on tullut hiipiva hirviö. Välimiesmenettely oli vaaraton, kun se rajoittui neuvoteltuihin kaupallisiin sopimuksiin, mutta se kehittyi synkkäihin ominaisuuksiin, kun siitä tuli kaikkialla. "

Mitä voidaan tehdä?

Joskus julkinen suuttumus toimii. Huhtikuussa 2014, kaksi päivää sen jälkeen, kun New York Times ilmoitti, että kenraali Mills aikoi pakottaa kuluttajat luopumaan oikeuksestaan ​​haastaa yritys, yritys perääntyi. "Koska ehtomme ja aikomuksemme ymmärrettiin laajasti väärin aiheuttaen huolta kuluttajissamme, olemme päättäneet muuttaa ne takaisin sellaisiksi kuin ne olivat."

Kongressi voisi nimenomaisesti kieltää pakotetun välimiesmenettelyn. Vuoden 2006 armeijan lainanantolaki kieltää lainanantajia sisällyttämästä välimieslausekkeita sopimuksiin armeijan jäsenten tai heidän perheidensä kanssa. Dodd-Frank-laki nimenomaisesti kieltää pakotetun välimiesmenettelyn käyttämisen asuntolainasopimuksissa ja valtuuttaa kuluttajansuojaviraston (CFPB) antamaan laajempia säännöksiä, jotka kieltävät tai rajoittavat välimiesmenettelyä, minkä se todennäköisesti tekee myöhemmin tänä vuonna (vaikka mikä tahansa sääntö koskee vain sopimuksia, jotka on tehty yli 180 päivän kuluttua sen voimaantulosta.)       

Sen jälkeen kun republikaanit saivat kongressin hallinnan, ei ole tehty mitään. Välitystuomiolaki, joka laajalti mitätöi pakotetut välimiesmenettelysopimukset, on hiipunut kongressissa. Laki, jolla kielletään liittovaltion oppilasapua saavan koulun rajoittamasta opiskelijoiden kykyä vedota oikeudellisiin vaatimuksiin tuomioistuimessa, ei todennäköisesti tule äänestykseen.

Jopa ilman kongressin lupaa toimeenpaneva elin voi toimia. Heinäkuussa 2014 presidentti Obama allekirjoitti toimeenpanovallan, joka kieltää työnantajat liittovaltion sopimuksista pakottamasta työntekijöitä tuomaan työpaikan syrjintää, seksuaalista väkivaltaa tai seksuaalista häirintää vain välimiesmenettelyn kautta.

Medicare- ja Medicaid-palveluiden keskuksilla on liikkeeseen sääntö, joka edellyttää välimiesmenettelyä, on tehtävä puolueettomalla välimiehellä: asukkaiden on ymmärrettävä sopimus täysin ja suostuttava siihen vapaaehtoisesti, sairaalaan pääseminen ei saa olla riippuvainen siitä, että asuinpaikka allekirjoittaa välityssopimuksen, eikä välimiessopimuksessa voi olla kiellettyä tai estää "asukkaan tai heidän edustajansa ottamasta yhteyttä liittovaltion, valtion tai paikallisten terveydenhuollon virkamiehiin." 

Valtion- ja sääntelyvirastoilla voi olla rooli. Vain neljä päivää Minnesotan kanteen nostamisen jälkeen NAF suostui olemaan hyväksymättä uusia tapauksia luottokorttiyhtiöiltä, ​​pankeilta ja monilta muilta yrityksiltä. Laajempi ryhmäkanne useita suuria pankkeja vastaan johtanut ratkaisussa, jossa Chase, HSBC, Bank of America ja Capital One ilmoittavat lopettavansa välimiesvaatimusten täytäntöönpanon asiakkaita vastaan ​​lyhyellä aikavälillä. (American Express, Citibank ja Discover säilyttivät välimieslausekkeensa ja heidän oikeudenkäyntinsä on meneillään.)

Jotkut väittävät, että valtiot voivat ja niiden pitäisi olla tärkeässä asemassa. Oivaltava raportti David Seligmanin kansallinen kuluttajaoikeuskeskus tunnistaa paikat, joissa valtiot voivat käyttää valtuuksiaan työntekijöiden suojelemiseksi ja missä heillä on vipuvaikutusta.

Seligman huomauttaa, että kongressi varaa nimenomaisesti valtioiden oikeuden toimia kahdella alalla: vakuutus ja kuljetus. Hän väittää, että valtioilla on käytettävissään mahdollisesti tehokkaita työkaluja. Yksi on heidän kykynsä ehdollistaa sopimusten tekeminen välityslausekkeiden olemassaolon ja ulottuvuuden perusteella. Hän väittää myös lain täytäntöönpanosta vastuussa olevat valtiot ja voi väittää, että lain täytäntöönpanoa haittaavat välityssopimusten luottamuksellisuussäännökset ja kirjallisen pöytäkirjan puuttuminen.

Seligman väittää myös, että valtio voi puuttua asiaan, kun henkilö ei voi, ja viittaa hiljattain nostettuun tuomioistuinkäsittelyyn, jossa korkein oikeus sallittu Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) tekee juuri niin.    

Valtiot ja presidentti ovat alkaneet käyttää työkaluja, jotka heidän täytyy piilottaa tässä uudessa yksityisessä oikeusjärjestelmässä. Meidän on kehotettava heitä maksimoimaan ponnistelunsa ja meidän on julkistettava, kuinka paljon vahinkoa korkeimmalla oikeudella olevat 5 miestä ovat aiheuttaneet oikeusjärjestelmämme koskemattomuudelle.

Tämä artikkeli on alun perin ilmestynyt OnTheCommons

Author

morris david

David Morris on Minneapolis- ja DC-pohjaisen paikallisen itsenäisyyden instituutin perustaja ja varapuheenjohtaja ja ohjaa sen julkista hyvää aloitetta. Hänen kirjojaan ovat

"Uudet kaupungit-valtiot" ja "Meidän on tehtävä hitaasti: vallankumouksen prosessi Chilessä".


Aiheeseen liittyvä kirja:

at

rikkoa

Kiitos käynnistä InnerSelf.com, missä niitä on 20,000+ elämää muuttavat artikkelit, joissa mainostetaan "Uusia asenteita ja uusia mahdollisuuksia". Kaikki artikkelit on käännetty kielelle Yli 30 kieltä. Tilaa viikoittain ilmestyvälle InnerSelf Magazinelle ja Marie T Russellin Daily Inspirationille. InnerSelf-lehti on julkaistu vuodesta 1985.