Miksi on niin stressaavaa keskustella politiikasta "Muut puolet"?

Ribaudon perheen hauta, Genovan monumentaalinen hautausmaa, Italia, joka tunnetaan englantilaisen Joy Divisionin "Rakkauden sinkku", kattaa meidät toisistaan.
Ribaudon perheen hauta, Genovan monumentaalinen hautausmaa, Italia, joka tunnetaan englantilaisen Joy Divisionin "Rakkauden sinkku", kattaa meidät toisistaan. faber1893 / Shutterstock.com

Ihmiset ovat eri mieltä koko ajan, mutta kaikki erimielisyydet eivät johda samaan stressitasoon.

Vaikka ihmiset voivat olla intohimoisia heidän suosikkijoukkueistaan, he voivat väittää, mikä koripallojoukkue on paras ilman, että se tuhoaa ystävyyssuhteita. Työpaikoilla työtoverit voivat usein kiistää strategioita ja lähestymistapoja vaarantamatta pitkän aikavälin häviämistä.

Poliittiset keskustelut puolestaan ​​näyttävät tulleen erityisen haastaviksi viime vuosina. Pelkästään näkymä voi haluta välttää henkilön kokonaan. Tarinoita jännittävät kiitospäivän illalliset ja Facebook-ystävät ovat epäystävällisiä ovat yleistyneet.

Miksi näin tapahtuu?

Tutkimuksemme ja siihen liittyvä poliittisen psykologian tutkimus viittaavat kahteen laajaan vastaukseen.

Ensinnäkin työmme osoittaa, että erimieliset aiheet, jotka ovat polarisoivia tai joissa ei ole yleistä yhteisymmärrystä, voivat herättää ahdistusta ja uhkaa. Toisin sanoen yksinkertaisesti ottaen nämä aiheet näyttävät asettavan ihmisiä varteen.

Toiseksi moraalista vakaumusta koskeva tutkimus psykologi Linda Skitka ja hänen kollegansa viittaavat siihen, että moraalisiin arvoihin liittyvät asenteet voivat edistää sosiaalista syrjäytymistä. Toisin sanoen, jos joku pitää heidän asemaansa kysymyksessä oikeana väärän tai hyvän tai pahan suhteen, he eivät todennäköisesti halua olla vuorovaikutuksessa henkilön kanssa, joka on eri mieltä tästä asiasta.

Automaattinen ahdistus

Tutkimuksessamme määritellään erottamiskysymykset sellaisiksi, joilla ei ole selkeää yksimielisyyttä.

Esimerkiksi lähes kaikki tukevat elintarvikkeiden turvallisuutta; mutta jos tuodaan esille sellaisia ​​asioita kuin abortti tai kuolemanrangaistus, näet ihmiset joutuvat vastakkaisiin leireihin.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Ihmiset haluavat myös yleisen käsityksen siitä, mistä joku joutuu kysymykseen ennen kuin he alkavat keskustella siitä. Jos puhut muukalaisen kanssa, et tiedä, miten ennakoida heidän asemaansa hajallaan. Tämä luo epävarmuutta, joka voi olla epämukavaa.

Tässä kehyksessä suunnittelin käyttäytymistieteilijä Joseph Simons ja minä useita tutkimuksia selvittää, miten tämä toimii.

Ensimmäisessä tutkimuksessamme me yksinkertaisesti pyysimme yksilöitä tarkastelemaan 60-yhteiskunnallisia kysymyksiä (aina turvallisesta vesijohtovedestä orjuuteen) ja arvioimme, kuinka suuri osa ihmisistä kannattaa tätä asiaa. Osallistujat myös arvioivat, kuinka paljon he tuntevat ahdistuneita, uhkaavia, kiinnostuneita tai rentoutuneita keskustellessaan asiasta.

Kuten odotettiin, ihmiset ajattelivat tuntevansa olevansa enemmän huolissaan ja uhattuina keskustellessaan aiheesta, jota pidettiin yleisesti erottavampana. (Joissakin olosuhteissa - kuten silloin, kun ihmiset eivät itse suhtautuneet voimakkaasti asiaan - he tunsivat hieman kiinnostuneempia keskustelemaan näistä aiheista.)

Toisessa tutkimuksessa tutkittiin uhkan kokemusta tajuttomalla tasolla. Eli, jakavat aiheet aiheuttavat automaattisesti ahdistusta?

Teimme kokeilun, joka perustui psykologinen havainto että ihmiset eivät aina tunnista emotionaalisen vastauksensa lähdettä. Tunteet, joita yksi tapahtuma tai esine herättävät, voivat "siirtää" riippumattomaan tuomioon. Tässä tutkimuksessa esittelimme osallistujille, joilla oli suosittu aihe (esimerkiksi veteraanien tukeminen), epäsuosittu aihe (korkea työttömyys) tai erottava aihe (kantasolututkimus). Sitten he näkivät neutraalin tietokoneen muodostaman kuvan kasvoista ja joutuivat nopeasti arvioimaan, kuinka kasvot uhkaavat.

Osallistujat näkivät todennäköisemmin neutraalin kasvot uhkaavana, jos he ajattelivat erottavaa aihetta. (Epäsuosittavat aiheet osoittivat samanlaista vaikutusta.)

Kolmannessa tutkimuksessa toistettiin nämä vaikutukset käyttämällä fiktiivisiä kyselytietoja, jotka koskivat suoraa kuluttajaa koskevaa mainontaa. Kerroimme joillekin osallistujille, että yleinen yksimielisyys tällaisen mainonnan tukemisesta oli suuri, ja kerroimme muille, että oli laajaa erimielisyyttä. Erityisesti kerroimme heille, että joko 20-prosenttiosuus, 50-prosenttiosuus tai 80-prosenttiosuus yleisöstä kannatti näitä mainoksia.

Osallistujat kuvittelivat keskustelemaan asiasta ja ilmoittivat, miten he tuntisivat. Kuten aiemmissa tutkimuksissa, niille, joille kerrottiin, että oli enemmän erimielisyyksiä, oli taipumus tuntea olevansa uhatumpi tai huolissaan mahdollisuudesta keskustella asiasta.

"Oikein ja väärin" lisää komplikaatiokerrosta

Toinen sosiaalinen este ylittää pelkän erimielisyyden. Harkitse kahta kuolemanrangaistusta vastustavaa henkilöä.

Yksi henkilö voi ajatella, että kuolemanrangaistus on moraalisesti väärä, kun taas toinen henkilö voi uskoa, että kuolemanrangaistus on tehoton rikoksen estämisessä. Vaikka molemmat henkilöt voivat tukea voimakkaasti asemaansa, ensimmäinen henkilö pitää tätä asennetta moraalisesti vakaasti.

Skitkan ja hänen kollegojensa tutkimus korostaa näiden "moraalisten toimeksiantojen" sosiaalisia seurauksia. Kun se on oikein tai väärin, ihmiset tulevat vähemmän suvaitsevaisiksi toisille, joilla on vastakkainen näkemys. Erityisesti henkilöt, joilla on vahvempi moraalinen vakaumus, eivät yleensä halunneet liittyä niihin, jotka olivat eri mieltä niistä tietyissä asioissa. Tämä sosiaalinen syrjäytyminen heijastui sekä kyselyvastauksissa - "olisi mielellään ystäviä tämän henkilön kanssa" - ja jopa fyysinen etäisyys, kuten tuolin asettaminen kauempana henkilöstä, jolla on vastakkainen näkemys.

Kukaan ei tietenkään ole koskaan samaa mieltä kaikista kysymyksistä. Mutta on tärkeää, että ihmiset oppivat, mistä muut tulevat, jotta he pääsevät kompromissiin.

Valitettavasti kompromisseja tai yksimielisyyttä on vaikeampi saavuttaa, jos ihmiset aloittavat keskustelun, joka tuntuu uhattuna. Ja jos ihmiset kokevat, että joku, jolla on vastakkainen näkemys, on yksinkertaisesti huono henkilö, keskustelu ei ehkä koskaan tapahdu lainkaan.

Loppujen lopuksi ei ole väliä, jos puhut vieraalle tai ystävälle; mahdollisuus sulkea tai välttää kasvaa, kun esiin tulee erottava aihe.

Ei ole helppoa ratkaisua. Joskus näiden aiheiden nostaminen voi paljastaa ristiriitaisia ​​eroja. Mutta toisinaan halukas lähestymään vaikeita aiheita rauhallisesti - vaikka todella kuuntelee toista puolta - voi auttaa ihmisiä löytämään yhteisiä perusteita tai edistämään muutosta.

ConversationSaattaa olla hyödyllistä ottaa askel taaksepäin. Erimielisyys yksittäisestä asiasta - jopa moraalisesti veloitetusta - ei välttämättä ole peruste ystävyyden lopettamiselle. Toisaalta keskittyminen muihin yhteisiin joukkovelkakirjoihin ja moraaliin voi pelastaa tai vahvistaa suhdetta.

Author

Melanie Green, viestintäprofessori, University of Buffalo, New Yorkin osavaltion yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = rauhallinen viestintä; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}