Psykologian tutkimus ehdottaa uutta työkalua "erimielisyyden työkalupakille". Dragon Images / Shutterstock.com

Nykyisessä polarisoidussa ilmastossa on helppo löytää itsesi poliittisen erimielisyyden keskellä, joka on uskonnollinen argumentti. Ihmisten uskonnollinen kuuluminen ennustaa heidän aborttinsa, maahanmuutto ja muut kiistanalaiset aiheet, ja erimielisyydet näistä kysymyksistä saattavat vaikuttaa hankalilta.

Näyttävä turhuus väitellä politiikasta ja uskonnosta voi syntyä osittain siksi, että ihmiset ymmärtävät väärin näiden uskomusten luonteen. Monet ihmiset lähestyvät ideologista erimielisyyttä samalla tavalla kuin ne olisivat erimielisiä tosiseikoista. Jos olet eri mieltä jonkun kanssa siitä, milloin vesi jäätyy, tosiasiat ovat vakuuttavia. On helppo ajatella, että jos olet eri mieltä jonkun kanssa maahanmuutosta, tosiasiat ovat yhtä vakuuttavia.

Tämä voisi toimia, jos ihmisten ideologiset uskomukset toimivat samalla tavalla kuin niiden tosiasialliset uskomukset - mutta eivät. Psykologeina, jotka keskittyvät uskonnolliseen ja moraaliseen kognitioon, kollegani ja minä tutkivat, miten ihmiset ymmärtävät, että nämä ovat kaksi erillistä uskon luokkaa. Työmme ehdottaa, että tehokas erimielisyyttä koskeva strategia käsittää ideologisten uskomusten lähestymisen tosiseikkojen ja mielipiteen yhdistelmänä.

Erojen tunnistaminen

Tutkitaan, erottavatko ihmiset tosiasiat ja uskonnolliset vakaumukset, kollegani ja minä tarkasteltiin a tietokanta sisältää enemmän kuin 520 miljoonaa sanaa puheet, romaanit, sanomalehdet ja muut lähteet.

Uskonnollisia lausuntoja edelsi tyypillisesti lause "usko, että" mieluummin kuin "ajattele sitä." Lausekkeet, kuten "Uskon, että Jeesus käänsi vettä viiniksi", olivat melko yleisiä, kun taas lauseet kuten "Luulen, että Jeesus käänsi vettä viiniksi" olivat lähes olematon.

Neljässä seuraavassa kokeessa pyysimme aikuisia täydentämään lauseita, kuten "Zane __, että Jeesus käänsi veden viiniksi." Osallistujat käyttivät todennäköisemmin "uskoa" uskonnollisiin ja poliittisiin väitteisiin ja "ajattelee" tosiasioihin.

Yhdessä nämä tulokset viittaavat siihen, että ihmiset erottavat toisaalta tosiasiat ja toisaalta uskonnolliset ja poliittiset väitteet.

Ideologioiden ja tosiseikkojen rinnalla ihmiset näyttävät katsovan ideologioita tosiasian ja mielipiteen yhdistelmänä. Kahdessa aikaisemmassa tutkimuksessa 5-10-ikäiset lapset ja aikuiset oppivat merkkipareista kieltäytyi uskonnollisista, tosiasiallisista ja lausuntoon perustuvista lausunnoista. Esimerkiksi kerroimme osallistujille, että yksi henkilö ajatteli, että Jumala voisi kuulla rukouksia, kun toinen ei ollut, tai että kaksi muuta ihmistä oli eri mieltä siitä, onko sininen prettiest väri. Osallistujat sanoivat, että vain yksi henkilö voisi olla oikeassa lähes joka kerta, kun he kuulivat tosiasiallisen erimielisyyden, mutta he antoivat tämän vastauksen harvemmin, kun he kuulivat uskonnollisen erimielisyyden ja harvemmin vielä, kun he kuulivat mielipidepohjaisen erimielisyyden.

Tämä tulos voi johtua siitä, että lapset ja aikuiset ajattelevat, että erilaiset uskomukset antavat erilaisia ​​tietoja. Osallistujat kertoivat meille että tosiasialliset väitteet paljastavat tietoa maailmasta, kun taas mielipiteet paljastavat puhujaa koskevia tietoja. He kertoivat myös, että uskonnolliset väitteet paljastavat maltillisen määrän tietoa sekä maailmasta että puhujasta. Ihmiset, jotka sanovat, että Jumala on olemassa, tekevät näennäisesti väitteen siitä, millaisia ​​olentoja maailmassa on - mutta kaikki eivät hyväksy tätä väitettä, joten he myös paljastavat tietoja itsestään.

Tunnistaen jokapäiväisen elämän eron

Joten miten voit käyttää tuloksia, kun kiistanalainen aihe syntyy laboratorion ulkopuolella?

Kun löydät itsesi ideologisen erimielisyyden keskelle, voi olla houkuttelevaa korjata toisen henkilön tosiasiat. ”Tietenkin tieteellinen näyttö osoittaa, että maa on yli 4 miljardia vuotta vanha ja että ihmiset kehittyivät alkaen muut kädelliset”” Itse asiassa tuoreet tiedot osoittavat, että maahanmuuttajat osallistua talouteen ja tehdä vähemmän rikoksia kuin syntyperäiset amerikkalaiset.

Tämäntyyppiset tiedot eivät kuitenkaan yksin riitä ratkaisemaan erimielisyyksiä. Se käsittelee ideologisten uskomusten osaa, joka on kuin tosiasia, osa, jossa joku yrittää välittää tietoa maailmasta. Mutta se puuttuu osasta, jossa ideologiset uskomukset ovat myös mielipidettä. Ilman tätä osaa sanoen: "Todellisuudessa todisteet osoittavat, että X" kuulostaa paljon sanoen: "Oikeastaan ​​todisteet osoittavat, että sininen ei ole kaunein väri." osa ideologiaa.

Ihmiset muuttavat harvoin mielipiteitään, koska joku väitti heitä. Pikemminkin lausuntoon perustuva muutos voi johtua altistumisesta. Ihmiset kuten tuttu, vaikka tämä tuntemus tulee lyhin aikaisemmista riskeistä. Sama voi tapahtua myös näkökulmista, jotka he ovat kuulleet aiemmin.

On parempi tapa kuin kiistellä tosiasioista. Andrea Tummons / Unsplash, CC BY

Mitä altistuminen näyttää ideologisista erimielisyyksistä? ”Hmm. Luulen todella jotain erilaista. ”” Arvostin todella sitä, miten tieteenopettajani oli kärsivällinen minun kanssani, kun en ymmärtänyt evoluutiota. Tapa, jolla hän selitti asiat, antoi minulle jonkin verran järkeä. ”” Aion lahjoittaa rahaa turvapaikanhakijoita auttaville ryhmille. Haluatko liittyä seuraani?"

Ehkä sanot vain yhden näistä lauseista, mutta toiset poimivat sinne, missä jätit. Kävellen ympäri maailmaa joku voi kohdata lukuisia vastauksia heidän mielipiteisiinsä, mikä saattaa johtaa asteittaiseen muutokseen, kun muut näkemykset tulevat tutuksi.

Ei ole kenenkään vastuulla sanoa näitä lauseita, vähiten kaikkia ihmisiä, joita erimielisyys vahingoittaa. Mutta niille, jotka pystyvät muuttamaan mielensä toistuvan altistumisen kautta, tämä strategia voi olla hyödyllinen lisä "hallitsevien erimielisyyksien" työkalulaatikoihin.

Author

Larisa Heiphetz, psykologian apulaisprofessori, Columbia University

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon