Anglikaanisesta papista, joka opettaa ilmastonmuutosta, kysytään usein eroa tieteiden ja uskon välillä. Shutterstock / Catalina.

Anglikaanisena pappina, joka opettaa filosofiaa ja ilmastonmuutosta kahdessa yliopistossa, kysyn usein usein, mikä ero on tieteen ja omien uskojeni vakaumusten välillä.

”Eikö tiede objektiivisista todisteista ja todisteista ja varmuudesta”, he kysyvät kiihkeästi. Kysymys sitten lähtee pois, mutta seuraus on ilmeinen, ”ja ei uskoasi subjektiiviseen, henkilökohtaiseen vakaumukseen ja arvoihin?

Heidän epämääräinen ulkonäkö syntyy väärinkäsityksestä tieteellisen tiedon luonteesta ja yleisemmin siitä, mitä tarkoittaa totuuden väitteen tekeminen, joka on ilmaston skeptisyyden takana.

Ilmoitukset ilmastonmuutoksesta avaavat oven ilmasto-skeptikoille ja deniereille, jotka epäilevät, että ihmisen toiminnalla on merkittävä vaikutus maailmanlaajuiseen ilmastoon.

Mutta skeptikoilla on kohta: todisteita ei ole. Jos tämä ravistelee luottamusta todellisena ilmastonmuutoksen uskovana, ajattele uudelleen.

Olemme saaneet uskoa, että tiede tarjoaa todisteita ja varmuutta, ja jotain vähemmän kuin se on vain teoria tai ei edes tiedettä lainkaan.

Mutta ongelma ei ole tieteen kanssa, se on naiivisten ja mahdottomien tieteen odotusten kanssa. Ja ilmastonmuutoksen skeptikolla on usein epärealistisia todisteita siitä, ettemme yksinkertaisesti hyväksy jokapäiväisessä elämässä.

Oikeuslääketieteellinen todistus: "kohtuullisen epäilyttävän"

Suurimmalla osalla elämästä kirjoittamattomat säännöt siitä, mitä pidetään todisteina, ovat oikeustuomioistuimen todisteita: todisteita epäilemättä. Se, mitä pidetään kohtuullisen epäilemättä, jää jurorin päätettäväksi.

Jopa matematiikassa - jossa todisteella on kiinteämpi merkitys - joitakin aksiaomeja on hyväksyttävä tietämyksen rakentamisen aloittamiseksi.

Luonnontieteessä, samoin kuin taloustieteessä tai sosiologiassa tai historiassa, teoriat hyväksytään väliaikaisesti, koska ne näyttävät tekevän todisteita mahdollisimman hyvin.

Todisteeksi katsotaan se, millainen totuus väittää. Hiukkasfysiikka etsii erilaisia ​​todisteita historiallisiin vaatimuksiin; taloustiede tarjoaa erilaisia ​​todisteita moraaliseen filosofiaan. Se on hevosia kursseille, kun on kyse todisteista ja totuusvaatimuksista.

Ilmastotieteessä empiiriset havainnot sekoittuvat teorioihin ja mallinnukseen. Teoriaa ja malleja testataan niin pitkälle kuin mahdollista, mutta loppujen lopuksi mikään määrä testejä ja vahvistuksia ei voi todistaa tapausta.

Tämä on luonnostaan ​​induktiivisen ajattelun luonne. "Kaikki joutsenet ovat valkoisia" hyväksyttiin totta (koska kaikki todisteet osoittivat näin) kunnes Eurooppalaiset vierailivat Australiassa ja löysivät mustia joutsenia.

Uusimmat erikois raportti hallitustenvälisestä ilmastonmuutospaneelista (IPCC) perustuu alan asiantuntijoiden tieteelliseen yhteisymmärrykseen.

Yksi IPCC: n raportin tekijöistä on professori Ove Hoegh-GuldbergQueenslandin yliopiston Global Change Instituten johtaja ja hän sanoi että:

… Päättelee voimakkaasti, että ilmastonmuutos vaikuttaa jo ihmisiin, ekosysteemeihin ja toimeentuloon kaikkialla maailmassa ja että ei ole perusteltua epäillä, että ihmiset ovat vastuussa.

Vaikka meillä voi olla hyviä syitä uskoa ilmastonmuutokseen ja ryhtyä toimiin, se ei edelleenkään ole todiste tai ehdoton varmuus - mikä tuo meidät takaisin skeptikkoihin.

Häikäisevä skeptinen argumentti

Tässä on yksi tapa, jolla ilmastonmuutoksen skeptinen argumentti toimii:

* Kohde 1: Tiede antaa meille todisteita ja varmuutta.

* Kohde 2: Ilmastonmuutos ei ole todistettu tai varma.

* Päätelmä: Ilmastonmuutos ei ole tiede.

Tämä argumentti on hyvä mielessä: se on loogisesti johdonmukainen. Joten jos haluat kyseenalaistaa johtopäätöksen, sinun täytyy haastaa yksi tai toinen lähtökohta.

Mutta se olisi (yleinen) virhe haastaa Premise 2 väittämällä väistämätöntä tapausta, että ilmasto-tiede on osoittautunut totta millään ehdottomalla tavalla. Itse asiassa ongelma liittyy Premise 1iin, kuten edellä selitettiin: tiede ei tarjoa sellaista todistetta tai varmuutta, että skeptiset vaatimukset.

Tämä määräys tunnustetaan IPCC: n huolellisessa sanamuodossa, jossa ei puhuta todisteista: katso vain sivun 4 viimeisin raportti jossa sana "todennäköisesti" ilmestyy seitsemän kertaa ja jossa "korkea" tai "keskisuurten luottamus" ilmestyy yhdeksän kertaa. Huolellinen tiede puhuu luottamuksen asteista.

Einent tiedemies käänsi tieteenfilosofin, Michael Polanyi, oli yksi ensimmäisistä, jotka korostivat tieteellisten väitteiden tarjontaa. Hänen tarkoituksensa kirjoittaa hänen päätyötään, Henkilökohtaiset tiedot, oli:

… Saavuttaa mielen kehys, jossa voin pitää tiukasti sitä, mitä uskon olevan totta, vaikka tiedän, että se voisi olla väärin.

John Polkinghorne, entinen matematiikan fysiikan professori Cambridgen yliopistossa (ja myös anglikaaninen pappi) havainnollistettiin teoksessaan One World: The Science and Theology että tiede johtaa:

… Tiukempi käsitys koskaan täysin ymmärrettävästä todellisuudesta.

Nobelin palkittu fyysikko Richard Feynman sanoi:

Tieteellinen tietämys on erilaisten varmuutta koskevien lausuntojen joukko, jotkut epävarmimmat, melkein varma, mutta mikään ei ole täysin varmaa.

Huolimatta skeptikoiden vesistä, ilmastotiede on hyvä tiede, panokset ovat valtavia, ja jatkamme tavanomaista liiketoimintaa vaarallamme. Vaikka todisteet eivät ole tiettyjä todisteita, se ei ole perusteltua epäillä ja ei jätä tilaa viivästymiselle.

Author

Chris Mulherin, luennoitsija, ISCASTin kristillisten tieteiden johtaja ja anglikaaninen ministeri, Melbournen yliopisto

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at

Kiitos käynnistä InnerSelf.com, missä niitä on 20,000+ elämää muuttavat artikkelit, joissa mainostetaan "Uusia asenteita ja uusia mahdollisuuksia". Kaikki artikkelit on käännetty kielelle Yli 30 kieltä. Tilaa viikoittain ilmestyvälle InnerSelf Magazinelle ja Marie T Russellin Daily Inspirationille. InnerSelf-lehti on julkaistu vuodesta 1985.