Amerikkalaisten luottamus liittovaltion hallitukseen on kaikkien aikojen alhainen,
erityisesti kongressin. amelungc / Flickr, CC BY

Vaalit yleensä päättävät, kuka hallitsee. Tulevat vaalit koskevat järjestelmän oikeutusta.

Presidentin keskustelussa republikaanien ehdokas Donald Trump teki huomattava lausunto että hän ei ehkä hyväksy vaalien tulosta. Vaikka tämä rororous ja divisive presidentinvaalit syrjään, luottamus liittovaltion hallitukseen on yleisesti ottaen ollut laskussa vuosikymmeniä.

Pew Research Centerin tekemien kyselyjen mukaan 1964issa 70-prosenttiosuus amerikkalaisista, jotka ovat tallentaneet luottamusta laitokseen. Marraskuuhun mennessä 2015 oli laskenut 19-prosenttiin, alle yksi viidestä amerikkalaisesta. Viimeaikainen Gallup Poll -tutkimus paljastaa vain 20-prosentin luottamuksen puheenjohtajakauteen. Matala. Mutta ei niin alhainen kuin ainoa kuusi prosenttia, jotka luottavat kongressiin.

Luottamus hallituksen vahoihin ja vainoihin; epäsuosittu sota tai taloudellinen taantuma purkaa numerot uudelleen, jotta ne voidaan palauttaa uudelleen sodan päättyessä tai taloutta vastaan. Pitkän sodanjälkeisen nousun päättyminen ja luottamuksen väheneminen taloudelliseen globalisaatioon ovat kuitenkin herättäneet rakenteellista eikä vain ajallista luottamuskriisiä.

Demokraattisissa kapitalistisissa yhteiskunnissa on useita mahdollisia kriisejä. Kuten Saksalainen sosiologi Jurgen Habermasne ovat: verokriisi, kun julkiset menot ovat enemmän kuin tulot; talouskriisi, kun talous ei täytä kansalaisten odotuksia; tai rationaalisuuskriisi silloin, kun oikeat päätökset eivät onnistu.

Yhdysvallat voi olla vaikeassa tilanteessa, jolloin ne kaikki joutuvat samaan aikaan.

Taloudellinen elpyminen on hidasta, ja finanssipoliittiset rajoitukset hämmentävät kovasti tarvittavaa pitkän aikavälin toimintaa investointi fyysisen ja koulutusinfrastruktuurin osalta kongressi joko kieltäytyy antamasta lainsäädäntöä tai antaa lainsäädäntöä, joka hyödyttää pikemminkin erityisiä etuja kuin kansallisen edun käsittelemistä.

Miten kaikki nämä suuntaukset ovat syventyneet heikentämään kansalaisten tukea hallitukselle eikä vain hallituksen virkamiehille? Pelissä on neljä selkeää suuntausta.

Yksi: Ontto keskellä

Yhdysvaltain sininen kaulus keskiluokka on ollut laskussa vähintään 1975, ja tämä lasku on kiihtynyt 2000in jälkeen. Monet tekijät ovat töissä, mutta yksi näkyvimmistä on deindustrialization.

Valmistustyöpaikat tarjosivat kerran alustan keskiluokalle muille kuin korkeakouluissa koulutetuille työntekijöille, mutta ne hyvät ja turvalliset työpaikat ovat laskeneet dramaattisesti. 18issa Yhdysvalloissa oli yli 1984 miljoonan tuotantotyöpaikkaa. 2012illa se oli hieman yli 12 miljoonaa.

On monia syitä Tämän työvoiman supistumisen vuoksi ennen kaikkea teknologinen kehitys, joka vähentää inhimillisen työvoiman tarvetta, vähenee ammattiliittojen vähenemistä, mikä vähentää työvoiman neuvotteluvoimaa ja kauppapolitiikkaa, joiden ansiosta ulkomaisten valmistajien on helpompi tuoda halvempia tuotteita.

Globalisaatio on tämän muutoksen lyhytnimi, joka on johtanut vähäpalkkaiseen kasvuun ei-college-koulutetuille työntekijöille ja vähentynyt teollisuuskaupungeissa ja -alueilla eri puolilla maata.

Kaksi valtavirran poliittista puoluetta eivät ole onnistuneet käsittelemään asianomaisten ihmisten huolenaiheita.

Tasavallan puolue käytti sinisen kauluksen pohjaansa vaalikahvinrehuna edistääkseen a etenkin sen suuria avunantajia liiketoiminnassa. Esimerkiksi republikaanien poliitikot ovat edistäneet liitonvastaisia ​​toimia, jotka tukivat yritystä, mutta heikentää järjestäytynyttä voimaa työntekijöitä.

Konservatiivinen republikaaninen retoriikka heikensi Obaman hallinnon, mutta myös itse hallituksen, legitimiteettiä. Se on ajatus, jonka presidentti Ronald Reagan on ilmaissut voimakkaasti, kun hän sanoi itse hallitus oli ongelma.

Samaan aikaan Clintonin ja Obaman demokraattiset hallinnot ovat toteuttaneet taloudellista ohjelmaa, joka on edistänyt globalisaatiota. Jos republikaanien teoria olisi huono, huolimatta todisteista päinvastaistaRikkaiden rikkaampien etujen saaminen kaikille, demokraattinen vastaava oli, että globalisaation edut nostavat lopulta kaikki veneet.

Pitkällä aikavälillä ehkä. Mutta lyhyellä tai keskipitkällä aikavälillä, jossa me itse asiassa elämme, se on vaikuttanut kielteisesti alhaalla 50 prosenttia. Monet demokraattisista työntekijöistä tunsivat jättäneensä huomiotta demokratiat, jotka edistivät taloudellista globalisaatiota, joka alitti työpaikkansa ja kulttuurisen relativismin, kuten homo-avioliiton, joka heikentää heidän arvojaan.

Kansalaiset käyttivät kyynisesti ja demokraatit kohtelivat, ja monet matalan ja keskitulotason amerikkalaiset kääntyivät Trumpiin. Perheyrittäjänä hän ei ole aivan syrjäytyneiden ilmeinen vakiopalvelija, mutta hänen ulkopuolisen asemansa ja maverick-kampanjansa ovat muuttaneet huomattavan määrän amerikkalaisia, joilla on vieraantumisen tunne valtavasta poliittisesta puolueesta.

Voidaan sanoa, että hän on opioidikriisin poliittinen vastine, joka tuhoaa monia maaseutualueita ja pieniä kaupunkeja. Trumpin tukeminen, kuten opioidien ottaminen, heijastaa epätoivoa. Mutta se on strategia pahenee pikemminkin kuin lievittää taloudellisen syrjäytymisen ja sosiaalisen vieraantumisen ongelmia ja heikentää keski-Amerikan ja poliittisen eliitin välisiä siteitä.

Kaksi: sukupolvien väliset erot

Toinen ongelma, jossa monien amerikkalaisten luottamus hallitukseen on sukupolvien välistä eriarvoisuutta.

Hyvinä aikoina syntyneet saavat etuja huonoina aikoina syntyneille. Ja niillä onnekkailla sukupolvilla on vahvempi uskollisuus järjestelmään, josta he hyötyivät.

Syntynyt Yhdysvalloissa 1935: n ja 1965: n välisenä aikana, ja teitä seurattiin talouskasvun, tulojen kasvun ja uusien ja laajennettujen etujen suurena sodanjälkeisenä ajanjaksona. Yleisesti ottaen, jos olisit valkoinen, oli helppo saada työtä ja tehdä hyvää. 1985in jälkeen syntynyt työmarkkinat toisaalta tulevat työmarkkinoille suuressa taantumassa, jossa on runsaasti pysyviä tuloja ja kasvavia kustannuksia.

Lisäksi nuoremmat ryhmät eivät useista syistä, mukaan lukien Yhdysvaltojen palkkojen ja tulojen suhteellinen lasku globalisaation vuoksi, todennäköisesti saaneet samaa tasoa kuin vanhemmat amerikkalaiset.

Lapset, jotka ovat nuorempia kuin Baby Boomer, elävät enemmän rajoitetut taloudelliset mahdollisuudet ja rajoitetut sosiaaliset edut. Koska poliittinen järjestelmä suosii enemmän vanhuksia, sillä on vähemmän vetoomuksia nuoremmille äänestäjille.

Tämä auttaa selittämään, miksi niin monet nuoremmat äänestäjät sammuvat, äänestivät Sandersin puolesta Clintonin sijaan, tukevat Trumpia tai eivät saa innostusta Clintonin puheenjohtajuudesta. Syvempi vastaus on taustalla oleva kyynisyys ja syvä epäluottamus hallitukseen.

Kolme: yhteiskunnan taloudellistaminen

Viimeisimpien 30-vuosien syvin taloudellinen ja poliittinen muutos on Wall Streetin nousu.

Rahoitusala on väistämättä nyt suurempi, rikkaampi ja tehokkaampi kuin koskaan ennen. Kuitenkin, koska sen hallussa poliittinen järjestelmä kasvaa, sen edut poikkeavat Main Streetin tai reaalitalouden eduista perustelu jopa entinen kansainvälisen valuuttarahaston pääekonomisti.

Molemmat demokraatit ja republikaanit pyrkivät alittamaan voimassa olevat säännöt New Dealin jälkeen, joka rajoitti rahoituksen voimaa. Sitten edes pankkiirien ja poliitikkojen välillä oli enemmän rahaa. Wall Streetin ja poliittisen laitoksen välillä oli pyörivä ovi. Se oli täysin puolueeton asia, kuten Hank Paulson, Robert Rubin, Timothy Geithner ja Larry Summers siirtyivät keskeisistä valtion viroista kannattavaan keikkaan pankkien ja hedge-rahastojen kanssa ja toisinaan jälleen.

2008in pelastaminen rahoitusjärjestelmä osoitti, että Wall Street oli kaapannut hallitustaTroubled Asset Relief -ohjelman erityisinspektorin mukaan. Julkinen tyytymättömyys, josta on esimerkkinä teepartikkelin nousu, kovensi pian kyynisyydestä, joka on nyt suljettu nykyiseen legitimiteettikriisiin.

Neljä: Politiikan rahoittaminen

Neljäs syy legitiimiyskriisiin on Yhdysvaltojen politiikan rahoitus, joka voi eristää poliittiset eliitit yleisestä mielipiteestä.

Perustajat olivat epäluuloisia koko kansan täysivaltaisesta ja toimivasta hallituksesta. Suunnittelun mukaan kongressi ja kaksi muuta haaraa, toimeenpaneva ja oikeudellinen (elinikäisten nimiä, joiden ideologia tuntuu aina puolen vuosisadan ajan yleisön takana), rajoittavat ja tylsistävät suosivan tahdon ilmaisua politiikoihin ja politiikkaan.

Nyt tapahtui kuitenkin se, että Washington DC: n politiikat ovat sellaisten eturyhmien muotoiltuja, jotka säätelevät sääntöjä heidän tarpeisiinsa vastaamiseksi. poliitikot tarvitsevat epätoivoisesti rahaa pysyä kilpailukykyisenä, voittaa kilpailuja ja pysyä vallassa. Niillä, joilla on eniten rahaa, on paras pääsy, koska heillä on valta vaikuttaa ja neuvoa. Tavalliset ihmiset käyttävät poliittisia valintoja vaaleissa, mutta rahoilla on koko ajan todellista poliittista valtaa.

Ja niin tärkeä kysymys ei ole vain se, kuka voittaa presidentinvaalit, vaan miten kukaan voittaa voittaa luottamuksen hallitukseen.

Kyseisen henkilön tehtävä on selvä: Vahvista lupaus, että maassa on hallitus kansan, kansan ja kansan keskuudessa.

Author

John Rennie Short, professori, julkisen politiikan koulu, Marylandin yliopisto, Baltimore County

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

at InnerSelf Market ja Amazon