Shutterstock 

Twitter on ilmoittanut kieltävänsä maksetut poliittiset mainokset, aivan kuten Yhdistynyt kuningaskunta osallistuu yleisiin vaaleihin, sanoen, että poliittisten viestien tulisi "ansaita, ei ostaa".

Yhtiö ei ole onnistunut hävittämään robotteja, väärinkäytöksiä ja väärää tietoa. Ilman toimia näillä alueilla poliittisten mainosten kieltäminen merkitsee vain halkeamia. Mutta muutolla on yksi tärkeä tehtävä. Twitter on puhunut avoimen keskustelun poliittisesta mainonnasta ja sen uhista vaalien moitteettomalle toiminnalle.

On helppo nähdä, miksi sosiaalisessa mediassa mainostaminen on houkutteleva mahdollisuus poliittisille puolueille. Nyt, kun kansalaiset käyttävät Twitteriä ja Facebookia, kuten lähde ajankohtaisista asioista, siitä tulee mainonnan ensisijainen kiinteistö.

Mutta yhtä tärkeää on tapa, jolla nämä sivustot toimivat mainosalustoina, tarjoamalla osapuolille mahdollisuuden käyttää rakeista tietoa kohdistaakseen käyttäjiä mainoksiin. Jokainen näillä alustoilla tekemäsi toiminto kerätään ja käytetään sijoittamaan sinut mainosluokkiin. Näimme tämän tapahtuvan 2016-eurooppalaisessa kansanäänestyksessä, kun Vote Leave -kampanja tapahtui luonut ilmoituksia joka perustuu yksityiskohtaisiin tietoihin, kuten harrastukset, urheiluharrastukset ja jopa eläinrakkaus.

Otamme vähitellen tietää, että äänestäjät voidaan segmentoida kiinnostuksen kohteidensa perusteella ja että poliittisilla puolueilla on kyky edistää epäjohdonmukaisia ​​viestejä sen mukaan, mikä tulee hyvin tietylle yleisölle. Lisähuolenaiheita on herätetty henkilötietojen käytöstä ja epäselvyys siitä, kuka sijoittaa ilmoituksia sosiaaliseen mediaan ja miten niitä rahoitetaan.

Yhdistyneen kuningaskunnan vaalit

Asioiden suuressa järjestelmässä Twitter-mainonnan käyttö Yhdistyneen kuningaskunnan poliittisissa puolueissa on melko rajallista. Vaikka rahan määrä on käytetty sosiaalisen median mainokset lisääntyi 2017-vaaleissa, tämä ei ollut yhdenmukaista puolueiden tai alustojen välillä.

Itse asiassa konservatiivipuolue käytti Facebookissa kaksi kertaa niin paljon kuin kaikki muut puolueet yhdessä ohjaten noin £ 3m kohti alustaa. Työntekijä käytti paljon vähemmän ja keskittyi sen sijaan ruohonjuuritasoon ja orgaaniseen taktiikkaan.

Samassa vaalissa vain £ 56,504 käytettiin kaikkien osapuolten ilmoittamiseen Twitteriin. Konservatiivit käyttivät £ 25,000 ja liberaalidemokraatit £ 17,177. Työväenpuolue ja osuuskuntapuolueet (joiden kanssa sillä on vaaliliitto joissakin paikoissa) käyttivät vain £ 6,767. Joten vaikka kielto voi pakottaa konservatiivit ajattelemaan uutta kampanjastrategiansa osaa, se ei näytä siltä, ​​että Twitter olisi ollut tärkeä taistelukenttä verkkomainosten alkamiselle. Useimpien puolueiden poliittisten mainosten kieltämisellä Twitterissä on vain minimaalinen vaikutus.

Miksi kielto?

Vaikka Twitter ei ole poliittisen mainonnan keskustelun keskipiste, sitä on ehdottomasti kritisoitu siitä, että se antaa puolueille mahdollisuuden maksaa mainosten näkyminen käyttäjien syötteissä sen sijaan, että heidän olisi odotettava viestiensä levittämistä orgaanisesti.

Poliittisten mainosten kieltämistä koskevassa lausunnossaan Twitterin toimitusjohtaja Jack Dorsey myönsi, että sosiaalisen median mainokset tuovat suurta voimaa kaupallisille mainostajille, mutta että tällainen valta "tuo merkittäviä riskejä politiikalle". Hän ehdotti, että on olemassa myös moraalinen argumentti, kun hän sanoi, että poliittisia viestejä ei pidä ostaa.

Tässä päätöksessä työskentelee kuitenkin myös muita voimia. Voidaan väittää, että kyse on vähemmän poliittisten ilmoitusten moraalista ja pikemminkin logistiikkataisteluista heidän läsnäolonsa hallitsemiseksi.

Twitterin on vielä puututtava väärennöksiin ja väärien tietojen väärinkäyttämiseen. Tutkimus Knight-säätiö havaitsi, että yli 80% tileistä, jotka osallistuivat väärien tietojen levittämiseen Yhdysvaltain 2016-vaalien aikana, ovat edelleen aktiivisia ja foorumin on vielä havaittava ne.

Twitter on myös muiden avoimuusalustojen takana. Sillä on Mainosten läpinäkyvyyskeskus, mutta sitä on vaikeampaa käyttää ja se ei pystynyt merkitsemään oikein poliittisia ilmoituksia. Tämä tekee siitä vähemmän hyödyllisen avoimuuden kuin Facebookin vastaava. Itse asiassa Euroopan komissio, on tuonut esiin Twitterin puutteet tässä asiassa.

Joten ottaen huomioon, että poliittiset puolueet eivät silti näytä priorisoivan Twitteriä, on mietittävä, oliko tämä todellakin enemmän yrityspäätös. Voisiko koskaan saada takaisin taloudellisia investointeja, jotka tarvitaan toimivien avoimuusvälineiden ja -järjestelmien rakentamiseen, jotta voidaan havaita alittaiset poliittiset ilmoitukset? Vai olisiko vain helpompaa jättää pois petos?

Mikä on - ja ei - poliittinen mainos?

Tietenkin pelkkä poliittisten mainosten kieltäminen ei ratkaise asiaa. Twitter on nyt antanut itselleen vastuun päättää, mikä on ja mikä ei ole poliittinen mainos.

Poliitikkojen ja puolueiden selkeät ilmoitukset, jotka edistävät asiaa tai äänestää, kielletään. Mutta Twitter ei ole vielä toimittanut yksityiskohtaisia ​​ohjeita tämän linjan ulkopuolelle. Onko esimerkiksi Yhdysvaltojen suunnitellun vanhemmuuspalvelun mainostaminen poliittista? Monet väittävät, etteivät ne, mutta abortin vastaiset voivat ehdottaa toisin. Entä kaupalliset ilmoitukset, jotka yrittävät olla ”herättäneet”, kuten esimerkiksi silloin, kun Islannin elintarvikeketju julkaisi mainosta, jossa kannatettiin palmuöljyn kieltämistä elintarvikkeissa? Onko taustalla oleva poliittinen mielipide poliittisena viestinä Twitterille?

Voi olla, että painostamme liikaa sosiaalisen median sivustoja näiden ongelmien korjaamiseksi. Twitter voi auttaa lieventämään aggressiivista poliittista keskustelua ja vääriä uutisia, mutta emme myöskään pidä ajatella, että yhteiskunnan tulisi olla vastuussa siitä, että sen kansalaiset opetetaan olemaan vääristyneitä - tai opettamaan niitä, jotka pyrkivät edustamaan meitä, levittämään sitä.

Erityisesti Yhdistyneessä kuningaskunnassa vaalilautakunta on pyytänyt, että hänelle annettaisiin enemmän valtaa säännellä poliittiset menot sosiaaliseen mediaan. Tällä hetkellä ei ole lakia, joka velvoittaisi poliittisia puolueita paljastamaan, kuka maksoi verkkomainonnasta, vaikka heidän on tehtävä niin painettujen mainosten osalta. Eikö tämän pitäisi olla ensimmäinen käyntisatama sen sijaan, että odotettaisiin, että Twitter sääntelee meidän puolestamme sopivaksi katsomallaan tavalla?

Joten Twitterin poliittisten mainosten kieltämisen esille tuomista asioista ja siitä, että se ei ole ratkaisu sosiaalisen median laajimpiin ongelmiin poliittisen keskustelun tilana, tällä uutisella on varmasti merkittävä vaikutus. Se on käynnistänyt uudelleen poliittisten mainosten kysymyksen yleisön tietoisuuteen ennen kahta avainvaalia. Toivottavasti se antaa kansalaisille paremman tietoisuuden siitä, mitä ja miksi he näkevät sosiaalisen median syötteissä.

Se osoittaa myös, että poliittiset ilmoitukset on mahdollista kieltää. Se osoittaa, että sananvapauden huolen ei tarvitse olla niin suurta, jos hinta uhkaa muita demokraattisia periaatteita. Luulen, että kaikkien kieltemme vinkkejä koskeva kysymys on seuraava: seuraako Facebook esimerkkiä?

kirjailijasta

Liam Mcloughlin, tohtoritutkija, politiikka ja nykyhistoria, Salfordin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

Ilmasto Leviathan: Planetaarisen tulevaisuuden poliittinen teoria

Joel Wainwright ja Geoff Mann
Miten ilmastonmuutos vaikuttaa poliittiseen teoriaamme, sillä se on parempi ja huonompi. Tieteestä ja huippukokouksista huolimatta johtavat kapitalistiset valtiot eivät ole saavuttaneet mitään lähellä hiilidioksidipäästöjen vähentämistä. Nyt ei yksinkertaisesti ole mitään keinoa estää planeetta rikkomasta hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin asettamaa kahden asteen kynnysarvoa. Mitkä ovat tämän todennäköiset poliittiset ja taloudelliset tulokset? Missä on ylikuumenemisen maailma? Saatavana Amazon

Mullistukset: Kansakuntien kääntäminen kriisissä

kirjoittanut Jared Diamond
Psykologisen ulottuvuuden lisääminen perusteelliseen historiaan, maantieteeseen, biologiaan ja antropologiaan, joka merkitsee kaikkia Diamondin kirjoja, mullistus paljastaa tekijöitä, jotka vaikuttavat siihen, miten sekä koko kansakunta että yksittäiset ihmiset voivat vastata suuriin haasteisiin. Tuloksena on kirja eeppinen, mutta myös hänen henkilökohtaisin kirja. Saatavana Amazon

Global Commons, kotimaiset päätökset: ilmastonmuutoksen vertaileva politiikka

esittäjä (t): Kathryn Harrison et ai
Vertailevia tapaustutkimuksia ja analyysejä kotimaisen politiikan vaikutuksista maiden ilmastonmuutospolitiikkaan ja Kioton ratifiointipäätöksiin. Ilmastonmuutos edustaa globaalisti "yhteisten tragediaa", joka edellyttää sellaisten valtioiden yhteistyötä, jotka eivät välttämättä asettaa maan hyvinvointia omien kansallisten etujensa yläpuolelle. Ja kuitenkin kansainväliset ponnistelut ilmaston lämpenemisen torjumiseksi ovat saavuttaneet jonkin verran menestystä. Kioton pöytäkirja, jossa teollisuusmaat sitoutuivat vähentämään kollektiivisia päästöjään, tulivat voimaan 2005issa (vaikkakin ilman Yhdysvaltojen osallistumista). Saatavana Amazon

Julkaisijasta:
Ostot Amazon-palvelussa kulkevat sinut tuodakseen InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, ja ClimateImpactNews.com maksutta ja ilman mainostajia, jotka seuraavat seurantatapojasi. Vaikka napsautat linkkiä, mutta älä osta näitä valittuja tuotteita, kaikki muut, jotka ostat samassa Amazon-vierailussa, maksaa meille pienen palkkion. Sinulle ei aiheudu lisäkustannuksia, joten olkaa hyvä ja edistäkää työtä. Voit myös käytä tätä linkkiä käyttää Amazonia milloin tahansa, jotta voit auttaa tukemaan ponnisteluja.