Selviytymään kliseen vangitsemasta relativismista ”Yhden henkilön terroristi on toisen vapauden taistelija”Meidän on määriteltävä terrorismi riippumatta siitä, kuka sitä käyttää. Tässä on määritelmä, joka tekee työn. Terrorismi on eräitä viattomia ihmisiä vastaan ​​kohdistettu väkivalta, jolla pyritään pelottamaan ja pakottamaan toisia ihmisiä.

Tämä määritelmä ei sano mitään terroristien identiteetistä. He voivat olla kapinallisia tai rikollisia. Mutta he voivat olla myös armeijan tai jonkin valtion turvallisuusviraston jäseniä.

Julkinen keskustelu olettaa, että terrorismi on valtiosta riippumattomien toimijoiden säilyminen. Mutta meidän pitäisi vastustaa tätä olettamusta. Jos valtion edustajat tekevät sitä, mitä terroristit tekevät - jos he käyttävät väkivaltaa viattomia vastaan ​​uhkailun ja pakottamisen vuoksi - miksi heidän pitäisi välttää moraalinen epäluottamus?

Valtioiden tekoja ei enää vapauteta moraalisesta valvonnasta kuin valtiosta riippumattomien ja valtioiden vastaisista ryhmistä. Kutsutaanan lapioiksi lapio. Valtiot ovat joskus syyllisiä terrorismiin.

Valtion osallistuminen terrorismiin

Jotkut valtiot käyttävät terrorismia pysyvästi ja järjestelmällisesti omaa väestöä vastaan ​​menetelmänä valvoa kaikkia yhteiskunnan tärkeimpiä segmenttejä. Ilmeisiä esimerkkejä ovat Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto Stalinin aikaan. He olivat todella terroristivaltioita.

Monet valtiot, jotka eivät ole totalitaarisia, mukaan lukien demokraattiset ja liberaalit valtiot, ovat käyttäneet terrorismia rajoitetummassa mittakaavassa ja tarkempiin tarkoituksiin. He ovat tehneet niin suoraan tai tukemalla valtiosta riippumattomia järjestöjä, joiden toimintatapa on tai sisältää terrorismia.

Jotkut ei-totalitaariset valtiot ovat käyttäneet terrorismia omaa väestöä vastaan. Jotkut ovat tehneet niin suoraan, sillä valtion virastot, kuten asevoimat tai turvallisuuspalvelut, käyttävät terrorismia. Muut valtiot ovat tehneet samoin epäsuorasti sponsoroimalla kuolemanjoukkoja ja vastaavia. Tietyt sotilaalliset diktatuurit vuonna 2008. \ T Latinalainen Amerikka antaa esimerkkejä näistä käytännöistä.

Jotkut valtiot, sekä totalitaariset että ei-totalitaariset, ovat käyttäneet terrorismia sodankäynnin aikana tai keinona säilyttää heidän miehityksensä toisen maan maalla. Saksalaisten ja japanilaisten kaupunkien liittoutunut pommitukset toisessa maailmansodassa - kampanjat, joiden tarkoituksena oli vihollisten hallitusten pakottaminen terrorisoimalla siviilejä - sopivat täydellisesti terrorismin määritelmään.

Kaikki terrorismi on moraalisesti väärä, mutta ei välttämättä väärin samalla tasolla. Yleisesti ottaen valtion terrorismi on moraalisesti huonompi kuin valtiosta riippumattomien edustajien käyttämä terrorismi. Tätä väitettä voidaan tukea kahdella argumentilla.

Mayhemin asteikko

Valtion ja valtiosta riippumattoman terrorismin välillä on suuri ero tappamisen ja tuhoamisen laajuudessa. Tämä on seurausta resurssien määrästä ja moninaisuudesta, joita myös pienellä valtiolla on tavallisesti käytettävissään.

Ei mikään kapina, riippumatta siitä, kuinka hyvin rahoitettu, järjestetty, määrätietoinen ja kokenut terrorismin menetelmissä, voi olla yhtä suuri kuin tappaminen, maiming ja yleinen tuhoaminen toisen maailmansodan mittakaavassa "Kauhu taivaalta" tai miljoonien psyykkinen tuho ja fyysinen selvitys Neuvostoliiton ja natsien keskitysleireissä.

Tiedotusvälineet kuvasivat syyskuun 11in, 2001in, hyökkäyksiä "terrorismin pahimpana tapana". Kuolleiden, jotka uskoivat aikaisin olevan noin 7000, määrä oli huikea. Myöhemmin tarkemmat arviot asettivat luvun noin 3000.

Mutta kun hylkäämme olettamuksen, että vain kapinalliset osallistuvat terrorismiin, kuva muuttuu. Royal Air Force "Firestorm Raid" Hampurissa (heinäkuun 27, 1943) tappoi joitakin 40,000-saksalaisia, joista suurin osa oli siviilejä. Samanlainen hyökkäys Dresden (Helmikuu 13, 1945) tappoi noin 25,000-siviilejä.

On selvää, että resurssien epäsymmetria ja siitä johtuva tuhoavuus valtion ja kapinallisten terrorismin välillä voisivat muuttua, jos terroristien kapinointi joutuu joukkotuhoaseisiin. Mutta se on onneksi vielä hyvin pitkä järjestys.

"Ei vaihtoehtoa" koskeva väite

Se ei ole vain mittakaava, joka saa valtion terrorismin moraalisesti huonommaksi kuin valtiosta riippumattomien toimijoiden palveluksessa. Valtiot eivät ole käytettävissä kapinallisten ryhmien toisinaan antamillaan perusteluilla tai lieventämisellä.

Vaihtoehtojen puuttumisen vuoksi kapinallisia terrorismia sanotaan joskus perustelluksi tai sen moraalinen hirvittävyys. Kun ihmiset joutuvat vieraan vallan alaisuuteen kaikilla sorron ja hyväksikäytön pahoilla, ja tämä sääntö on täysin turmeltumaton ja tuo ylivoimaisen voiman, vapautumisliike väittää todennäköisesti, että ainoa tehokas taistelutapa on terrorismi. Terrorismista pidättäytyminen olisi luopua kokonaan vapautumisesta.

Tämä väite vaatii kahta väitettä. Terrorismin välittömät uhrit ovat viattomia ihmisiä, eikä niitä, jotka ovat vastuussa pahoista terroristeista, taistelemaan. Siten terrorismi on moraalisesti erittäin väärin. Ei myöskään voida luottaa siihen, että terroristiväkivalta saavuttaa tavoitteensa.

Nämä vastalauseet "ei vaihtoehtoa" koskevaan väitteeseen ovat painavia ja saattavat riittää hävittämään useimmat yritykset terrorismin tiettyjen tapausten oikeuttamiseksi tai lieventämiseksi. Mutta he eivät osoita, että väite ei koskaan sovellu. Ehkä etnisen tai uskonnollisen ryhmän vainoaminen ja sorto voi olla tarpeeksi äärimmäinen, jotta se voi johtaa moraaliseen katastrofiin, joka oikeuttaa tai ainakin lieventää terroristivastausta. Ehkä ihmisillä ei ehkä ole muuta vaihtoehtoa.

Ja kysymys terrorismin tehokkuudesta on empiirinen, joten sitä ei voida ratkaista lopullisesti. Valtion resurssit puolestaan ​​antavat käytännössä aina jonkin verran vaihtoehtoa terrorismille.

Valtion terrorismi on yleisesti ottaen moraalisesti huonompi kuin valtiosta riippumattomien toimijoiden käyttämä terrorismi. Ja valtio on historiallisesti suurin terroristi. Keskustellessamme terrorismista meidän ei pidä unohtaa tätä.

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation.
Lue alkuperäinen artikkeli.

kirjailijasta

Igor Primoratz on filosofian kunniatohtori Melbournen yliopisto. Hän kirjoittaa moraalista, poliittista ja oikeudellista filosofiaa. Nykyisessä tutkimuksessaan hän keskittyy erityisesti sodan etiikkaan, jossa hän työskentelee oikeudenmukaisen sodan perinteessä, ja terrorismista, jota hän pitää "lähes ehdottomasti" vääränä. Toinen keskeinen nykyinen tutkimushaku on isänmaallisuus: Miten se eroaa nationalismista? Mitkä ovat sen tärkeimmät lajikkeet? Mitkä ovat heidän moraaliset valtakirjansa?

Kirjoittanut tämä kirjoittaja:

at

Kiitos käynnistä InnerSelf.com, missä niitä on 20,000+ elämää muuttavat artikkelit, joissa mainostetaan "Uusia asenteita ja uusia mahdollisuuksia". Kaikki artikkelit on käännetty kielelle Yli 30 kieltä. Tilaa viikoittain ilmestyvälle InnerSelf Magazinelle ja Marie T Russellin Daily Inspirationille. InnerSelf-lehti on julkaistu vuodesta 1985.