Todisteita siitä, että sosiaalisen median ystävällinen "fake news" on saattanut muokata 2016-vaalien tulosta, on vahvistanut joidenkin vakaumusta siitä, että Yhdysvaltain politiikka on ainutlaatuinen ja hiljattain rikki.

”Se on viileä asia tiedettä. Kun katsot uutisia ja hämmentää, yksi asia, jonka voit tehdä, on palata laboratorioon… "

Mutta jos se on totta, missä juuri me menimme pieleen? Ja onko toivoa korjata vahinko? Mikä tekee "väärennetyt uutiset" niin vastustamattomiksi joillekin - ja onko joku todella immuuni?

Nämä kysymykset ovat olleet huolestuttavia New Yorkin yliopiston psykologian ja hermotieteiden apulaisprofessorina Jay Van Bavelista, joka on erikoistunut tunnistamaan, miten ryhmän identiteetit ja poliittiset uskomukset muokkaavat mielen ja aivojen.

"Se on viileä asia tieteestä", hän sanoo. ”Kun katselet uutisia ja hämmästytte, yksi asia, jonka voit tehdä, on palata laboratorioon, lukea tekemäsi työ ja suunnitella omia opintojasi yrittää selvittää, mitä tapahtuu ja ehkä löytää parannuskeino. ”

Viime vuonna Van Bavel ja kollegat tutkivat 560,000-tweettejä kiistanalaisista aiheista, kuten aseiden valvonnasta, ilmastonmuutoksesta ja avioliiton tasa-arvosta, ja totesivat, että jokainen moraalinen-emotionaalinen sana (kuten "ahneus") sisältää tweetin. korotti uudelleenlähetyksiä noin 20-prosentilla- mutta jakaminen oli enimmäkseen samankaltaisista näkökulmista. Ja tänä keväänä hän ja jatko-opiskelija Andrea Pereira kirjoittivat katsauksen nykyisestä tutkimuksesta, joka julkaistiin Kognitiivisen tieteen trendit, ehdottaa, että tunnistaminen poliittisilla puolueilla voi itse asiassa häiritä sitä, miten aivot käsittelevät tietoja.

Van Bavel selittää syvälle inhimilliseen halukkuutemme kuulumiseen (paperin aihe) Journal of Experimental Psychology: Yleistä) ja tarjosi joitakin mahdollisia taktiikoita todisteisiin perustuvan ajattelun edistämiseksi. Seuraavassa on muutamia hänen ajatuksiaan siitä, miten aivojen ymmärtäminen voisi auttaa kannustamaan tuottavampiin poliittisiin keskusteluihin:

1. Meillä on taipumus hylätä tosiasiat, jotka uhkaavat identiteettimme.

Kun tutkimus osoitti, että Trump-kannattajat olivat todennäköisempiä kuin toiset tunnistamaan valokuvan 2009in avajaisista yhdeksi 2017: sta, olisivatko he vain itsepäisiä tai havaitsivatko he tosiasiallisesti väkijoukon koon eri tavalla?

”Mielestäni tulevaisuudessa paljon poliittista tutkimusta pyritään ajattelemaan biologista meikkiä ja psykologista suuntautumista maailmaan…”

Van Bavel sanoo, että olisi voinut olla jotakin molemmista - tietoisesti väärän vastauksen antaminen puolueellisen puolen signaalin tukemiselle tunnetaan nimellä "ilmeikäs vastaus", mutta se, että ongelmat saattavat sovittaa yhteen tosiasiat, jotka eivät tue nykyistä näkymääsi, on jotain, joka tapahtuu ihmisille molemmin puolin käytävää.

In Yhdessä tutkimuksessa mainitaan Van Bavel'sissa paperitutkijat havaitsivat, että demokraatit muistavat todennäköisemmin, että George W. Bush on ollut lomalla hirmumyrskyn Katrinan aikana (hän ​​ei ollut), kun taas republikaanit muistuttivat todennäköisemmin, että Barack Obama kättelee Iranin presidenttiä (hän ​​ei tehnyt) t). Sisään toinenjopa ihmiset, joilla on vahvat matemaattiset taidot, taistelivat ratkaisemaan matematiikkaongelman, kun sen vastaus oli ristiriidassa heidän näkemyksensä kanssa siitä, onko ase valvonnassa alennettua rikollisuutta.

Mitä täällä tapahtuu? Van Bavel väittää, että tietyn poliittisen puolueen valitseminen on usein olennainen osa sitä, miten ihmiset rakentavat identiteettinsä - niin että tietyn ehdokkaan tai aseman uhkaa voidaan joskus havaita (vaikkakaan ei aina tietoisesti) uhkana itselle.

"Meillä ei vielä ole kaikkia aivojen tasoa koskevia vastauksia," hän sanoo, "mutta kun sinulla on todella vahva sitoutuminen ryhmään tai vakaumukseen ja saat tietoa, joka on ristiriidassa sen kanssa, mitä jo tiedät, rakentat uusia tapoja ajattelemaan tätä tietoa pikemminkin kuin uskonne päivittämistä. ”

Van Bavel viittaa a klassinen tutkimus Sosiaalipsykologi Leon Festinger, joka tunkeutui tuomiopäivän kulttiin nähdäkseen, mitä tapahtuisi, kun maailma ei päättynyt päivänä, jolloin ryhmän johtaja oli ennustanut. Sen sijaan, että luopuisi kultista, kun ennustus ei toteutunut, seuraajat sen sijaan tekivät päinvastoin: he "kaksinkertaistivat" uskomuksillaan ja tekivät mielenrauhaa.

Se on vain yksi äärimmäinen esimerkki (epäloogisesta) tavasta, jolla ihmiset pyrkivät ratkaisemaan, mitä psykologit kutsuvat "kognitiiviseksi dissonanssiksi" - epämiellyttäväksi, kun tuntuu kahdesta eri henkilökohtaisesta uskomuksesta, jotka ovat ristiriidassa keskenään - kaikenlaisissa arjen tilanteissa.

2. Tribalismi on vanha, mutta sosiaalinen media on uusi.

Kognitiiviset rakenteet, jotka tekevät siitä tuntuu hyvältä kuulua "ryhmään" - ja tuskalliseen ja pelottavaan muuttaa uskollisuutta, kun uudet tosiasiat ovat ristiriidassa keskeisten uskomusten kanssa - voi olla yhtä vanha kuin ihmiskunta, Van Bavel sanoo. On todennäköistä, että meillä on aina ollut taipumus omaksua ja jakaa todisteita, jotka vahvistavat maailmankuvaa ja hylkäävät sen, joka on ristiriidassa sen kanssa. Mutta jos on jotain erilaista siitä, miten prosessi toimii nyt, se on nopeus, jolla uutiset - "väärennös" tai muuten - voivat levitä.

Facebookissa on noin kaksi miljardia kuukausittaista aktiivista käyttäjää maailmanlaajuisesti, ja toinen 336 miljoonaa on Twitterissä. ”Muutamassa sekunnissa voin napsauttaa painiketta ja lähettää uudelleen artikkelin 10,000-ihmisille”, Van Bavel sanoo. "Keskimääräinen ihminen ei ole koskaan saanut tätä kapasiteettia aikaisemmin."

Lisää siihen seikka, että - kuten Van Bavelin tutkimus on osoittanut - sosiaalisissa verkostoissa todennäköisesti esiintyy sensaatiomaisia ​​juttuja, ja sekä tavallisilla kansalaisilla että uutisjärjestöillä, jotka luottavat tulojen napsautuksiin, on vahva kannustin trumpetoida törkeät otsikot .

”Vanha psykologia ja nykyaikainen tekniikka ovat luoneet täydellisen myrskyn väärennettyjen ja hyper-partisaanisten uutisten säilyttämiseksi”, Van Bavel sanoo.

3. Jotkut poliittiset erot näyttävät olevan ”kiinteitä”.

Vaikka saatamme tuntea, että valitsemme poliittisen puolueen tai ehdokkaan, jonka perusteella kannatamme pitämiämme periaatteita, on joitakin todisteita, jotka viittaavat siihen, että joskus prosessi toimii toisin päin tai edes se, että emme todellakaan ole valinnassa lainkaan .

Yhdessä opiskella, osallistujat sopivat tai olivat eri mieltä tietystä hyvinvointipolitiikasta, joka perustuu siihen, oliko sen valittu puolue hyväksynyt sen vai ei, vai onko se linjassa henkilökohtaisen ideologiansa kanssa. Ja vielä hämmentävämpää on tutkimus, joka viittaa siihen, että poliittinen tunnistaminen voisi olla geneettinen osa: identtiset kaksoset ovat osoittautuneet paljon todennäköisemmin jakamaan poliittisia vakaumuksia kuin ei-identtiset kaksoset, ja yksi Van Bavelin omista tutkimuksista, jotka julkaistiin Luonnon ihmisen käyttäytyminen, löysi korrelaation poliittisen järjestelmän ja aivojen yhden osan - amygdalan - suhtautumisen välillä.

Tarkoittaako kaikki, että on mahdotonta vakuuttaa kenellekään mitään, mitä he eivät jo usko? Van Bavel ei ajattele niin, mutta sanoo, että se voi tarkoittaa toisin sanoen ajattelumenetelmiä. Jos liberaalien ja konservatiivien aivot todella ovat erilaiset, niin mikä teille sopii, ei ehkä toimi sen henkilön puolesta, jonka yrität vakuuttaa.

”Se voi tarkoittaa sitä, että sinun on tehtävä parempaa työtä ymmärtääksesi henkilön asemaa ja tarkastelemalla, miten argumentteja kehitetään tavalla, joka vetoaa jonkun kanssa, jolla on usko”, hän sanoo. ”Uskon, että tulevaisuudessa paljon poliittista tutkimusta pyritään ajattelemaan biologista meikkiä ja psykologista suuntautumista maailmaan ja miten löytää sellaisia ​​viestejä, jotka vetoavat erilaisiin ihmisiin näiden syiden perusteella.”

4. "Asiantuntija" ei pelasta sinua huijaamasta.

Van Bavelin uudenvuoden päätöslauselman oli tänä vuonna lähettää vähemmän "kuumia otteita" Twitterissä - sen sijaan odottaa punnittavansa mitään poliittista, kunnes hän katsoi aiheen tietoja. Mutta hän myöntää, että jopa hän on vahingossa lähettänyt väärennettyjä uutisia - kahdesti. Molemmat kertaa se oli satiiri, joka kuulosti siltä kuin se olisi voinut olla totta, ja molemmat kertaa hän poisti sen heti, kun opit virheestä.

Mutta Van Bavel luottaa myös online-ystäviinsä - tiedemiehiin ja tutkijoihin, jotka viipymättä herättävät todisteita koskevia kysymyksiä, olipa hän lähettänyt poliittisen tarinan tai tutkimuspaperin - pitämällä häntä rehellisenä. Aivan kuten ideologisen ryhmän hyväksynnän tarve voi johtaa joidenkin tahattomien "uutisten" jakamiseen, Van Bavelin samankaltainen yhteiskunnallinen halu olla kunnioittamassa hänen ikäisensä on se, joka muistuttaa häntä olemaan varovainen siitä, mitä hän jakaa.

"Olen onnekas, että minulla on ihmisiä, jotka ovat todella skeptisiä, ja näin olen omaksunut tällaisen epävarmuuden ja kritiikin", hän sanoo. ”Se on todella osa tiedemiehen identiteettiä. Mutta jos voisimme luoda tämän etoksen muille identiteeteille, mielestäni se olisi hyödyksi kaikille. "

Kaikki ei ole huono uutinen

Jotkut tutkimukset viittaavat siihen, että korkean tieteellisen uteliaisuuden omaavat henkilöt ja sellaiset (kuten tuomarit), jotka työskentelevät sellaisilla ammatteilla, jotka edellyttävät, että he arvioivat todisteita oikeudenmukaisesti, saattavat olla vähemmän alttiita puolueelliselle sokeudelle - ja todennäköisesti muuttavat mielensä, kun niitä esitetään uusilla tosiseikoilla. Van Bavel uskoo, että vähän tällaista koulutusta - jopa niille, jotka työskentelevät hyvin erilaisilla aloilla - voi mennä pitkälle kohti ihmisiä, jotka ovat syyllistyneet väärennettyjen uutisten houkuttelemiseen, ja että opettajien pitäisi keskittyä.

”Voit tehdä tämän koulutuksen lukiossa ja yliopistossa”, hän sanoo. ”Voit ottaa filosofia-luokan logiikasta tai journalismin luokasta, jossa opit, miten voit tarkistaa ja kohdistaa hyvin hankittuja ja huonosti hankittuja tarinoita. Opetan Johdatus psykologiaan, ja toivon, että opiskelijat tulevat maailmaan jälkikäteen ja vaikka he eivät halua tulla harjoittelemaan psykologeja kuten minä, heillä on taidot avata sanomalehti artikkeleeseen psykologian löytämisestä ja päättää, onko syytä kiinnittää huomiota tai ei. ”

Ja kuin tuodaan esiin reikiä jonkun toisen logiikassa? Se on tietysti hankalaa, mutta Van Bavel viittaa tutkimukseen, joka osoittaa, että on parasta olla menemättä loukkaavaksi, vaan esittää kysymyksiä - kuten "Mistä tiedät sen?" Tai "Miksi luulet, että on?" joka johtaa toisen henkilön löytämään oman epävarmuuden aiheesta.

"Luulen, että useimmat ihmiset sanovat asioita sosiaalisesti ja epävirallisesti tavalla, joka ilmaisee enemmän varmuutta kuin he itse asiassa pitävät", hän sanoo. "Mutta kun käydään läpi kysymys, jossa kysytään heidän argumenttinsa tiloista ja mitä todisteita heillä on tavalla, joka ei tee heistä puolustusta, he saattavat itse nähdä reikiä omiin argumentteihinsa." saatat löytää alueita, joilla et ole niin varma kuin luulitkin.

Lähde: NYU

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon