Vapaan sanan iso teltta: hyve vai pahe?

: By John Corvino, Wayne State University

Kiitos käynnistä InnerSelf.com, missä niitä on 20,000+ elämää muuttavat artikkelit, joissa mainostetaan "Uusia asenteita ja uusia mahdollisuuksia". Kaikki artikkelit on käännetty kielelle Yli 30 kieltä. Tilaa viikoittain ilmestyvälle InnerSelf Magazinelle ja Marie T Russellin Daily Inspirationille. InnerSelf-lehti on julkaistu vuodesta 1985.

rikkoa

Sananvapauden "isossa teltassa" mitä enemmän näkemyksiä, sen parempi. Mutta miten se kestää käytännössä? imageBROKER/Manuel Kamuf Getty Imagesin kautta

Ihmiset ylistävät usein avarakatseisuuden hyvettä, mutta voiko hyvää olla liikaa?

Kuten yliopiston dekaani, Seuraan säännöllisesti kampuskiistoja Israelin ja Hamasin välisestä sodasta, rotusuhteista ja muista kuumanappikysymyksistä. Monet niistä koskevat sananvapautta – mitä opiskelijoiden, opettajien ja kutsuttujen puhujien pitäisi ja ei pitäisi antaa sanoa.

Mutta sananvapauskiistat eivät koske vain puhelupaa. Ne käsittelevät sitä, kuka kuuluu pöydän ääreen – ja siitä, onko näkemyksillä, joita meidän pitäisi kuunnella, kiistellä tai sallia muuttaa mieltämme, rajansa. Kuten filosofi kuka työskentelee "kulttuurisota” -kysymyksiä, Olen erityisen kiinnostunut siitä, mitä sananvapauden kiistat opettavat ennakkoluuloton arvosta.

Puhutaan yhdessä "isossa teltassa"

Sananvapauden puolestapuhujat saavat usein inspiraationsa 19-luvun filosofista John Stuart Millistä, joka puolusti sitä, mitä voisimme kutsua "isoksi teltta" -lähestymistapaksi: omaksua erilaisia näkökulmia, mukaan lukien ne, jotka vaikuttavat sinusta vääräksi. Kuitenkin, Mill kirjoitti, voit olla väärässä. Ja vaikka olisit oikeassa, mielipiteiden ristiriita voi terävöittää syitäsi.

Jotkut kriitikot uskovat, että Millin argumentit eivät ole kuluneet hyvin, etenkään demagogian ja "valeuutisten" aikakaudella. Tarvitseeko minun todella kuunnella ihmisiä, jotka uskovat, että maapallo on litteä? Holokaustin kieltäjät? Sukulaisteni salaliittoteorioita juhlapäivän ruokapöydässä? Kenen etua tällainen avoimuus palvelisi?

Ensisijainen argumentti ison teltan lähestymistavan puolesta juontaa juurensa älyllinen nöyryys: tunnistaa oikein rajoitukset sille, mitä jokainen meistä tietää. Eräässä mielessä se on inhimillisen erehtymisen tunnustaminen – mikä yhdistettynä ylimielisyyteen voi johtaa tuhoisiin seurauksiin.

Positiivisemmin sanottuna älyllinen nöyryys on pyrkimystä: paljon on vielä opittavaa. Tärkeää on, että älyllinen nöyryys ei tarkoita sitä, etteikö ihmiseltä puuttuisi moraalisia vakaumuksia, puhumattakaan halusta saada muut vakuuttuneiksi näistä vakaumuksista.

Hän on viettänyt useita vuosikymmeniä puolustamassa samaa sukupuolta olevien avioliittoa – mukaan lukien osallistuminen kymmeniin kampuskeskusteluihin ja kahteen piste-vastapiste kirjat – Olen vakuuttunut "toisen puolen" kanssakäymisen arvosta. Samalla olen hyvin tietoinen sen kustannuksista. Kaiken kaikkiaan uskon, että ideamarkkinoiden pitäisi erehtyä ison teltan puolelle.

John Corvino ja Maggie Gallagher vuonna 2012, yhdessä heidän monista keskusteluistaan samaa sukupuolta olevien avioliitosta.

Kuuntelun rajat

Nykyaikainen filosofi Jeremy Fantl on yksi niistä, jotka ovat huolissaan ison teltan kustannuksista. Hänen kirjassaan "Avoimen mielen rajoitukset”, Fantl huomauttaa, että jotkin argumentit ovat ovelasti petollisia, ja niiden ennakkoluuloton käsitteleminen voi itse asiassa heikentää tietoa. Kuvittele vaikeasti seurattava matemaattinen todiste, jonka virhe on vaikea havaita ja joka osoittaa 2 + 2 = 5.

Mielenkiintoista on, että Fantl näkee asenteensa sopusoinnussa älyllisen nöyryyden kanssa: Kukaan ei ole kaiken asiantuntija, emmekä kaikki todennäköisesti huomaa virheitä monimutkaisissa petollisissa argumenteissa, jotka eivät kuulu asiantuntemukseen.

Harhaanjohtavien vasta-argumenttien käyttämisessä on toinenkin huolestuttava hinta: Jotkut niistä vahingoittavat ihmisiä. Esimerkiksi holokaustin kieltämiseen suhtautuminen ennakkoluulottomasti – sen käsitteleminen pöydällä olevana vaihtoehtona – tarkoittaa, että ei ilmaista asianmukaista solidaarisuutta juutalaisille ja muille natsihallinnon uhreille. Enemmän kuin loukkaaminen, näiden näkemysten esittäminen voisi saada jonkun osallisena jatkuvaan sortoon, mahdollisesti heikentämällä kansanmurhaa ja etnistä puhdistusta koskevaa koulutusta.

Entä sulkeutunut sitoutuminen – toisin sanoen vastakkaisten näkemysten tekeminen vain niiden julkisesti kumoamiseksi?

Fantl myöntää, että tällaisella sitoutumisella voi olla arvoa, mutta hän on huolissaan siitä, että se on usein tehotonta tai epärehellistä. Tehoton, jos kerrot vastustajille alusta alkaen "Et aio muuttaa mieltäni" - keskustelun pysäyttäjä, jos jokin on. Epärehellistä, jos teeskentelet suhtautuvasi avoimesti, vaikka et todellakaan ole.

Oppiminen vakuuttaen

Mielestäni Fantl ymmärtää väärin sitoutumisen tavoitteet ja muodostaa siten väärän vastakohdan avoimen ja suljetun mielen välille. Näiden kahden ääripään välissä on tilaa – ja siellä saattavat käydä rakentavimmat keskustelut.

Harkitse uudelleen samaa sukupuolta olevien avioliittojen puolustamista. Kun keskustelin vastustajista, kuten Glenn Stanton Keskittyminen perheeseen ja Maggie Gallagher National Organization for Marriage -järjestöstä – näkyvästä voittoa tavoittelemattomasta ryhmästä, joka vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoja – uskoinko vahvasti, että olin oikeassa ja he väärässä? Tietenkin tein. Ja tietysti he uskoivat päinvastoin. Odotinko, että he vakuuttavat minut, että kantani samaa sukupuolta olevien avioliittoon oli väärä? Ei, ei koskaan – eivätkä hekään tehneet.

Siinä mielessä voidaan sanoa, että en ollut ennakkoluuloton.

Toisaalta olin avoin oppimaan heiltä, ja tein usein. Olin avoin oppimaan heidän huolenaiheitaan, näkemyksiään ja näkemyksiään, ja huomasin, että meillä oli erilaisia kokemuksia ja osaamisalueita. Olin myös avoin rakentamaan suhteita keskinäisen ymmärryksen edistämiseksi. Siinä mielessä olin aika avarakatseinen.

Yleisön jäsenet, jotka suhtautuivat keskusteluihin samalla avoimuudella, sanoivat yleensä jälkikäteen: "Luulin aina, että toinen osapuoli uskoi [X], mutta ymmärrän, että minun on harkittava sitä uudelleen." Esimerkiksi minun puolellani oli tapana olettaa, että Maggien ja Glennin väitteet olisivat ensisijaisesti teologisia – ne eivät olleet – tai että he vihasivat homoja – he eivät ole. Heidän puolellaan oli tapana olettaa, etten välitä lasten hyvinvoinnista – päinvastoin – tai että uskon moraalin olevan "yksityinen asia", mitä en painokkaasti pidä.

Syy ja kunnioitus

Samaan aikaan oli merkittäviä henkilöitä, joiden kanta avioliittokysymykseen muuttui.

David Blankenhorn, Institute for American Values -ajatushautomon perustaja, oli ollut samaa sukupuolta olevien avioliiton vastustaja useiden vuosien ajan, vaikka hän aina tunnisti jotain hyvää keskustelun molemmilla puolilla. Lopulta hän tuli uskoon että lasten auttamisen sijaan, kuten hän oli toivonut, samaa sukupuolta olevien avioliittojen vastustaminen palveli ensisijaisesti homokansalaisten leimaamista.

Joten joskus mielipiteiden ristiriita voi yllättää sinut – aivan kuten Mill epäili.

Tarkoittaako tämä sitä, että suosittelen holokaustin kieltäjien etsimistä dialogiin? Ei. Jotkut näkemykset ovat todellakin kalpeat, ja säännöllisestä sitoutumisesta on vähentynyt tuotto. Vuorokaudessa on vain niin monta tuntia. Mutta tämä asenne tulisi omaksua säästeliäästi, varsinkin kun asianomaisen yhteisön asiantuntijat ovat ristiriidassa.

Sen sijaan suosittelen Blankenhornin seuraamista mallina, ainakin kolmella tavalla.

Ensinnäkin on myönnettävä päinvastaiset todisteet, vaikka ne olisivat epäkäytännöllisiä. Sen tekeminen voi olla vaikeaa ympäristössä, jossa ihmiset pelkäävät, että jos he antavat toiselle puolelle tuuman, he ajavat kilometrin. Blankenhornin vastustajat tarttuivat usein iloisesti esimerkiksi hänen myönnytyksiinsä, ikään kuin yksikin myönteinen seikka ratkaisisi keskustelun.

Mutta uskomusten pitäminen oikeassa suhteessa todisteisiin on avainasemassa polarisoituneen umpikujan ohittamiseksi – puhumattakaan totuuden löytämisestä. Todellakin, Blankenhorn on siitä lähtien perusti järjestön nimenomaan tavoitteena on kaventaa puolueiden jakautumista.

Toiseksi, pyri näkemään, mitä hyvää toisella puolella on, ja kun teet niin, tunnusta se julkisesti.

Ja kolmanneksi, muista, että sillanrakentaminen on pitkälti suhteiden rakentamista, mikä luo tilaa luottamukselle – ja viime kädessä syvemmälle vuoropuhelulle.

Tällainen dialogi ei välttämättä aina paljasta totuutta, kuten Mill toivoi, mutta ainakin se tunnustaa, että meillä kaikilla on paljon opittavaa.

John Corvino, Irvin D. Reid Honors Collegen dekaani ja filosofian professori, Wayne State University

Tämä artikkeli julkaistaan uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

rikkoa