Muinainen käsitys maailmankaikkeudesta oli yhtenäinen kokonaisuus. Parmenides kuvaili maailmankaikkeutta yhtenäisenä olemisen lohkona. Sitten Platon jakoi tämän yhtenäisyyden hänen ontologiseen eroonsa taivaan ja maan välillä. Descartesin mielen ja kehon dualismi poistti ihmiskunnan luonnosta pois jättämällä tietoisuuden pois luonnollisesta maailmasta. Descartesin jälkeen tärkein ratkaisematon filosofinen ja tieteellinen mysteeri on syventynyt selittämään tietoisuuden tosiasian ja oletetun luonnollisen epäpätevyyden välistä suhdetta.

Kolmas skismi tapahtui toisen paradigma-muutoksen jälkeen: empirismi ja tieteellisen materialismin nousu uhkasivat sekä platonista että Cartesian dualismia.

Nykyään sekulaarinen materialismi näkee ihmisiä luonnollisina evoluution tuotteina ja sijoittaa lajimme suuren ketjun yläreunaan. Ihmisen poikkeuksellisuus ja oppositio jäävät sekulaariseen modernisuuteen sosiaalisen Darwinismin kautta.

Thomas Robert Malthus (1766 – 1834), pappi ja tutkija, vaikutti sosiaaliseen Darwinismiin enemmän kuin Darwin itse. Hänen nimeämänsä "malthusian katastrofi" totesi, että nälänhätä ja taudit tarkastavat väestön kasvua.

Ikuisen kamppailun teoria

Malthus kieltäytyi hänen aikalaisensa suosimasta utopismista, ennustamalla sen sijaan iankaikkisen taistelun teoriaa, jonka Jumala on määrännyt opettamaan hyveyttä ihmiskunnalle. Sisään Essee kansanperiaatteesta, hän laski, että ihmiskunnan pyrkimys luoda -prosessiin ylittää lopulta käytettävissä olevat resurssit. Hän vastusti huonoja lakeja - alkuperäistä hyvinvointijärjestelmää - syyttäen sitä verotuksen lisäämisestä. Hän uskoi, että "moraalinen rajoitus" ehkäisisi tehokkaimmin ylikansoitusta ja siitä johtuvaa resurssien puutetta.

Malthusin innoittama köyhyys- ja väestönhallintapolitiikka ilmestyi Charles Dickensin teoksissa, joissa kuvattiin teollisuus Victorian Englannissa vallitsevaa surkeaa köyhyyttä. Malthusianismin kuunteleminen toistuu koko nykyisessä poliittisessa politiikassamme.

Samaan aikaan luonnon luonne "ikuisena taisteluna ja kilpailu resursseista" vaikutti Darwinin teoriaan. Hän myönsi Malthuksen innoittamana On Lajin alkuperä: ”Malthuksen oppi [koskee] koko eläin- ja vihannesvaltakuntaan.”

Malthusille ja Darwinille tämä "loputon taistelu" kuvasi luonnon dynamiikkaa - muistuttaa Empedoclesin riitaa ja Schopenhauerin loputtomia pyrkimyksiä. Taistelu, riidat ja kilpailu Lajin alkuperä oli suurempi vaikutus myöhempiin biologeihin ja sosiologeihin kuin Darwinin muussa suuressa työssä dokumentoitu yhteistyö, - Ihmisen lasku. Darwinin myöhempi työ kuvaa todellakin yhteistyökykyisempää evoluution tarinaa.

Huxley, Darwinismin vankka puolestapuhuja, katsoi moraalia maallisen tieteen linssin kautta. Hän huomautti: "Tiede tekee itsemurhan, kun se hyväksyy uskonnon", vihjailemalla uhkaavaa tieteen varjoa. Huxley piti ihmistä monimutkaisina, "epäitsekkäästi sosiaalisina" eläiminä. Kantin innoittamana Huxley uskoi, että ihmisillä, jotka joutuivat elämään erillään luonnosta sivistyneessä maailmassa, oli tukahdutettava luonnolliset vaistot, jättäen meidät yhä sotiviin sisäisiin valtioihin. Descartesin mieli-jaetun ja Darwinin käsityksen mukaan evolutionaarisesta taistelusta selviytymisestä Huxley näki kilpailun luonnon välttämättömänä.

Herbert Spencer (1820 – 1903), polymathi-filosofi, biologi, antropologi ja sosiologi, kehittynyt sosiaalinen darvinismi - teoria, joka tuki hänen liberaaleja poliittisia ajatuksiaan. Hän esitteli synteettisen filosofiansa vaihtoehtona kristilliselle moraalille ja uskoi, että universaalit tieteelliset lait selittävät lopulta kaiken. Hän hylkäsi vitalismin ja älykkään suunnittelun sekä Goethean tieteen ja kaiken transsendentaalisen. Kun Huxley nosti agnostismin maalliseen uskoon, Spencer yritti kaataa tuulen jostakin jäljellä olevasta teleologiasta.

Luonnonvalinta?

Riippumatta Darwinista Spencer näki evoluutiomuutoksia, jotka johtuivat pikemminkin ympäristö- ja yhteiskunnallisista voimista kuin sisäisistä tai ulkoisista tekijöistä, ja ehdotti, että elämä on "toimien koordinointi". Biologian periaatteet hän ehdotti "fittestin selviytymisen" käsitettä. . . jonka olen tässä pyrkinyt ilmaisemaan mekaanisesti, on se, mitä herra Darwin on kutsunut "luonnolliseksi valinnaksi" tai suosittujen rotujen säilyttämiseksi taistelussa elämän puolesta. "Hän sanoi kuuluisasti, että elämän historia on ollut heikko voimakas. ”

Spencerin poliittiset ja sosiologiset ajatukset, jotka ovat peräisin hänen evoluutiopoliittisesta näkökulmastaan, vaikuttivat syvästi postmoderniseen Amerikkaan - etenkin ajatukseen, että yhteiskunnan parhaimmat nousevat luonnollisesti ylös ja luovat hyväntahtoisen yhteiskunnan. Olettaen tämän evoluutiopolun, Spencer ennusti hyväntahtoisen harmonian tulevaisuuden ihmiskunnalle.

Spencerin sosiologiset teoriat juoksivat paradokseihin. Vaikka Spencer uskoi, että "sympatia" periytyy ihmisen luonteesta, hän näki sen äskettäisenä evoluutiokehityksenä. Kuten biologiassa, hän katsoi kamppailla poliittisen ideologiansa keskeinen osa, joka juhli laissez-fairen kapitalismia. Hän kuvaili jopa "tyhmyyttä" tai ahneutta hyveenä, jonka esimerkkinä on Gordon Geckon "ahneus on hyvä" iskulause.

Vuonna 1884 Spencer väitti Mies versus valtio että sosiaaliset ohjelmat, joilla tuetaan vanhuksia ja vammaisia, lasten koulutusta tai terveyttä ja hyvinvointia, olivat luonnonjärjestyksen vastaisia. Hänen mielestään epäpätevät henkilöt olisi jätettävä hukkaamaan kilpailun vahvistamiseksi. Hän oli julma filosofia, jota voitaisiin käyttää oikeuttaakseen ihmisten pahimpia impulsseja. Valitettavasti Spencerin synkät ideologiat vaikuttavat suuresti nykyisen hallituksen maailmankuvaan ja politiikkaan.

Kurkku, kilpailuun perustuva sosiopolitiikka

Hobbesilais-malthusilaiset näkemykset luonnosta, sosiaalinen Darwinismi perustelivat leikkausta, kilpailuun perustuvia sosiopoliittisia ideologioita. Monet tämän päivän länsimaista tietoisuutta ruttoisista ismeista alkoivat täällä, ottaen hieman eri muodon.

Darwin, Spencer, ja monet heidän aikalaisensa luokittelivat ihmiset eri evoluution luokkiin. Darwin kannatti selvästi näkemystä, että kaikilla ihmisillä on samat simian esi-isät, mutta älykkyys kehittyi eri tavalla sukupuolen ja rodun mukaan. Vaikka Darwin oli kotoisin kuolemanrangaistusten perheenjäsenistä, ja hän löysi avoimesti orjuuden, hän näki evoluution tukena ajatukselle, että eri ihmiset sopivat paremmin eri tarkoituksiin.

In - Ihmisen lasku, Darwin viittasi miesten ja naisten kraniaalikoon vertailuihin osoituksena miesten älyllisestä ylevyydestä. Spencer väitti alunperin sukupuolten tasa-arvon puolesta Sosiaaliset tilastot, mutta hän myös myönsi erilaiset evoluutiominaisuudet sukupuolille ja roduille.

Tieteen perustelut rasismille ja seksismille tulivat maallisessa yhteiskunnassa. Kristittyihin perustuva rasismi keskittyi ajatukseen "pakanallisesta metsästä", joka oli ristiriidassa "jaloiden" ja "sivistyneiden" kristittyjen kanssa olettaen, että Jumala oli antanut maan Euroopan kristityille. Tämä oikeus yhdistettynä pelkoa toistensa luomisesta luo uskon, että muut rodut tai etniset ryhmät eivät olleet inhimillisiä, mikä edelleen oikeuttaa valloituksen ja kansanmurhan. Evolutionaarinen rasismi kodifioi nämä taikauskot, nostaen ne oletettavasti loogisiin oletuksiin.

Myytti mestaruudesta dogmaattisen materialismin kautta

Vaarallinen tiedemielisyys on jo pitkään myrkytetty länsimaiselle tietoisuudelle. Sisään Chalice ja terä, Riane Eisler sanoo: ”Uusi tieteellinen oppi on perusteltu. . . sosiaalinen darvinismi. . . "huonompien" kilpailujen taloudellinen orjuus jatkui. "

Tieteelliset olettamukset rodusta ja sukupuolesta eivät luoneet uudenlaista orjuutta, mutta yhdessä hullun objektiivisuuden kanssa he luovat uuden tason epäinhimilliseen ja vihamieliseen politiikkaan värejä, naisia ​​ja enemmän kuin ihmisen maailmaa kohtaan. Tiede "oikeutti" paitsi resurssien hyödyntämistä, vaan myös ihmisten ja nonhumanssien hyödyntämistä. Tutkija ja positivismi löysivät oikeutuksen sosiaaliseen Darwinismiin, suurentamalla mestaria hallitsemisen kautta dogmaattisen materialismin kautta.

Darwinin jälkeen Huxley ja Spencer kannattivat malthusilaista näkemystä elämästä taisteluna. Huxley luonnehti eläinmaailmaa "gladiaattorinäytöksi" ja väitti, että "kummankin Hobbesian sota kaikkea vastaan ​​oli normaali olemassaolon tila." Jos luonto toimii jatkuvan taistelun ja kilpailun periaatteella, sama logiikka olisi sovellettava ihmisten yhteiskunnassa. Spencerin luentokierrokset Yhdysvalloissa innoittivat arkkkapitalismia, joka on kapeuden kulttuuri, joka hyödyttää "fittest" yhteiskunnassa.

Darwin, Huxley ja Spencer asuivat maailmassa, joka tuskin heräsi kirkon dogman orjuudesta. Euroopassa vallankumoukset ovat lisänneet uutta johtajuutta, joka perustuu pikemminkin teollisuuteen ja kykyyn kuin perheen otsikko ja perintö. Tiede lupasi ratkaista monia ongelmia sekularisoidun, egalitaarisen yhteiskunnan kautta.

Mutta viktoriaaniset olettamukset rodusta, sukupuolesta ja ihmisen ja luonnon välisestä suhteesta korostivat "fittestin" edistymistä, mikä oikeuttaa turmeltuneen kapitalismin ja sokean innovoinnin, mukaan lukien lääketieteellinen teollisuus, joka tuottaa voittoa ennen yleistä turvallisuutta. Nämä ongelmat ovat suurentuneet Yhdysvalloissa, joissa hallitsee jyrkän individualismin idea.

Samaan aikaan ihmisten ja luonnon jakautuminen, jota arkkkapitalismin vauhdittama, on nopeuttanut maailmanlaajuisen ekosysteemin tuhoutumista. Kirjoittaja Charles Eisenstein, vuonna Ihmiskunnan nousuhuomauttaa: "Muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta nykyaikaiset ihmiset ovat ainoat elävät olennot, joiden mielestä on hyvä idea poistaa kilpailu kokonaan. Luonto ei ole armoton taistelu selviytymisen puolesta, vaan valtava valvonta- ja tasapainojärjestelmä. "

Yhteistyö koko luonnon maailmassa, mukaan lukien ihmiskunta

Toiset lukevat Darwinin kieltäytyneen vallitsevan ajatuksen taisteluista ja kyvytön selviytymisestä. Esimerkiksi Peter Kropotkin (1842 – 1921), geografi, eläintieteilijä, taloustieteilijä ja yleinen polymath, syytti Huxleya - ja vähemmässä määrin Spenceria - väärin tulkitsemasta Darwinia ja hänen evoluutioteoriaansa.

Kropotkin viittasi perusteellisesti omaan tutkimukseensa kaikkialle läsnä olevaan yhteistyöhön koko luonnollisessa maailmassa, myös ihmiskunnassa. Hänen suuri työ Molemminpuolinen apu torjuu Malthusian johtopäätökset sosiaalisen Darwinismin osalta ja olettamuksen, että luonnollinen valinta johtuu lajien välisestä kilpailusta. Hän kuvailee laaja-alaisen ja sisäisen yhteistyön maailmaa. Tämä vaihtoehtoinen lukeminen elvytti ajatuksen, että molemminpuolinen apu, yhtä paljon tai enemmän kuin taistelu, luonnehtii elämää.

Hoito Cartesian hauraus ja taisteluparadigma

Buddhalainen opettaja David Loy tiivisti lyhyesti Cartesian paradigman patologian: ”ongelmallisin dualismi ei ole pelko kuolemasta vaan herkkä itsetuntemus, joka pelkää omaa perusteettomuuttaan. pikemminkin kuin luovuttaa sen perusteettomuuteen.

Karteesinen herkkyys johtuu siitä, että ei ole maadoitusta elävästä, elävästä, hengittävästä, elävästä verkosta. Jossakin solipsismin ja objektiivisuuden välillä on kadonnut itsensä, joka on hylätty ikivanhassa maisemassa. Olipa sitten uskonnollinen tai maallinen, läntinen tietoisuus kärsii itsestään luopumisesta ja yhteydestämme enemmän kuin ihmismaailmaan.

Tämä elintärkeä tajunnan / aineen erottamattomuus tuo meidät takaisin panpsykismin keskeiseen periaatteeseen. Kuten Quincey toteaa, merkitse ”pistelyä tunteen” erottamattomassa yhtenäisyydessä. Ajatukset ja valinnat vaikuttavat lopulta siihen, mitä tapahtuu.

Alkuperäiskansat ovat jo kauan tienneet, että se, mitä ajattelemme, vaikuttaa siihen, mikä on, joten heidän filosofiansa korostavat rukousta ja kiitollisuutta. Samoin itäinen hengellisyys korostaa tasapainoa kriittisen, harkitsevan ajattelun ja meditatiivisen mietiskelyn välillä. Ajatuksemme laatu luo maailmanlaatua.

Tämä ei tarkoita, että voimme maagisesti miettiä itsemme parhaaksi maailmaksi. Mutta meidän täytyy radikaalisti ajatella itsemme paremmaksi maailmaksi. Kuten Donna Haraway laittaa sen sisään Pysyminen ongelman kanssa- ”Se, mitä ajatuksia ajattelee, on tärkeää.” Miten ajattelemme myötätuntoisia, yhdistettyjä, luovia ajatuksia mahdollisesta tulevaisuudesta?

Parannetaan Cartesian epävakautta (vastustuskyvyn puute, joka läpäisee jäykän, vastakkaisen paradigman) ja kamppailuparadigman vaativat meitä omaksumaan erilaisen paradigman, joka perustuu kehitetty pyhä ja symbioosi. Jos luonto on monimutkainen, yhdistetty luova prosessi, jossa me aina osallistumme (tunteen, ajattelun ja tekemisen kautta) miten me osallistumme asioihin. Miten osallistumme ripplesiin todellisuuden kautta.

Herääminen hullun objektiivisuuden, mestarin mytin ja taisteluhahmon myötä saatamme joutua kohtaamaan antroposeenin vaaroja soveltamalla luontoon liittyvää luovuutta.

© 2019 Julie Morley. Kaikki oikeudet pidätetään.
Painettu uudelleen julkaisijan luvalla Park Street Press,
Inner Traditions Inc: n jälki www.innertraditions.com

Artikkelin lähde

Tuleva pyhä: Luonnon yhdistetty luovuus
Julie J. Morley

In Tuleva pyhäJulie J. Morley tarjoaa uuden näkökulman ihmisen yhteyteen kosmokseen paljastamalla yhdistetyn luovan luonteen ja pyhän älykkyyden. Hän torjuu fittest-narratiivin "selviytymisen - ajatuksen siitä, että selviytyminen vaatii riitaa - ja tarjoaa symbioosin ja yhteistyön luontoa eteenpäin. Hän osoittaa, miten yhä monimutkaisempi maailma vaatii yhä monimutkaisempaa tietoisuutta. Selviytymisemme riippuu siitä, että ymmärrämme ”monimutkaisuuden tietoisuutta”, ymmärrämme itsemme luonnon osana, ja liittyvät luontoon pyhänä.

Klikkaa tästä saadaksesi lisätietoja ja / tai tilata tämän kirjan. Saatavana myös Kindle-versiona.

kirjailijasta

Julie J. Morley on kirjailija, ympäristökasvattaja ja futuristi, joka kirjoittaa ja luennoi aiheista, kuten monimutkaisuudesta, tietoisuudesta ja ekologiasta. Hän ansaitsi BA: n klassikoissa Etelä-Kalifornian yliopistossa ja hänen MA Transformatiivisessa johtamisessa Kalifornian Integroitujen Tutkimusten Instituutissa, jossa hän suorittaa väitöskirjansa eri alojen välisestä intersubjektiivisuudesta. Käy hänen verkkosivuilla osoitteessa https://www.sacredfutures.com

Liittyvät kirjat

at

Itse lahja: osallistuminen laajempaan kollektiiviin ja sen palveleminen

Julie J. Morley

Alkuperäiskansaissa lahjojen jakamis- ja sukulaisyhteiskunnissa yksilöt eivät "voita" yhteiskunnan kustannuksella, vaan pitävät yhteiskunnan voittoa...

Kiitos käynnistä InnerSelf.com, missä niitä on 20,000+ elämää muuttavat artikkelit, joissa mainostetaan "Uusia asenteita ja uusia mahdollisuuksia". Kaikki artikkelit on käännetty kielelle Yli 30 kieltä. Tilaa viikoittain ilmestyvälle InnerSelf Magazinelle ja Marie T Russellin Daily Inspirationille. InnerSelf-lehti on julkaistu vuodesta 1985.