Aiemmin tänä kesänä löysin itseni keskellä vilkasta keskustelua, koska työskentelin ilmastonmuutoksen ja lasten etiikan suhteen.

NPR-kirjeenvaihtaja Jennifer Ludden profiloi osan työstään eturintamassa etusijalla artikkelilla, jonka otsikko on ”Pitäisikö meidän olla lapsia ilmastonmuutoksen aikakaudella?, ”Joka tiivisti julkaistut näkemykseni siitä, että meidän pitäisi harkita \ tpieni perhe-etiikka”Ja jopa jatkaa hedelmällisyyden vähentämistä vastauksena ilmastonmuutoksen uhkaan. Vaikka ympäristönsuojelijat vuosikymmeniä ovat huolissaan ylikansallisuudesta monista hyvistä syistä, ehdotan, että ilmastonmuutoksen nopeat tulevat kynnysarvot tarjoavat ainutlaatuisia voimakkaita syitä harkita todellisia toimia väestönkasvun hidastamiseksi.

On selvää, että tämä ajatus osui hermoon: minulla oli ylivoimainen vastaus omassa sähköpostilaatikossa sekä optiot muissa mediapisteissä ja yli 70,000in osakkeilla Facebookissa. Olen iloinen siitä, että niin monet ihmiset ottivat aikaa lukea ja pohtia teosta.

Kun olen lukenut ja sulanut tämän keskustelun, haluan jatkaa sitä vastaamalla joihinkin omiin töihisi vokaalisimpiin kritiikkeihin, jotka käsittelevät tutkimusta ”väestötekniikka”- ihmisten väestön koon ja rakenteen tahallinen manipulointi - olen tehnyt kollegojeni, Jake Earlin ja Colin Hickeyn kanssa.

Lyhyesti sanottuna moninaiset näkemykset, jotka ovat ristiriidassa, että talous säilyy ja muut, eivät ole muuttaneet vakuuttuneisuuttani siitä, että meidän on keskusteltava lasten ilmapiirin etiikasta tällä ilmastonmuutoksen aikakaudella.

Kuinka huonoja asioita tulee?

Jotkut huomautukset - ne, jotka väittävät ilmastonmuutoksesta, ovat huijausta, jonka ovat suunnitelleet ne, jotka haluavat hallita maailman resursseja - ei kannata vastata. Siitä asti kun 97 prosenttia kaikista asianomaisista asiantuntijoista ei voi vakuuttaa ilmastonmuutoksen skeptikoita tieteellisistä tosiasioista, mutta mikään sanon ei muuta heidän mielensä.

Muut huolenaiheet edellyttävät kuitenkin vastausta. Monet ihmiset reagoivat lisääntymisetiikkaa koskevaan työhöni sanomalla, että ilmastonmuutos ei ole niin huono, ja siten yksittäisten toiveiden hillitseminen, kuten lasten hankkiminen, on tarpeetonta pelkoa.

Työssäni ehdotan, että 1.5-2 Celsius-asteet, jotka lämpenevät esiteollisilla tasoilla, ovat "vaarallisia" ja "erittäin huonoja", kun taas 4-asteet C ovat "katastrofaalisia" ja jättävät suuria maapallosegmenttejä "suurelta osin ihmisten asuttamattomiksi". ”Tässä on hyvin lyhyt selvitys todisteista, jotka koskevat näitä väitteitä, jotka perustuvat siihen, mitä pidän hyvämaineisina lähteinä.

At 1.5-2 astetta CMaailmanpankin raportissa ennustetaan äärimmäisten sääilmiöiden, tappavien kuumuusaaltojen ja voimakkaan veden rasituksen lisääntymistä. Elintarvikkeiden tuotanto vähenee, ja muuttuvat taudinvektorit luovat ennalta arvaamattomia tartuntatautipesäkkeitä. Merenpinnat nousevat ja myrskyn vakavuus on lisääntynyt, jotta rannikkokaupungit vaarantuvat. Maailman terveysjärjestö (WHO) arviot että 2030-2050ista - kun saavutamme tämän lämpenemisen tason - ainakin 250,000-ihmiset kuolevat vuosittain vain joistakin ilmastoon liittyvistä vahingoista.

Ehkä monet meistä rikkaissa maissa ("me", jotka saattavat lukea tätä) suojataan suurelta osin näistä varhaisista vahingoista; mutta se ei tee niistä vähemmän todellisia haavoittuville kansalaisille, \ t Bangladesh, Kiribati tai Malediivit. Itse asiassa pahenee epäoikeudenmukaisuutta, koska maailman varakkaat ovat hyötyneet ja vaikuttaneet eniten ilmastonmuutokseen, kun taas globaalit köyhät kärsivät ensin ja pahimmin.

At 4 astetta C lämpeneeMaailmanpankki ennustaa, että jokainen kesäkuukausi on kuumempi kuin mikään nykyinen ennätyslämpö, ​​jolloin Lähi-itä, Pohjois-Afrikka ja Välimeren alue kuolevat kesäkuukausina. Monet rannikkokaupungit ovat täysin veden alla, ja kaikki matalat saarivaltiot joutuvat todennäköisesti hylkäämään. Sadat miljoonat, ellei miljardeja ihmisiä voisi tulla pakolaisia, koska heidän kotipaikkansa tulevat asumattomiksi.

Näiden kuvausten perusteella pysyn ennusteeni mukaan.

Ei, ympäristönsuojelijat eivät vihaa lapsia

Muut kriitikot ovat väittäneet, että syntyvyyden pienentäminen = vihaa lapsia tai on ”anti-elämän"

Ilmeisesti en vihaa lapsia! Olen melko villi omasta lapsestani ja pienistä ihmisistä yleensä.

Tämä anti-life-maksu on mielenkiintoisempi, mutta yhtä väärin. Lähtökohtana näyttää siltä, ​​että niiden, jotka haluavat alentaa hedelmällisyyttä, on oltava misantrooppisia tai he eivät näe ihmisten arvoa. Mutta se saa asiat täsmälleen taaksepäin: radikaali huoli ilmastonmuutoksesta on nimenomaan motivoitunut huoleen ihmisen elämästä - erityisesti ihmiselämästä, jota ilmaston häiriöt vaikuttavat.

Tässä on arvokas filosofinen panos erottaa toisistaan ​​"tehdä ihmiset onnellisiksi" ja "tehdä onnellisia ihmisiä". Kun ruokaan nälkäistä henkilöä tai estän jonkun aiheuttamaa haittaa, paranen henkilön hyvinvointia. Mutta kun luon sellaisen henkilön, jota minä sitten ruokin ja estän vahingosta, teen henkilön, joka ennustettavasti jää hyvin pois. Ensimmäisessä tapauksessa olen lisännyt onnea maailmalle auttamalla olemassa olevaa henkilöä; toisessa tapauksessa lisäsin onnea luomalla onnellinen henkilö. Katso ero?

Olen monien filosofien tavoin sitä mieltä, että on moraalisesti parempi tehdä ihmiset onnellisiksi kuin tehdä onnellisia ihmisiä. Niillä, jotka ovat olemassa, on jo tarpeita ja toiveita, ja ihmisten suojeleminen ja niiden turvaaminen on motivoitunut. Se ei ole haittaa jollekin, jota ei ole luotu.

Itse asiassa väittäisin, että on enemmän "anti-life", jossa asetetaan etusijalle uuden elämän luominen huolehtimalla jo olemassa olevista tai jopa vahingoittamasta niitä.

Voiko talous kasvaa, kun väestönkasvu on alhaisempi?

Toinen vastakkainen väite: Ihmiset eivät ole vain kuluttajia - ne ovat myös tuottajat, ja niin tekee maailmasta paremman.

Kyllä, ihmiset ovat tuottajia, ja monet ihanat asiat ovat tulleet ihmisen nerosta. Mutta jokainen ihminen, riippumatta siitä, mitä he ovat (nero tai dunce, tuottaja tai taloutta), on myös kuluttaja. Ja tämä on ainoa vaatimus, jotta ilmastonmuutoksesta on huolissaan.

Ongelmana on, että meillä on rajallinen resurssi - maapallon ilmakehän kyky absorboida kasvihuonekaasuja ilman, että ilmasto vahingoitetaan voimakkaasti - ja jokainen ylimääräinen henkilö osallistuu kasvihuonekaasujen kokonaismäärään ilmakehässä. Joten vaikka ihmiset toivottavasti pelastavat meidät (me itse asiassa tarvitsemme epätoivoisesti loistavia ihmisiä kehittämään skaalautuvaa teknologiaa esimerkiksi hiilen poistamiseksi ilmasta), ratkaisu tähän ei voi olla niin monta vauvaa kuin mahdollista, toivolla että tämä herättää todennäköisyyttä ratkaista ongelma. Koska jokainen vauva on myös emitteri, onko se nero vai ei.

Lopuksi on olemassa näkemys, että hedelmällisyysaste alenee tappaa talouden.

Useat kommentit viittaavat matalan hedelmällisyyden maihin, kuten Japaniin, Italiaan ja Saksaan, ja väittävät, että tällaisten maiden kokemat ongelmat ovat todiste siitä, että "todellinen" väestökriisi on meidän pudotus hedelmällisyysasteemme. Tarvitsemme lisää vauvoja kasvamaan terveiksi nuoriksi tuottajiksi, jotta voimme pitää taloudellisen moottorin hämmentyneenä.

Totuus tässä vastalauseessa on seuraava: Talous, joka vaatii ääretöntä kasvua terveeksi, vahingoittuu rajallisten resurssien maailmassa. Mutta jos on totta, että talouksemme eivät voi selviytyä hitaammasta tai jopa kääntyvästä väestönkasvusta, niin meillä on vaikeuksia riippumatta.

Miksi? On yksinkertaista logiikkaa, että emme voi kasvattaa väestömme ikuisesti. Voimme joko pohtia nyt, miten suojella talouttamme samalla kun pyrimme kohti kestävää väestöä, tai voimme jättää ongelman huomiotta, kunnes luonto pakottaa sen meille, ehkä väkivaltaisesti ja odottamattomasti.

Päätän yhden, lopullisen ajatuksen: En nauti väitteestä pienestä perheetiikasta tai väestötekniikasta. Huolimatta päinvastaisista syytöksistä, en saa tutkimusrahoitusta tai muita kannustimia tässä tapauksessa. Väitän näitä seikkoja, koska olen todella huolissani planeettamme tulevaisuudesta, ja ihmiset, jotka sen perivät, ja uskon vaikean, mutta siviilikeskustelun olevan ratkaiseva ensimmäinen askel, jotta tämä tulevaisuus ei tuomitsisi luoda.

Author

Travis N. Rieder, Bermanin bioetiikan instituutin tutkija Johns Hopkins University

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon