Pysyisitkö sortavan järjestelmän alla vai noudattaisitko sitä?

Pysyisitkö sortavan järjestelmän alla vai noudattaisitko sitä? Tässä on tiede
Jasper Savage / Hulu / Kanava 4

Margaret Atwood's uusia, Käsikirjan tarina, kuvasi Gileadin autoritaarisen hallinnon kauhua. Tässä teokratiassa itsesäilyttäminen oli parasta mitä ihmiset voisivat toivoa ollessaan voimattomia potkimaan järjestelmää vastaan. Mutta hänen jatko, Testamentit, nostaa mahdollisuuden, että yksilöt voivat taistella takaisin sopivalla onnellisuudella, rohkeudella ja tajuuksella.

Mutta voivatko he? Todellisessa maailmassa on lukemattomia esimerkkejä menneistä ja nykyisistä hirviömäisistä järjestelmistä. Ja he kaikki herättävät kysymyksen, miksi ihmiset eivät vain nousseet hallitsijoita vastaan. Jotkut meistä arvioivat nopeasti niitä, jotka noudattavat sellaisia ​​järjestelmiä kuin pahat psykopaatit - tai ainakin moraalisesti heikommat kuin itse.

Mutta mitkä ovat mahdollisuudet, että sinusta tulee sankarillinen kapinallisia tällaisessa tilanteessa, jos kieltäydyt osallistumasta järjestelmän ylläpitoon tai jopa sen täytäntöönpanoon?

Aloitamme vastatakseemme tähän kysymykseen nyt klassinen analyysi kirjoittanut amerikkalainen organisaatioteoreetikko James March ja norjalainen politologi Johan Olsen 2004: stä.

He väittivät, että ihmisen käyttäytymistä ohjaa kaksi toisiaan täydentävää ja hyvin erilaista logiikkaa. Seurauslogiikan mukaan valimme toimintamme kuin hyvä taloustieteilijä: punnitsemme vaihtoehtoisten vaihtoehtojen kustannukset ja hyödyt henkilökohtaisten tavoitteidemme perusteella. Periaatteessa näin saamme mitä haluamme.

Mutta on myös toinen logiikka, tarkoituksenmukaisuuden logiikka. Tämän mukaan hyvillä tai huonoilla tuloksilla on usein toissijainen merkitys - valitsemme usein mitä tehdä, kysymällä: "Mitä minun kaltaisen ihmisen piti tehdä tällaisessa tilanteessa"?

Ideaa tukee psykologinen tutkimus. Ihmisen sosiaalinen vuorovaikutus riippuvat taipumuksestamme mukautua kirjoittamattomiin asianmukaisen käyttäytymisen sääntöihin. Suurin osa meistä on totuudenmukaisia, kohteliaita, älä huijaa pelatessaan lautapelejä ja noudata etikettiä. Olemme iloisia voidessamme antaa tuomarien tai jalkapallotuomarien valvoa sääntöjä. Tuoreen tutkimuksen osoitti, että noudatamme jopa mielivaltaisia ​​normeja.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Soveltuvuuden logiikka on itsestään valvovaa - emme hyväksy, poissulkevat tai ilmoitamme ihmisistä, jotka valehtelevat tai huijaavat. Tutkimukset ovat osoittaneet, että jopa nimettömissä, kokeellisissa ”peleissä” ihmiset maksavat rahakulut rangaista muita ihmisiä ei-yhteistyöhön.

Pysyisitkö sortavan järjestelmän alla vai noudattaisitko sitä?
Psykopaatteja? Saksan liittovaltion arkisto (Deutsches Bundesarchiv)

Soveltuvuuslogi on siis ratkaisevan tärkeä ymmärrystä siitä, kuinka voimme organisoitua ryhmiin, yrityksiin ja kokonaisiin kansakuntiin. Tarvitsemme yhteisiä sääntöjärjestelmiä yhteistyöhön - on helppo nähdä miten evoluutio on saattanut muotoilla tämän.

Tämän psykologiset perusteet alkavat varhain. Kolmevuotiaita lapsia protestoi jos pelin mielivaltaisia ​​sääntöjä rikotaan. Ja me kaikki tiedämme, kuinka rankaisemista voi olla "jäädä ulos" leikkikentällä rikkomalla pukeutumis-, aksentti- tai käyttäytymisnormeja.

Autoritaariset järjestelmät

Molemmat logiikat ovat välttämättömiä autoritaarisen järjestelmän luomiseksi ja ylläpitämiseksi. Varmistaaksemme, että teemme "oikeat" henkilökohtaiset valinnat, sortavan valtion päätyökalut ovat porkkanat ja tikut - palkitaan yhdenmukaisuus ja rangaistaan ​​jopa ripaus kapinaan.

Mutta henkilökohtainen hyöty (tai selviytyminen) yksin tarjoaa hauraan perustan sortovaltiolle. On helppo ymmärtää, kuinka sopivuuslogi sopii tähän, siirtymällä yhteistyövoimasta mekanismiksi ahdistavan status quon toteuttamiseksi. Tämä logiikka vaatii, että noudatamme sääntöjä ja varmistamme, että muutkin toimivat liian - usein tarvitsematta kysyä, miksi säännöt ovat sellaisia ​​kuin ne ovat.

Siksi järjestelmät täydentävät palkintoja ja rangaistuksia itsesäännellyillä normeilla, säännöillä ja sopimuksilla. ”Hyvä” puoluetoveri tai uskonnollisen kultin tai terroristiryhmän jäsen tietää, että heidän on noudatettava määräyksiä, juurtuttava oppositioon eikä kyseenalaistettava valtaa - ja pantava nämä normit täytäntöön kollegoilleen.

Autoritaarinen valtio on siis huolissaan ennen kaikkea ideologian säilyttämisestä - "oikean" ajattelutavan ja käyttäytymisen määrittelemisestä - jotta voimme kiistattomasti noudattaa sitä.

Tämä voi varmasti auttaa selittämään natsi-Saksan kauhut - osoittaen, ettei se ole ensisijaisesti henkilökohtaisen pahan asia. Filosofina Hannah Arendt kuuluisa, normaalit ihmiset tekivät mahdolliseksi holokaustin julmuudet, jotka manipuloitiin noudattamaan kauhistuttavan epänormaaleja käyttäytymisnormeja.

Voisitko kapinoida?

Joten miten sinä tai minä messut Gileadissa? Voimme olla melko varmoja siitä, että suurin osa meistä mukautuu (enemmän tai vähemmän epämukavuuteen), ja että on vaikeaa ravistaa sitä tunnetta, että asiat tehdään oikein ja tarkoituksenmukaisella tavalla.

Ajattele vain kiihkeyttä, jolla ihmiset voivat noudattaa pukeutumisstandardeja, kielen kieltoa tai ruokavalion normeja - riippumatta mielivaltaisista. Voimme todellakin tuntea olleensa "moraalisesti sidottu" puolueen, kansakunnan tai uskonnon suojelemiseen sen luonteesta riippumatta.

Pieni joukko meitä kuitenkin kapinoi - mutta en ensisijaisesti luulen, että se perustuu yksilön moraalisten erojen eroihin. Myös kapinallisten on käytettävä sopivuuden logiikkaa - heidän on löydettävä erilaisia ​​normeja ja ihanteita, jotka on jaettu vastarinnan muiden jäsenten kanssa tai jotka ovat inspiroineet historiaa tai kirjallisuutta. Yhden normin poistaminen edellyttää, että meillä on käytettävissä oleva vaihtoehto.

Jotkut ihmiset saattavat kuitenkin olla luonnollisemmin epäkonformistisia persoonallisuuksia kuin toiset, ainakin elämänsä aikana. Voivatko sellaiset kapinalliset onnistuneesti puhkeamaan, voi kuitenkin osittain riippua siitä, kuinka vakuuttavasti he voivat perustella itselleen ja puolustaa toisiaan siitä, että emme halua mukautua.

Jos näin on, odotamme, että taipumus hyväksyä epästandardeja normeja liitetään sanallisiin kykyihin ja kenties yleiseen älykkyyteen henkilöissä, jotka todella kapinoivat, jota on joitain todisteita tukemaan.

Pysyisitkö sortavan järjestelmän alla vai noudattaisitko sitä?
Dystopian visio. Jasper Savage / Kanava 4

Se, kuinka reagoimme epäoikeudenmukaisuuteen, saattaa myös vaikuttaa kapinallisuuteen. Yhdessä tutkimuksessa havaittiin, että riskienhaltijat ja helposti luottavat toisiin ovat vähemmän todennäköisiä reagoida voimakkaasti epäoikeudenmukaisuuteen. Vaikka sitä ei ole todistettu tutkimuksessa, se saattaa tehdä tällaisista henkilöistä todennäköisemmin sopusointuisia.

Toinen tekijä on sosiaaliset olosuhteet. Ylä- ja keskiluokka Saksassa 1920s-1940-luokissa oli melkein kaksi kertaa todennäköisemmin liittyä natsipuolueeseen kuin he, joilla on heikompi sosiaalinen asema. Joten voi olla, että ne, joilla on eniten menetettäviä ja / tai jotka haluavat kiivetä sosiaalisiin tikkaisiin, ovat erityisen todennäköisesti sopusoinnussa. Ja tietysti, jos muut sosiaalisen piirisi jäsenet ovat sopusoinnussa, saatat ajatella, että se on ”sopiva” tehtävä.

Harvat taistelevat Gileadia punnitsemalla seuraukset huolellisesti - loppujen lopuksi todennäköisin tulos on epäonnistuminen ja hävitys. Ahdistavaa taistelua sortavaa yhteiskuntaa vastaan ​​on kilpaileva visio - näkemys tasa-arvosta, vapaudesta ja oikeudenmukaisuudesta sekä käsitys siitä, että niitä olisi puolustettava, seurauksista riippumatta.Conversation

kirjailijasta

Nick Chater, Käyttäytymistieteiden professori, Warwick Business School, Warwickin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}