Internetin vapauden ironia on näkynyt juuri pian keskiyön jälkeen heinäkuussa 16 Turkissa Presidentti Erdogan käytti FaceTime- ja itsenäisiä tv-uutisia vaatia julkista vastustusta sotilaallinen vallankaappaus, jonka tarkoituksena oli hänet.
Vastauksena, tuhannet kansalaiset menivät kaduille ja auttoi hallitusta voittamaan vallankaappauksen. Sotilaalliset plotterit olivat ottaneet osavaltion TV: n. Tässä digitaalisessa aikakaudessa he eivät ilmeisesti tienneet, että televisio ei enää riittänyt valvonnan varmistamiseksi viestin yli.
Tämä tarina voi näkyä kuin voittoisa esimerkki internetistä, joka edistää demokratiaa autoritaarisuuden suhteen.
Ei niin nopeasti.
Viime vuosina presidentti Erdogan ja hänen oikeus- ja kehityspuolueensa (AKP) ovat tulleet yhä autoritaarisemmiksi. He ovat murtuneet voimakkaasti Internet vapautta. Presidentti Erdogan kutsui jopa kerran sosiaalisen median "Pahin uhka yhteiskunnalle." Ironista kyllä, näiden demokraattisten vapauksien palauttaminen oli yksi vallankaappauksen alullepanijoiden motivaatiot.
Tämä internetin kaksinaisuus on väline, jolla edistetään demokratiaa tai autoritaarisuutta tai samanaikaisesti molempia, on monimutkainen palapeli.
Yhdysvallat on lisännyt Internet-yhteyttä ympäri maailmaa ulkopolitiikan painopiste. Tätä politiikkaa tukivat molemmat valtiosihteerit John Kerry ja Hillary Clinton.
Yhdysvaltain ulkoministeriö on myöntänyt kymmeniä miljoonia dollareita edistääkseen internetin vapautta ensisijaisesti sensuurien kiertämisen alalla. Ja juuri tässä kuussa Yhdistyneiden Kansakuntien ihmisoikeusneuvosto hyväksyi päätöslauselma Internet-vapauden julistaminen ihmisoikeukseksi. Päätöslauselmassa tuomitaan kansallisten hallitusten tekemät Internet-sulkemiset, mikä on tullut yhä yleisemmäksi erilaisissa maissa, mukaan lukien Turkki, Brasilia, Intia ja Uganda.
Pinnalla tämä käytäntö on järkevää. Internet on intuitiivinen juhla demokratiaa varten. Se tarjoaa kansalaisille ympäri maailmaa enemmän ilmaisunvapautta, kansalaisyhteiskunnan mahdollisuuksia, koulutusta ja poliittista osallistumista. Ja aiemmat tutkimukset, mukaan lukien meidän oma, on ollut optimistinen Internetin demokraattisesta potentiaalista.
Tämä optimismi perustuu kuitenkin olettamukseen, että kansalaiset, jotka saavat Internet-yhteyden, käyttävät sitä alttiiksi uusille tiedoille, osallistuvat poliittisiin keskusteluihin, liittyvät sosiaalisen median ryhmiin, jotka kannattavat arvokkaita syitä ja lukevat uutisia, jotka muuttavat heidän näkymiään maailmalle.
Ja jotkut tekevät.
Mutta toiset katsovat Netflixiä. He käyttävät internetiä lähettämään itseään intiimille kaverille. He pääsevät käsiksi äärettömään musiikkivirtaan, elokuviin ja televisio-ohjelmiin. He viettävät tuntia videopelejä.
Kuitenkin, äskettäinen tutkimus osoittaa, että politiikan virittämisellä ja uppoutumisella online-ilmeeseen on poliittisia seurauksia demokratian terveydelle.
Häirintävoima
Internetin poliittinen käyttö on erittäin alhainen maailmanlaajuisesti, verrattuna muihin käyttötarkoituksiin. Tutkimukset ovat osoittaneet, että vain 9-prosenttiosuus internetin käyttäjistä on linkittänyt poliittisia uutisia, ja vain 10-prosenttijulkaisu julkaisi omat ajatuksensa poliittisista tai sosiaalisista kysymyksistä. Sitä vastoin lähes kolme neljäsosaa (72 prosenttia) sanoo lähettävänsä elokuvia ja musiikkia, ja yli puolet (54 prosenttia) sanoo myös lähettävänsä urheilua verkossa.
Tämä innoitti meitä opiskella, jossa pyrittiin osoittamaan, miten internet ei välttämättä toimi demokratian maagisena ratkaisuna. Sen sijaan sen demokraattinen potentiaali riippuu suuresti siitä, miten kansalaiset haluavat käyttää sitä.
Tutkimus sijaitsi kahdessa muualla, Venäjä ja Ukraina. Molemmilla on yhteinen historia, maantiede ja kulttuuri. Molemmat ovat selvästi globaalin keskiarvon yläpuolella 48 prosenttia Internetin levinneisyys. Yli 70 prosenttia venäläisistä ja 60 prosenttia ukrainalaisista oletettavasti käyttää Internetissä.
Tutkimustuloksemme paljasti internetin kaksiteräinen miekka. Kansalaiset, jotka käyttivät internetiä uutisia ja poliittisia tietoja varten, ilmaisivat todennäköisesti enemmän kritiikkiä maansa autokraattisista poliittisista instituutioista ja johtajista. Tämän seurauksena he vaativat suurempia demokraattisia uudistuksia.
Mutta kun sitä käytetään eri tavalla, Internet voi todella vahingoittaa demokratisoitumista. Ne, jotka käyttivät enemmän online-aikaa viihdesisältöjen kanssa, olivat tyytyväisempiä autokraattisissa olosuhteissa. Nämä käyttäjät olivat tyytyväisiä autoritaarisiin eliitteihin, jotka valvoivat heitä ja jotka eivät olleet suuremman vapauden näkymiä. Toisin sanoen verkkopoliittinen käyttö lisäsi demokraattista asennetta, kun taas online-viihdekäyttö on vakiinnuttanut autoritaarisia.
Ja se pahenee.
Poliittinen kiinnostus
Näyttää siltä, että maailman kauneimmat autoritaariset johtajat ovat ennustaneet näitä seurauksia. He ovat toteuttaneet politiikkoja, jotka rajoittavat suuresti internetin poliittisia etuja ja mahdollistavat samalla rikkaan viihdekulttuurin, joka huolellisesti sivuuttaa poliittiset kysymykset.
Esimerkiksi 2012in jälkeen Venäjä on kasvattanut voimakkaasti poliittisten oppositio-sivustojen sensuuria ja on hiljattain aloittanut toimintansa kuulemisen Kiinan sensuurialan asiantuntijoiden kanssa rajoittaa sitä entisestään. Kiinan tiukasti valvotussa verkkoympäristössä on jopa viihdettä seulotaan huolellisesti kumoavia viestejä varten. Ei ole yllättävää, että sekä Venäjä että Kiina eivät tukeneet UNHRC: n ihmisoikeusratkaisua, joka takaa kansalaisten vapaan pääsyn internetiin.
Poliittisen sisällön sensuroiminen on kuitenkin vain osa autoritaarista ”online-työkalupakettia” keskusteltu aiemmin keskustelussaautoritaariset hallitukset pyrkivät luomaan ”psykologisen palomuurin”, joka maalaa internetin pelottavana maailmanä, joka on täynnä poliittisia uhkia. Tämä perustelu lisää yleisön uhkailua. Tämä puolestaan lisää yleisöä tuki online-poliittiselle sensuurille. Nämä uhkakuvaukset motivoivat myös yleisöä etsimään "turvallista" viihdettä, eikä "riskialtista" uutista ja tietoa.
Kun tämä lähestymistapa osoittautuu epäonnistuneeksi, autoritaariset järjestelmät kääntyvät sen sijaan entistäkin avoimempaan pelottelukäytäntöön. Presidentti Erdoganin mukaan Turkin hallitus on luonut aggressiivinen ohjelma oikeudellisen, poliittisen ja taloudellisen pelottelun kohteena ei vain toimittajille vaan myös keskimääräisille kansalaisille. Seurauksena ainakin kolmasosa Turkin Internet-käyttäjien pelkäävät keskustella avoimesti politiikasta verkossa. Tämä suuntaus pahenee todennäköisesti vain Turkin hallituksen tapaan harjoittaa poliittisten vastustajiensa purkamista epäonnistuneen vallankaappauksen jälkeen.
Autoritaarisen työkalupaketin viimeinen osa on propaganda ja väärää tietoa. Tällaiset toimet rajoittavat kansalaisten kykyä erottaa totuus fiktiosta, poistaa kansalaiset ja ”heikentää yhteiskunnan itsensä organisoivaa potentiaalia”Jatkaa demokraattista muutosta.
Internetin vapauden puolustamisen haaste
Kansalaisten pääsyn varmistaminen internetiin ei riitä varmistamaan demokratiaa ja ihmisoikeuksia. Itse asiassa, Internet-yhteys voi vaikuttaa kielteisesti demokratiaan, jos sitä käytetään autoritaariseen hyötyyn.
Yhdysvaltain hallitus, kansalaisjärjestöt ja muut demokratian edustajat ovat investoineet paljon aikaa ja resursseja Internet-yhteyden edistämiseen, taisteluun avoimesta online-sensuurista ja kiertämisteknologioiden luomisesta. Niiden menestys on kuitenkin parhaimmillaan ollut rajallista.
Syy on kaksiosainen. Ensinnäkin autoritaariset hallitukset ovat mukauttaneet omia strategioitaan vastauksena. Toiseksi, "jos me rakennamme sen, he tulevat" -filosofia, joka perustuu laajaan internet-vapauden edistämiseen, ei oteta huomioon ihmisen peruspsykologiaa, jossa viihdevaihtoehdot suosivat uutisia ja asenteet Internetiin määrittävät sen käytön, ei itse teknologian.
Internet-vapauden taistelussa liittoutuneiden tulisi ymmärtää, että taistelun paikat ovat siirtyneet. "Psykologisten palomuurien" katkaisemiseen on ponnisteltava enemmän, Internet-vapauden kysynnän rakentaminen ja vaikuttamaan kansalaisiin käyttämään internetin demokraattista potentiaalia.
Näin varmistetaan, että demokraattinen online-työkalupakki vastaa autoritaarista.
Author
Elizabeth Stoycheff, poliittisen viestinnän apulaisprofessori, Wayne State University
Erik C. Nisbet, viestintä-, politiikka- ja ympäristöpolitiikan dosentti ja Mershonin kansainvälisen turvallisuustutkimuksen keskuksen tiedekunta, Ohio State University
Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.
Liittyvät kirjat
at InnerSelf Market ja Amazon
